Виталий Маневич - Экономические дискуссии 20-х

И. Блюмин отвергал противопоставление абстрактного труда конкретному как социального несоциальному, что было присуще И. Рубину и его сторонникам. Ошибочным было бы утверждать, - указывал И. Блюмин, что конкретный труд в товарном обществе лишен общественной характеристики, которую составляет единство абстрактного и конкретного труда и противоречие между ними.

Как "механисты", так и "идеалисты" в своих определениях предмета политической экономии исходили из неверного толкования категории "производительные силы", отождествляли производительные силы с техникой. Возражавшие им экономисты и философы в ходе полемики опровергали этот ошибочный взгляд, раскрывали содержание производительных сил. Производительные силы нужно рассматривать как историческую общественную категорию, т. е. в единстве с "исторически данной системой общественного производства... " Другими словами, закон движения производительных сил определяется не одним лишь количественным уровнем их роста, но и формой движения, которая не сводится к количественным показателям их роста. Формой движения производительных сил является общественная система производства, "общественные отношения людей по производству" 7 7 Под знаменем марксизма 1929. № 10/11. С. 40. , — писал Г. Баммель.

Г. Баммель подчеркивал, что тот, кто отрывает производительные силы от формы их развития — производственных отношений — и представляет производительные силы как чисто техническую категорию, неминуемо попадает в плен абстрактного натурализма и технологизма ("как механисты") или не менее абстрактного социологизма (как И. Рубин и "рубинцы"). 8 8 Там же.

Среди советских экономистов не было разногласий по вопросу о том, являются производительные силы общественной или технической категорией; никто из них формально не отрицал общественного характера производительных сил, и вместе с тем никто не отрицал технического элемента в этой категории. Некоторые разногласия возникли в связи с проблемой соотношения общественного и технического моментов в категории "производительные силы".

Анализируя "Капитал" К. Маркса в своих комментариях, а также в статье "Производительные силы и производственные отношения в марксистской политической экономии", Д. Розенберг делал вывод, что К. Маркс употреблял термин "производительные силы" в различных значениях. Во-первых, под производительными силами К. Маркс действительно имел в виду технику, которая не может быть предметом политической экономии. Во-вторых, К. Маркс видел в производительных силах носителей производственных отношений, и как таковые производительные силы не могут быть абстрагированы от производственных отношений, не могут быть исключены из предмета политической экономии. Различный смысл термина "производительные силы", по мнению Д. Розенберга, обусловлен реально существующей двойственной природой производительных сил. С одной стороны, это совокупность технических элементов и физиологической силы человека, с другой стороны, производительные силы — носитель производственных отношений.

Д. Розенберг подчеркивал, что нельзя от технической стороны производительных сил переходить к объяснению производственных отношений. Машина, взятая как сумма технических элементов, еще не находится в каузальной связи с производственными отношениями. Удачно перефразируя известное высказывание К. Маркса, он отмечал, что машинное производство по своей природе - не капиталистическое, но капиталистическое производство по своей природе - машинное.

Связь производительных сил с производственными отношениями вытекает не из технической, а из социальной их определенности. "Все потребительные стоимости, созданные человеческим трудом, — писал Д. Розенберг, — могут быть товарами и, следовательно, носителями отношений товаровладельцев... Отношения же между рабочими и капиталистами овеществляются уже иначе... Капиталистические отношения непосредственно выражаются и овеществляются в производительных силах капиталистического общества. И обратно: производительные силы капиталистического общества являются носителями и выразителями капиталистических отношений" 9 9 Розенберг Д. Комментарии к первому тому "Капитала" К. Маркса. 1931. С. 30—31. .

Б. Борилин возражал против построений Д. Розенберга. Он считал, что Д. Розенберг допустил удвоение категории "производительные силы". В действительности, писал Б. Борилин в статье "Наши разногласия с механистами в политической экономии" 10 10 Под знаменем марксизма. 1929. № 12. , элемент техники является не равноправной стороной производительных сил (наряду с социальноисторической стороной), а моментом, который содержится в производительных силах "как снятый".

Вместе с тем Б. Борилин возражал и против того, чтобы техническую сторону производительных сил рассматривать как нечто несоциальное, чисто природное. "Нами решительно должна быть отвергнута попытка изобразить производительные силы и технику как чисто природные явления и ограничить социальное изучение производительных сил и их движения только этой естественной стороной" 11 11 Там же. С. 82. . Техника, подчеркивал он, — это не природа, а "очеловеченная природа", и рассматривать ее нужно в связи с общественными отношениями людей.

Действительно, характер категории "производительные силы", как ее толкует Д. Розенберг, неясен: одна сторона этой категории оказывалась общественной, другая — технической. Это скорее не две стороны одной категории, а две различные одноименные категории. Производительные силы, содержащие в себе технический момент, являются и носителем, и объектом производственных отношений. Поэтому диалектическое построение Б. Борилина (технический момент содержится в производительных силах "как снятый") представляется более богатым, жизненным и конкретным, а построения Д. Розенберга (две стороны производительных сил — общественная и техническая) —абстрактными, незавершенными.

В статье "Наши разногласия с механистами в политической экономии" Б. Борилин подверг развернутой критике "механистическое" и "идеалистическое" понимания производственных отношений. Идеалистическая атака на марксизм, писал он, предпринятая "социальниками", побудила некоторых советских экономистов (С. Бессонова, А. Кона и др.) спасаться под сенью механистического материализма.

"Социальники" смешивали производственные отношения с правовыми, идеологическими и т. д., давали производственным отношениям идеалистическое толкование. У "механистов" производственные отношения, взятые сами по себе, также нематериальны. А. Кон и С. Бессонов фактически принимали идеалистическое толкование производственных отношений как предпосылку и затем пытались "материализовать" производственные отношения, растворяя их в производительных силах. "Но вопреки представлению т. Кона и всей социальной школы, производственные отношения сами по себе, по своему внутреннему существу являются материальными, — писал Б. Борилин. — В противоположность представлению т. Кона, они сами по себе являются содержательными и, выступая в качестве содержания, приобретают форму хотя бы в виде вещной формы, в которую они одеваются в капиталистическом обществе" 12 12 Под знаменем марксизма. 1929. № 12. С. 87. .