Норберт Элиас - Придворное общество

«Вот таким образом — писал он, — интенданты своим усердием и талантом поддерживают и приводят в порядок почти разоренные имения, тогда как другие своими промахами и небрежением разоряют и доводят до полного краха самые знатные семьи, чему мы имеем немало недавних ярких примеров, касающихся нескольких принцев и других знатных вельмож, весьма известных в обществе» [235].

Целый ряд общественных процессов, в том числе процесс Французской революции, станет понятен для нас только после того, как мы осознаем, что хозяйственный этос «маленьких людей», буржуазный хозяйственный этос, ориентированный на подчинение расходов доходам и, в меру возможности, на превышение доходов над расходами как средство для образования капитала и для инвестиций, приобрел значение господствующего хозяйственного этоса целого общества в связи с выдвижением прежних «маленьких людей» в положение господствующего слоя. Этот хозяйственный этос не был, как это порою кажется сегодня, просто выражением некоей от природы свойственной или, по крайней мере, доступной всякому человеку «рациональности» мышления. Отличающийся от него хозяйственный этос придворной аристократии — как это видно и из вышеприведенного текста — не был выражением неразумия этих людей, слабости их интеллекта или тем более какой-либо особой их порочности, недостатка «морали». Ошибкой было бы объяснять характерные установки целой группы людей, обусловленные специфической социальной структурой этой группы, с помощью понятий, представляющих эти установки как конститутивные, а может быть даже и врожденные, свойства отдельных индивидов. Регулярно происходящее разорение семейств «дворянства шпаги» было постоянно встречающимся явлением в обществе ancien régime, обусловленным структурой высших классов этого общества, подобно тому, как банкротство фирм — постоянно встречающееся явление в буржуазном обществе.

Социальная позиция домового интенданта как институционализованная сфера труда весьма характерна для специфической схемы разделения функции в этом обществе, а значит, и для тех обусловленных взаимозависимостью необходимостей, которые, насколько возможно, освобождали дам и господ в кругу придворной аристократии от занятия домом и хозяйством. Вот как Одиже описывает обязанности интенданта:

«Ему по должности и обязанностям положено ведать в целом всеми владениями, доходами и делами знатного сеньора; ему положено в точности знать их нынешнее состояние, приносимую прибыль и виды на будущее, чтобы исходя из этого управлять расходами и отдавать распоряжения насчет самых неотложных выплат; о последних он должен составить себе особливо точное представление, дабы избежать в этом деле всевозможных осложнений и претензий.

Так как наиболее обширные владения знатных особ по большей части находятся в деревне и в каждом из их имений есть арендаторы и сборщики податей, интендант должен следить за оными арендаторами и сборщиками и при перезаключении договоров с ними отдавать предпочтение самым лучшим и платежеспособным из них; заботиться о том, чтобы во время действия арендного договора они не растрачивали попусту доходов, не портили арендуемой земли и не рубили леса и прочих деревьев помимо тех, что указаны в арендном договоре. Он должен следить также за прудами, лесом, лугами, метериями, городскими домами, а особливо за тем, чтобы сеньориальные подати неукоснительно собирались в должное время в должном месте и не могли бы исчезнуть и забыться за давностью лет; для этого ему полагается принимать все надлежащие меры.

Ему следует также вести учет денег, которые он дает управляющему на текущие хозяйственные расходы; следить за тем, чтобы они тратились с пользой и еженедельно получать в этом отчет от управляющего, дабы все знать и ничего не упустить; обязать управляющего каждый месяц предоставлять точные сведения обо всех сделанных и предстоящих расходах; подавать эти сведения сеньору, дабы тот мог все соизмерять со своими доходами и не обременил бы себя некстати непомерными расходами, превосходящими его возможности. Интендант также должен регулярно записывать, сколько денег к нему поступает и как он их распределяет, сколько дает сеньору, сколько его служащим и прислуге, сколько торговцам, сколько идет на выплату пенсий, на содержание домов и прочего имущества в городе и в деревне; ото всех ему следует получить расписки, чтобы, ежели возникнет необходимость отчитаться, он мог бы предъявить весомые доказательства того, на что были израсходованы деньги.

В его обязанности также входит избегать, поелику это возможно, неразберихи и неясности в делах и не вводить сеньора в бесполезные траты и расходы, и ежели представится какое-либо новое трудное дело, то, перед тем как приступить к нему, интенданту надо будет испросить хорошего совета и во всем ему следовать» [236].

Далее следуют процитированные выше суждения об интендантах, которые могут вновь оздоровить дом, уже близкий к полному разорению, и интендантах, которые могут привести к упадку и разорить крепкий и благополучный дом. Следуют еще некоторые подробности о круге обязанностей и сфере ответственности интенданта.

Но процитированного нами до сих пор достаточно, чтобы получить более ясное представление о том, что мы сегодня назвали бы «хозяйственными» (нс вполне подходящее выражение) аспектами положения придворной знати. Это выражение не вполне подходит здесь потому, что его значение отличается чрезвычайно статичной привязкой к тому распределению власти и соответствующему разделению функций, которые преобладают в индустриальных обществах XIX и XX веков. Нынешние условия обеспечивают «хозяйственно» специализированным, «экономически» (то есть, подчиняя расходы доходам в целях экономии для капиталовложения) действующим людям большие возможности успеха и повышения статуса. Общественное мнение, представленное отчасти теория ми экономической науки — призванными, казалось бы, только анализировать факты, — возводит такое поведение в общечеловеческий идеал. При таких пред посылках кажутся или слабохарактерными транжирами, или глупцами люди, стоящие на других ступенях общественного развития, например представители придворно-аристократического общества, поведение которых не соответствует этому идеалу, которые не признают сам этот идеал как таковой, поведение которых не является, иными словами, «экономическим» в том смысле, какой придает этому выражению экономическая наука, или — как тоже часто выражаются — «рациональным». Но, полагая подобным образом те типы поведения, которые в основном считаются нормальными на нашей собственной ступени общественного развития, нормальными для людей всех времен и имплицитно считая их возможными во всех социальных формациях на предшествующих ступенях раз вития обществ, мы лишаем сами себя возможности объяснить и понять, почему и каким образом такие типы поведения получили в новейшей, индустриальной фазе развития общества ранг господствующих, нормальных, идеальных типов поведения для всех людей; как и почему вообще получилось, что «экономика» стала рассматриваться здесь как специализированная особая сфера структуры и развития общества в целом. Ибо подобное представление, совершенно несомненно, не встречается ранее второй половины XVIII века.