Людвик Флек - Возникновение и развитие научного факта

Wassermarm A. von. Neue experimentelle Forschungen über Syphilis // Berliner Klinische Wochenschrift, 1921. Bd. 58, S. 967. Согласно Бруку, который был участником исследовательского коллектива, возглавляемого Вассерманом, идея принадлежала Альтхоффу, а не Нейссеру [(м.: Вгиск С. Zur Geschichte der Serodiagnose der Syphilis // Berliner Klinische Wochenschrift, 1921. Bd. 58, S. 581. — Ярил, перев.].

Вероятно, бывало, что Вассерман и Брук менялись ролями.

Wassermann A. von, Neisser A., Вгиск С. Eine serodiagnostische Reaktion bei Syphilis // Deutsche Medizinische Wochenschrift, 1906, Bd. 32, S. 745.

Ibid., S. 746.

Наименования соответствуют схеме реакции; однако сомнительно, чтобы речь шла о так называемых истинных амбоцепторах.

Курсив мой. — Л. Ф.

Вгиск С. Handbuch… Op. cit., S. 3.

Wassermann A. von, Neisser А., Втиск С., Schucht A. Weitere Mitteilungen über den Nachweis spezifisch luetischer Substanzen durch Komplementverankerung // Zeitschrift fur Hygiene und Infektionskrankheiten. 1906. Bd. 55, SS. 451–477.

Вейль писал об этих экспериментах: «Рассмотрев эту работу, каждый может убедиться, что имеет дело с реакцией исключительной точности, особенно когда речь идет об обнаружении спирохетного антигена. Из 69 вытяжек из сифилитической ткани в 64 случаях был обнаружен специфический сифилисный антиген; в то же время 7 вытяжек из мозговой ткани людей с прогрессивным параличом реагировали отрицательно (тогда еще не удалось показать наличие спирохет в мозговой ткани больных прогрессивным параличом). Четырнадцать контрольных тестов с несифилитическим тканевым материалом дали одинаковый отрицательный результат» ( Weil E . Op. cit., S. 967).

Об открытии антигена, которое впоследствии было полностью отвергнуто, пишет Брук: «Чтобы исследовать, можно ли превратить связывание комплемента при обнаружении антигена также и в клинически используемую техническую процедуру, Нейссер, Брук и Шухт пытались проверить сыворотку, содержащую антисифилитические антитела, на вытяжках из кровяных корпускул пациентов-сифилитиков. Результаты, которые вначале выглядели довольно обещающими, вызывали, однако, возражения, и потому из них нельзя было сделать последовательных выводов. Однако выяснилось, что и вытяжки из крови сифилитиков биологически отличны от вытяжек, взятых у здоровых людей. В чем состоит это отличие: в повышенном содержании антигена в крови сифилитиков или в иных факторах — неизвестно. Сегодня, когда мы уже немного ориентируемся в существе реакции, эти попытки имеют лишь второстепенное значение ( Bruck С. Op. cit., S. 7).

Выделенное мною курсивом слово «также» в первом предложении этой цитаты соответствует не тому, как обстояло дело в 1906 г., а именно «второстепенному значению» этих тестов, которое они имели для Брука только в 1924 г.

Citron J. Die Methoden der Immunodiagnostik und Immunotherapie und ihre praktische Verwertung. Leipzig, 1910, S. 187.

Weil E. Das Problem… Op. cit., S. 968.

Это примечательное добавление холестерина вытекает из смешения понятий серологами: поскольку в спиртовых вытяжках нет белка, они искали действующую причину среди растворимых в спирте липоидных частиц, химическая природа которых не была им вполне известна. Добавление холестерина, вероятно, было причиной повы шенной нестабильности коллоидного экстракта.

Вгиск С. Zur Geschichte… Op. cit., S. 581.

Weil Е. Op. cit., S. 969.

Kolle W., Kraus R., Uhlenhuth P. Handbuch der pathologen Mikroorganismen. Jena-Berlin-Vienna, 1930, Bd. VII, S. 217. Лаубенхаймер также не видит, как сильно изменилась реакция Вассермана, и что следует говорить не о доказательстве ее истинности, а только о ее развитии.

Plaut F. Die theoretische Begrundung der Wassermannschen Reaktion // Monchener medizinische Wochenschrift, 1931, Bd. 78, S. 1463.

Wassermann A. von. Neue experimentelle Forschungen über Syphilis // Berliner Klin. Wochenschrift, 1921, Bd. 58, S, 193.

Я хотел бы особенно подчеркнуть, что вовсе не намереваюсь как-то умалить заслугу исследователя и даже вообще обсуждать вопрос о его заслугах. Если я ссылаюсь на различные мнения по поводу авторства и степени участия в открытии этой исключительно важной реакции, то только ради эпистемологического вывода: все совершают ошибки. И еще к вопросу о почтении авторитета: о величии мастера свидетельствует не достигаемый им успех, а путь к цели, который был им избран. Я не думаю, что уважаемый исследователь станет более великим, если его водрузить на пьедестал, а не изображать как живого человека.

Позволю себе еще раз обратить внимание на это единственное в своем роде акцентирование этического аспекта какой-либо болезни. Например, в ранее уже цитировавшейся книге Рейха (1894) мы находим следующую характеристику семейства, члены которого, вероятно, болели сифилисом: «Вся семья Гаттолупино была абсолютно неуправляемой; все они были подвержены приступам ярости, склонны к насилию, поведение их было жестоким и грубым, высокомерным; они были высокомерны и совершенно не отдавали себе отчета о возможных последствиях своих поступков. Им были свойственны склочность, способность без конца прекословить, изощренная болтливость, злословие, готовность высказываться по любому поводу при совершенном незнании людей, глубокое невежество, бестактность, безрассудство, несдержанность, а также презренное пресмыкательство перед богатством» и т. д. и т. п. «В основе всего этого морального зла непременно должны быть серьезные физические недостатки… Можно наверняка предположить, что среди них был и наследственный сифилис, который к тому же никогда правильно не лечился». Вряд ли можно найти какое-либо иное заболевание, которое в такой же степени трактовалось как следствие моральной низости. Проказа также несла на себе сильный эмоциональный отпечаток, но он был связан с несчастной судьбой, а не с плохой моралью. Один только сифилис, особенно в его связи с сексом, имел столь сильный моральный акцент; еще и сегодня многие склонны связывать его с моральными вопросами. Гайгель выразительно говорит об «особенном пагубном свойстве», которое изначально приписывалось сифилису, вследствие его связи с половым актом ( Geigel A. Op. cit., S. 4). «Его возникновение, столь загадочно связанное с таинственным актом, посредством коего продолжается род человеческий, с самого того момента, когда в конце XV века взрыв заболевания стал ужасом и для населения, и для врачей, до наших дней остается кошмаром, нависшим над тончайшими человеческими отношениями, дыханием чумы, убивающим молодость и красоту, тяжким грузом греха, падающим на человека при одном неверном шаге, смертельным ядом, отравляющим кровь даже нерожденного, безвинного плода» и т. д. и т. п. (Op. cit., S. 1).