Людвик Флек - Возникновение и развитие научного факта

Друзья-соперники ( лат .). — Прим. перев .

См. описанное выше обратное воздействие реакции Вассермана на развитие понятия сифилиса.

Вгиск С. Serodiagnose der Syphilis… Oр. cit., S. 4.

Laubenheimer K. Serumdiagnose der Syphilis // Kolle W., Kraus R., Uhlenhuth P. Op. cit. Bd. 7, S. 216.

Пришел, увидел, победил (л am.). — Прим. перев.

См. главу 3.

Это «ультраметодика с личностным обертоном», которую Мейер требовал от первых критиков реакции Вассермана, чем как раз и подчеркивал значение личностного фактора в процессе возникновения истины. [Ср.: Weil Е. Op. cit., S. 968].

Fleck L., Elster О. Zur Variabilitat det Streptokokken // Zentralblatt fur Bakteriologie, 1932, Bd. 125, SS. 180–200.

Л. Флек имеет в виду одно из важнейших понятий, с помощью которых «логические эмпиристы» (М. Шлик, 0. Нейрат, Р. Карнап и др.) пытались определить «эмпирический базис» научного знания. — Прим. перев.

Система Карнапа (Carnap R. Der logische Aufbau der Welt. Berlin, 1928), возможно, станет последней значительной попыткой построения «мира» из «данных» или «непосредственных восприятий» как фундаментальных оснований. Поскольку сам Карнап постепенно отошел от этой позиции (см.: Carnap R. Die physikalische Sprache als Universalsprache der Wissenschaft // Erkenntnis, 1931, Bd. 2, S. 432), ее критика была бы здесь неуместной. Его нынешней концепции, в которой уже отвергается абсолютная значимость протокольных предложений (Carnap R. Uber Protokolsatze // Erkenntnis, 1932, Bd. 3, S. 215), не хватает только одного: признания социальной детерминированности мышления. Это освободило бы его концепцию от абсолютизации норм мышления, но, конечно, тогда ему пришлось бы отказаться от идеи «единой науки». [Идея «единой науки» (Einheitwissenschaft), охватывающей все познание реальности, была выдвинута представителями Венского кружка (1929 г.) и особенно активно пропагандировалась Р. Карнапом, который заявлял, что в реализации этой идеи он видит цель своей жизни. Суть идеи заключалась в унификации языка науки, позволяющей осуществлять перевод любого научного предложения на этот язык, подчиненный исключительно логическим правилам оперирования с предложениями «эмпирического базиса» (или «протокольными предложениями»). Отказавшись от реализации замысла построения этого «базиса» из-за непреодолимых трудностей, Р. Карнап тем не менее до конца отстаивал идею «единой науки» (хотя более свободно трактовал само понятие «единства») в противовес попыткам связать многообразие научного знания с множественностью типов его социальной детерминации, что, по его мнению, неминуемо привело бы к релятивизму. — Прим. перев .]

Для социологии науки важна гипотеза о том, что грандиозные изменения стиля мышления, а следовательно, и значительные научные открытия, часто возникают в периоды общего социального замешательства. «Беспокойные времена» обостряют борьбу убеждений, различия позиций, противоречия, усиливают сомнения, уменьшается готовность к непосредственному восприятию гештальтов, исчезает кажущаяся определенность значений. Для примера можно взять эпоху раннего Ренессанса или период после мировой войны.

См. главу 2.

См. гл. 3, примечание на с. 98.

В основе того, что некоторый факт может рассматриваться в отрыве от специфического контекста его развития, лежит преувеличение какого-то одного мыслительного ограничения, взятого в искусственной изоляции от остальных. Активные элементы знания в таком случае выглядят как нарушения нормального хода познания, которые следует преодолеть. Они как бы играют роль трения, которое тормозит, а не усиливает движение. Но если рассматривать факты в их взаимосвязи и развитии, то скоро выясняется, что активные и пассивные элементы какого бы то ни было знания многократно меняются ролями. Активность или пассивность этих элементов — это то, что определяется стилем мышления. Возвращаясь к отношению между реакцией Вассермана и сифилисом, можно сказать, что понятие «сифилис» для современного знания является в высокой степени активным; «реакция Вассермана» — менее активным, а отношение между этими двумя понятиями должно считаться пассивным. Для того, кто рассматривает эту болезнь как кару за греховное наслаждение, посылаемую Высшим существом, сифилис — это пассивный (объективный) факт, а реакция Вассермана — активный (искусственный) конструкт, который вообще не имеет прямого отношения к сифилису, поскольку к так понимаемому сифилису следовало бы добавить гонорею и прочие венерические заболевания. Даже если бы на понятие сифилиса накладывалось то мыслительное ограничение, которое соответствует сегодняшнему знанию, то и в этом случае связь (если вообще можно было бы говорить о какой-либо связи) с реакцией Вассермана оставалась бы неясной: ведь результат этой реакции зависит от стадии заболевания и потому не может быть поставлен в однозначное соответствие с понятием абсолютной, объективной, независимо существующей болезни. Если мыслить последовательно, то пришлось бы считать реакцию Вассермана, само понятие сифилиса и различные классификации этой болезни кощунственными софизмами, ибо кара за греховное наслаждение лучше распознается моральным анализом совести, а не лабораторным анализом крови. В приведенной ранее истории болезни из XVI столетия (см. главу 1, с. 29, прим. 2) диагноз, помимо прочего, основывался на анализе греха, совершенного невинным и благочестивым юношей; поэтому здесь речь шла не о современном понимании сифилиса как болезни, а о примере наказания за греховное наслаждение в соответствии с понятиями того времени. Для автора этой истории реакция Вас сермана (как и ее отношение к сифилису) была бы совершенно непонятной, чем-то вроде ложной игры ума. При рассмотрении этого казуса XVI века одна связь представляется особенно интересной: схематически этот случай соответствует общей картине сифилиса в современном значении этого термина, в то же время детали существенно противоречат этой картине. Очередность симптомов указывает на сифилис: после полового сношения — первичное заражение, затем поражение суставов, позднее, через некоторое время — общие симптомы. Детали (временные интервалы, отдельные симптомы, описанные выше) не соответствуют современному знанию об этой болезни. В те времена форма этой болезни была известна в общих чертах, детали же были-выяснены намного позднее. Таким образом, форма, так сказать, ждала своей реализации. Она гипотетически прикладывалась и к тем случаям, к которым она в принципе неприменима. Было ли это простым заблуждением? Или, может быть, рождение некоторого общего понятия всегда выглядит так, что вначале оно появляется слишком широким и неясным, а затем обогащается содержанием и приобретает более узкие очертания?