Григор Григорян - Очерки истории Сюника. IX–XV вв.

Так, дочь царя Кюрике Мариам в 1200 г. пожаловала Ахбатскому монастырю «трех шинаканов» [679] Кафадарян К. Г. Ахбат, Ереван, 1963, с. 176 (на арм. яз.). , а сын Смбата Начмадин пожертвовал монастырю семью шинакана, названную «Закевонк» [680] Там же, с. 231. .

Институт крепостничества здесь сохранился и при монгольском господстве. В 1243 г. Давид, внук князя Курда, Ахбатскому монастырю подарил «трех шинаканов» [681] Там же, с. 206–207. .

О пожертвованиях крестьян довольно интересные сведения сохранились и в Сюнике. Так, было отмечено, что зодчий Сиранес в 1275 г., завершая строительство усыпальницы «царя Смбата», получил от заказчика Тарсаича Орбеляна взамен 500 (единиц) серебра крестьянина Агазара Ыгуерцеци, который по велению престольного князя навечно должен был служить в доме зодчего [682] Свод, т. 3, с. 234–235 (вкладыш). . Вероятно, о закрепощенных крестьянах говорится в надписи нораванкского епископа Саргиса II, который пожертвовал местной братии «Фому, Ованнеса и Петроса» [683] Там же, с. 246. . Эти крестьяне обязаны были впредь работать в гостинице монастыря. Крепостным был также и «трудолюбивый Аракел», о котором упомянуто в 24-й строке указанной надписи [684] По мнению Г. Овсепяна, надпись высечена «до 1287 года», т. е. до избрания Степаноса Орбеляна епархиальным начальником Сюника (см.: Хаск, год 1, с. 5). . В связи с этим представляет интерес хачкар брата Тарсаича — Пахрадавлы, воздвигнутый в память «крепостного Балапана» [685] В указателе имен III тома Свода (с. 228, 409) ошибочно напечатано Валасан (см.: Свод, т. 3. с. 228, 409). .

В 1298 г. сюникский митрополит Степанос Орбелян, заплатив своему младшему брату (по отцу) Джалалу 21 000 драмов, купил деревню Чива «со всеми ее границами, землей и водой, садами и всеми жителями» (подчеркнуто нами. — Г. Г .) [686] Степанос Орбелян, с. 360. Ср.: Свод, т. 3, с. 215–216. . Эту деревню он вместе с Аратесом [687] Свод, т. 3, с. 216. пожертвовал Нораванкской лавре. Приведенные факты достаточны, чтобы подтвердить версию о существовании в Сюнике института крепостничества. Однако, были ли присущи ему характерные признаки крепостного строя, как, например, в соседней Грузии? Думается нет. Крепостничество, как социально-классовое явление, в Армении имело специфическое проявление и не могло развиваться, в первую очередь, из-за нестабильности политического положения в стране. За исключением приведенных выше двух последних примеров нетрудно увидеть, что подаренные монастырям отдельные крестьяне или крестьянские семьи обязаны были по воле феодала впредь нести службу только в монастырях. Будучи зависимы от своих новых хозяев, они были лишены права свободного передвижения. Что касается массового отчуждения деревенских жителей, то в подобных случаях феодалами фактически продавалось или жаловалось лишь право взимания налогов и податей, т. е. жители проданных или отчужденных деревень, наряду с различными внехозяйственными принудительными работами, обязаны были в пользу нового хозяина платить все прежние подати и налоги. Значит, жители купленной Степаносом Орбеляном деревни Чива вместо прежнего своего хозяина князя Джалала должны были платить предусмотренные налоги новому владельцу — Нораванкскому епископату в лице Степаноса Орбеляна. Не вызывает сомнения то, что социально-правовое положение крестьян не улучшалось, поскольку менялись лишь хозяева, а эксплуатация оставалась прежней.

В исследуемое время еще сохранялась немногочисленная прослойка свободного крестьянства (элевтеры), подчиненная феодалу. Ф. Энгельс отмечал: «И все же старая община-марка продолжала свое существование, хотя и под господской опекой» [688] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 15, с. 639. .

В период монгольского господства в особенно тяжелом состоянии находилось крестьянство, работающее на землях «айреник» (вотчина), «паргеваканк» (дарственные), «ксакагинк» или «драмагинк» (купленные на деньги) и т. д. [689] Акопян С. Е. Указ. раб., т. 1, с. 371–372. Земли «Паргеваканк» подносились временно и в принципе носили условный характер.

Сюник, как и другие многие области исторической Армении, являлся сельскохозяйственным краем, хотя и здесь были довольно развиты ремесла, связанные с горной промышленностью.

Ослабив экономически местных феодалов, монгольская знать создавала все условия для того, чтобы в конце XIII — начале XIV вв. расчлененные княжеские фамилии уступили свои владения «приезжему кочевому дворянству» [690] Бабаян Л. О. Очерки…, с. 33. . Таким образом, новые пришельцы, научившись у покоренных народов оседлости, наряду со скотоводством начали заниматься земледелием и разведением сельскохозяйственных культур. Ханы Хулагу и Абага проводили политику переселения коренных жителей, когда раздавали захваченные земли «представителям кочевого дворянства и членам царского дома» [691] Там же. См. также: Рашид-ад-Дин. Сборник летописей, т. 3, с. 61 69, 89, 90. . Монгольские военачальники стали хозяевами обширных земель [692] Бабаян Л. О. Очерки…, с. 33. также и путем «икты» [693] Григор Патмич. История народа стрелков, с. 11. . К. Маркс указывал: «При всех завоеваниях возможен троякий исход. Народ-завоеватель навязывает побежденным собственный способ производства (например, англичане в этом столетии в Ирландии, отчасти в Индии); или он оставляет старый способ производства и довольствуется данью (например, турки и римляне); или происходит взаимодействие, из которого возникло новое, синтез…» [694] Маркс К. Из рукописного наследия. Введение (из экономических рукописей 1857–1858 годов). — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е, т. 12, с. 723–724. .

Монголы стремились навязать подвластному армянскому народу «собственный способ производства», однако это им удалось осуществить символично, и они вынуждены были оставить «старый способ производства» и довольствоваться взиманием дани.

Характеризуя восточную тиранию. Ф. Энгельс в своем письме к К. Марксу от 6-го июня 1853 г. отмечал: «Правительства на Востоке всегда имели только три ведомства финансов (ограбление своей страны), войны (ограбление своей страны и чужих стран) и общественных работ (забота о воспроизводстве)» [695] Маркс К., Энгельс Ф. Письма. Соч., изд. 2-е, т. 28, с. 221. . Исследование социально-политических отношений периода монгольского господства показывает, что монгольский двор обращал больше внимания на военные и финансовые ведомства, а о воспроизводстве вынуждены были думать только покоренные народы и их предводители. С целью приобретения зеленых пастбищ и лугов для прокорма своего скота кочевники готовы были стереть с лица земли цветущие города и деревни.