Андрей Колганов - Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Инициатива масс по видимости встречала самую широкую поддержку, но что могла решить поддержка идеологическая, даже переведенная на язык решений, приказов и инструкций, если не было экономической поддержки этих начинаний? В таких условиях формализация инициативы носила особенно опасный характер, ибо что может дать добровольное начинание, не получающее подкрепления, но превращенное в обязательное предписание, в инициативу в директивном порядке? Опасения такого рода ощущали сами творцы социалистического соревнования, сами инициаторы починов 20-х — 30-х годов.

МК ВКП(б) и МК ВЛКСМ в обращении к рабочим и работницам, коммунистам и комсомольцам Москвы и губернии об организации социалистического соревнования предупреждал: «Есть опасность вырождения соревнования в парадные переклички и вызовы без действительного участия действительных масс трудящихся» [356] Рабочая Москва. № 74, 31 марта 1929 года. Цит. по: Борьба КПСС за социалистическую индустриализацию страны и подготовку коллективизации сельского хозяйства (1926-1929 годы). Документы и материалы. М.: Госполитиздат, 1960. С. 458-459. . Партийная организация Московских коммунистов сознавала, что одними призывами к рабочему классу соревнование не исчерпывается, грозя превратиться в прикрытый цветистыми фразами понукающий рефрен: «Давай, давай!». Они еще не забыли ленинскую постановку вопроса в статье «Как организовать соревнование», связывавшую социалистическое соревнование с развертыванием всенародного учета и контроля, и потому записали в своем обращении: «…тащить на суд масс вопросы повседневной экономики» [357] Там же. С. 459. . На суд масс!

Эти опасения были небеспочвенными. И. Краваль в 1929 году констатировал: «…опыт работы истекших месяцев показывает, что большинство рабочих еще не участвует в соревновании. Мы нередко значительную часть парадного соревнования принимаем за действительность. К сожалению, нередки случаи, когда в ряде районов и на ряде предприятий ограничились только парадной частью соревнования. Работа по проверке выполнения принятых на себя обязательств поставлена слабо, а в ряде случаев совершенно отсутствует» [358] Краваль И. О социалистическом соревновании // Большевик, 1929. № 15. С. 31. . Если бы это были только трудности роста, то на этих оценках, может быть, и не стоило бы заострять внимание. Однако дальнейшее развитие событий свидетельствовало, что проявления рабочей инициативы во все большей степени попадают в положение лишь подсобных средств для поднятия выработки и отторгаются в тех случаях, когда начинают хоть в какой-то мере посягать на прерогативы административной иерархии управления, требовать изменений в привычных стереотипах существования управленческого аппарата.

Сводка Уралпрофсовета за 28 сентября 1930 года дает немало примеров достигнутых за счет соревнования роста качества продукции, добровольного пересмотра норм и расценок, роста увлеченности рабочих своим трудом. Но наряду с-этим нередко указываются и такие факты, когда ударничество в труде достигается за счет удлинения рабочего дня, вольного обращения с техникой безопасности и т. д. [359] Партия в период наступления социализма по всему фронту. Создания колхозного строя (1929-1932 годы). Документы и материалы. М.: Госполитиздат, 1961. С. 322-324. Факты подобного рода были повсеместным явлением в строительстве, но, как показывает сводка, в промышленности соревнование нередко сводилось к тем же требованиям — темпы любой ценой, план любой ценой. Такое соревнование поддерживалось и поощрялось. Напротив, когда рабочие намеревались заглянуть немного дальше собственного носа и действительно вынести на собственный суд вопросы повседневной экономики, то результаты оказывались иными.

«Общественный буксир», рожденный собственной инициативой рабочих в 1931 году, получил в следующем, 1932, наибольший размах. Однако дальше движение пошло на убыль [360] История советского рабочего класса. Т. 2… С. 269. . Слишком уж неприятным делом для администрации предприятий, да и вышестоящих хозорганов было самостоятельное выяснение рабочими обстоятельств плохой работы того или иного завода и, более того, успешное практическое доказательство того, что рабочие и специалисты своими усилиями могут решить задачи, об которые спотыкаются руководящие хозяйственники. Да и вообще — приходят на завод чужие люди, с другого предприятия, а то и вообще из другого ведомства, суют свой нос куда не надо, да еще и учат, как работать!

Незавидной оказалась и судьба хозрасчетных бригад. Между ними началось соревнование за проведение режима экономии, за снижение себестоимости продукции, но оно тут же оказалось «возмутителем спокойствия». О том, какие результаты по снижению себестоимости были достигнуты в годы первой пятилетки, я уже говорил. Вместо снижения она начала расти. И не удивительно. Обследование, проведенное Наркомфином в первом полугодии 1931 года, установило: «…Какое имеется в работе завода общее снижение себестоимости и какова его прибыль, определить невозможно… за отсутствием калькуляций по всему производству» [361] Кульчицкий С. В. Внутренние ресурсы социалистической индустриализации СССР (1926-1937 гг.)… С. 162. . В условиях борьбы за план и темпы любой ценой, когда хозрасчетные итоги деятельности предприятия отходили на задний план, трудно было рассчитывать на иные последствия, сказавшиеся и на хозрасчетных бригадах. «…После 1932 г. движение по созданию хозрасчетных бригад пошло на убыль, так как отсутствие подлинного хозрасчета как в цехе, так и на предприятии в целом сводило на нет усилия таких бригад» [362] Лебедева Н. Б., Шкаратан О. И. Очерки истории социалистического соревнования… С. 111. .

В безвыходную ситуацию было поставлено встречное планирование. Эта форма плановой работы могла стать эффективным орудием раскрепощения инициативы трудового коллектива. Встречный план создавал возможность выдвижения коллективами таких плановых проектов, которые основывались на непосредственном производственном опыте трудящихся, на их собственных экономических интересах, на практике взаимодействия со смежниками. На такой основе реальной становилась критическая проверка трудящимися первоначальных наметок плановых органов. Для этого трудовой коллектив должен был получить определенную самостоятельность в плановой работе, определенный статус для своего встречного плана, определенные права по решению плановых вопросов. Соответственно должны были бы ть определен ы , т. е. п о ставлены в ч еткие границы , и прерогативы вышестоящих плановых органов. Однако такая постановка вопроса не устраивала ни хозяйственную, ни политическую бюрократию, стремившуюся сохранить за собой монополию на установление всех условий производства, на командование трудовыми коллективами. Сразу же обнаружилось стремление бюрократии поставить встречное планирование в жесткие рамки, превратить его лишь в способ значительного повышения заданий, спущенных сверху.