Андрей Колганов - Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Журнал «На плановом фронте» одергивал: «В очень многих случаях встречный промфинплан понимается как самостоятельный план, особый план, идущий снизу навстречу другому плану, идущему „сверху“. Это прямо противоречит основным принципам социалистического планирования» [363] Передовая. За перестройку плановой работы // На плановом фронте. 1931. № 7. С. 25. . Журнал, правда, стыдливо оговаривался, что допустимы и «два плана», если в хозяйственном аппарате не изжиты еще бюрократические извращения. Но такое понимание роли плана, идущего снизу, превращало его неизбежно в придаток к решениям вышестоящих органов. В этих условиях декларация: «Разработка массами встречных планов должна быть обеспечена с самого начала как органическое звено всей работы над планом плановых органов ведомств, Госплана, объединений и заводоуправлений, обязанных к началу составления встречного плана сообщить рабочим организациям необходимый минимум показателей (народнохозяйственный лимит топлива, сырья, капитальных работ, потребность в изделиях и т. д.)» [364] Колдобский А. План «снизу» и план «сверху» // На плановом фронте. 1931. № 7. С. 3. , — оборачивалась пустым благопожеланием.

Рабочие инициативы не получили поддержки со стороны политических руководителей, и потенциал самостоятельной организованности рабочего класса оказался недостаточным, чтобы против воли своих лидеров все же сломать бюрократическую систему хозяйствования. Между тем эти рабочие инициативы были реальным проявлением именно социалистической тенденции в развитии производственных отношений переходного периода. Они фактически означали выработку самими рабочими социально-экономических форм освобождения труда. Ведь на той стадии зрелости материальных предпосылок социализма, когда для реального освобождения труда (то есть такого освобождения, которое непосредственно диктуется самими материальными условиями труда, уровнем развития производительных сил общества) еще нет условий, освобождение труда возможно лишь формальное — то есть осуществляющееся через социально-экономические формы труда, через производственные отношения. Рабочие инициативы как раз и дали пример образования таких социально-экономических форм через самостоятельное социальное творчество трудящихся.

Сам факт массового рождения таких инициатив снизу показывает, что даже формальное освобождение труда несет с собой колоссальный потенциал социального творчества (только на основе которого и возможно социальное освобождение). Иные социально-политические условия, наличие более сильной антибюрократической тенденции в правящем слое, могли бы превратить инициативы рабочего класса в мощнейший инструмент преобразования производственных отношений и общественных отношений вообще в социалистическом духе. Сумел же Ленин увидеть в одном субботнике ростки коммунизма! Однако, к сожалению, бюрократическая тенденция в правящей партии возобладала.

Несмотря на далеко не тепличные условия, рабочие инициативы не захлебнулись. Энергия и настойчивость рабочего класса, пробужденные борьбой за дело социализма, не позволяли отступать, когда речь шла о том, чтобы собственными усилиями выправить недостатки, проявлявшиеся то на том, то на другом участке социалистического строительства. Только героизм рабочего класса оказался способен преодолеть многочисленные трудности и ошибки в развитии народного хозяйства, позволил экономике удержать в целом высокие темпы индустриального развития.

Однако была ли достигнута цель — увеличить темпы экономического развития страны? Нет. Если сравнить темпы роста промышленности в 1926-1928 годах, предшествующих пятилетке, когда уже завершился восстановительный процесс в промышленности, то вырисовывается следующая картина: в 1926-1928 годах среднегодовые темпы прироста промышленного производства составляли 21,7 %, а в годы первой пятилетки — 19,2 % [365] История социалистической экономики СССР. Т. 3. М.: Наука, 1977. С. 107. , причем прирост капиталовложений в 1926-1928 годах был несравненно меньше, чем в годы пятилетки. Эти данные вовсе не свидетельствуют против перевода народного хозяйства на рельсы пятилетнего планирования. Во-первых, без такого планирования были бы совершенно исключены глубокие сдвиги в структуре народного хозяйства, проведенные в кратчайшие исторические сроки. Во-вторых, как я уже постарался показать (и ниже приведу дополнительные аргументы), недостатки пятилетки были обусловлены некоторой переоценкой возможностей эффективного освоения большой массы капиталовложений и, главное, авантюристическими установками на перекрытие и без того завышенных первоначальных наметок.

Фактическая кривая роста промышленного производства по годам пятилетки оказалась в результате весьма близка к многократно осужденной «затухающей кривой». Этот идеологический ярлык приобрел прочность поистине символа веры, так что не стоит удивляться, когда Б. Борилин, приводя в своей статье данные о росте промышленности по годам пятилетки, гневно бичует затухающую кривую, как троцкистскую, противопоставляя ей пятилетний план [366] Борилин Б. К итогам первой пятилетки // Большевик, 1933.№ 1 -2. С. 87. . А что же доказало выполнение плана? Вот какие цифры приводит сам Б. Борилин (см. табл. 21).

1929 | 1930 | 1931 | 1932

126,6 | 127,2 | 122,7 | 111,0

Источник: Борилин Б. К итогам первой пятилетки // Большевик, 1933. № 1-2. С. 79.

Ну, чем не затухающая кривая? Приводились, правда, и немного другие данные, но они показывают ту же картину (см. табл. 22).

1929 | 1930 | 1931 | 1932

126,1 | 127,3 | 122,6 | 111,0

Источник: Итоги выполнения первого пятилетнего плана… С. 58-59.

Довольно сильно отличаются от этих данных сведения из современных источников, но затухающая кривая все равно остается (см. табл. 23).

1929 | 1930 | 1931 | 1932

120 | 122 | 120 | 115

Источник: История социалистической экономики СССР. Т. 3… С. 107.

Такое распределение темпов роста промышленности по годам, несомненно, связано с чрезмерно быстрым наращиванием капиталовложений, особенно в последние два года пятилетки. Экономика уже не могла справиться с эффективным строительством, оснащением и освоением все новых и новых объектов. Но, несмотря на предостережения, звучавшие в выступлениях делегатов XVI съезда, они не осмелились призвать к разумному ограничению капиталовложений хотя бы заданиями пятилетнего плана.