Александр Шубин - Великая Российская революция: от Февраля к Октябрю 1917 года

Даже меньшевик Б. О. Богданов, который еще недавно защищал коалицию с кадетами, теперь видел в ней причину бездействия правительства и заявил: «Таким образом, единственный выход - власть должна быть не коалиционной, власть должна перейти в руки демократии, не к Сов. Р. и С. деп. 1176 , а в руки той демократии, которая сегодня здесь достаточно полно представлена» 1177 . Эту позицию поддержали и другие умеренные социалисты, например лидер грузинских меньшевиков Ной Жордания. «Жордания, как огромная глыба, как старый кавказский Эльбрус, вдруг оторвался от родного хребта и величественно поплыл к другому берегу» 1178 , - иронизировал Луначарский. А между тем это была важная тенденция: либералы сделали все, чтобы доказать - с ними нельзя создавать демократическое правительство. Демократию нужно строить без них. И в Грузии социал-демократы пойдут по пути отказа от коалиции с либералами.

Как видим, неверна распространенная благодаря коммунистическим историкам точка зрения о том, что и на Демократическом совещании «лучшие меньшевистские и эсеровские ораторы, меняя друг друга на трибуне, вдалбливали одно: спасти страну можно только вместе с буржуазией, вновь передав ей бразды правления» 1179 . Такие меньшевистские ораторы, как Богданов, а еще последовательнее - Мартов, часть эсеров, «вдалбливали» нечто противоположное. И даже Церетели и Дан не собирались передавать буржуазии все бразды - разве что делиться. Позиции эсеров разошлись налево и направо при колебавшемся Чернове.

Однако даже такие меньшевики, как Дан, считавшие до начала совещания разрыв с кадетами совершенно необходимым, вскоре сдали позиции и стали отстаивать другой подход - выработки демократической платформы и «участия в правительстве всех групп, готовых эту платформу проводить в жизнь» 1180 . Этот фокус уже помог Керенскому сформулировать коалицию в июле. Понятно, что даже если бы кадеты присягнули на верность демократической платформе, они могли бы ее спокойно дальше саботировать. Причина нового сдвига социалистических лидеров вправо заключалась в позиции представителей земств и кооператоров, без которых социалисты считали базу власти слишком узкой. А представители этих структур были очень тесно связаны с либеральными и буржуазными силами. Земства по самой своей структуре являлись коалиционными органами, потому что должны были учитывать мнения всех своих фракций, а значит, и кадетов. Они сами превратились в телегу из басни про лебедя, рака и щуку, что для земств было даже и терпимо, но для революционного правительства - уже смертельно.

Кооператоры колебались. С одной стороны, они множеством нитей оказались связаны с частным капиталом. С другой - в их среде выделилось левое крыло рабочих потребительских обществ. 11 сентября на чрезвычайном кооперативном съезде развернулась полемика между центром и левыми. Совет съездов кооператоров предложил принять такую позицию на Демократическом совещании: «Образовать временный блок кооперативных организаций с теми течениями социалистических партий, которые стремились и стремятся к закреплению завоеваний революции и к социальным реформам» 1181 . Однако эта цель контрастировала с предложенным средством: добиваться создания «национального коалиционного правительства с участием представителей различных социальных групп как революционной демократии, так и буржуазных, способных подчинить свои личные и классовые интересы общим государственным интересам» 1182 . Это была та же модель правительства, которая мешала проведению социальных преобразований, только теперь без кадетов, а с неясными представителями буржуазии, которые готовы были подчинить свои классовые интересы. Если нужны политики, которые не будут следовать классовым интересам, то почему они буржуазные. А если нужны именно буржуазные, то из чего следует, что они наступят на горло своей буржуазности. В этой формулировке чувстовалась попытка прикрыть классовой схоластикой нежелание брать ответственность, сузить фронт власти ради проведения преобразований.

Рабочая группа предлагала выступить за «создание сильной революционной власти, способной провести в жизнь программу, оглашенную на государственном совещании... и объединившую вокруг себя всю демократию» 1183 . Эти два подхода отличались акцентами и соответствовали позиции центристских фракций социалистических партий. Но единство целей не вело к единой позиции в главном - какому всё-таки быть правительству. От имени кооперации на Демократическом совещании выступил А. М. Беркенгейм, который повторил меньшевистскую точку зрения о том, что раз революция буржуазная, то и проводить можно «только те социальные реформы, которые присущи буржуазному строю», а значит и власть без буржуазии создавать нельзя. 140 представителей кооперации голосовали за коалицию, и только 23 - против» 1184 .

По мнению меньшевика Дана, «переоценивая вес и значение своей «почвенной» связи с массами и относясь поэтому даже с оттенком презрения к большевизму как явлению налетному и едва ли не «столичной» выдумке, не имеющей «корней» в «низах», представители «несоветской» демократии не только не видели необходимости в резком разрыве с политикой коалиции, но наотрез отказались участвовать в чисто демократической власти» 1185 .

'к'к'к

Более левое правительство, опирающееся на широкие демократические круги, вплоть до большевиков, имело все шансы дожить до Учредительного собрания. Но даже социалисты-центристы, не говоря уже о правых крыльях социалистических партий, не желали коалиции с большевиками. В этот период уступчивость демонстрировали как раз большевики, лидером которых на совещании был Каменев.

Каменев заявил: «Мы, большевики, считаем однородное демократическое министерство, созданное на Совещании, единственно возможным до Съезда Советов и обеспечивающим мирное развитие революции. Такому министерству никаких угроз слева не будет» 1186 . Это был шанс обезопасить правительство от большевистской угрозы, но социалистов смущал короткий срок жизни такого нового правительства, которое должно будет сдать власть не Учредительному собранию, а Съезду Советов. Ради того чтобы игнорировать позицию правого крыла Демократического совещания, социалисты-центристы должны были хотя бы получить гарантии большевиков, что те будут поддерживать новое правительство до Учредительного собрания. Дан спросил Каменева, согласны ли большевики поддерживать правительство, созданное ЦИКом. Посовещавшись со своей фракцией, Каменев ответил, что поддержка гарантирована до II съезда Советов, то есть всего на месяц 1187 . Дан и его союзники сочли этот срок поддержки недостаточным. Но это был очень важный месяц, и, начав решительные действия, социалисты могли изменить ситуацию также на II съезде Советов.