Роман Почекаев - Узурпаторы и самозванцы «степных империй». История тюркомонгольских государств в переворотах, мятежах и иностранных завоеваниях

Сафаргалиев 1960, с. 64 и след.

Валиханов 1986б, с. 260–261.

Юдин 1992б, с. 64.

Юдин 1974; см. также: Юдин 1992а, с. 44.

Утемиш-хаджи 1992, с. 103 (прим. 68).

Утемиш-хаджи 1992, с. 109–112.

В. В. Трепавлов, использовавший «Чингиз-наме» в переводе В. П. Юдина, равно как и результате его собственных исследований, обнаружил некоторое сходство сообщений в сочинении Утемиша-хаджи и русскоязычном памятнике второй половины XVI в. «Подлинный родослов Глинских князей». В частности, в обоих источниках говорится о значительной роли представителей рода кият в Золотой Орде — в частности, Джир-Кутлу и его сына Тенгиз-Буги [Трепавлов 20076, с. 335–338]. Однако исследователь ни слова не говорит о попытке узурпации ими власти в Синей Орде.

Грумм-Гржимайло 1994, с. 118; Гумилев 1995, с. 167.

Вполне возможно, что исследователи перенесли сведения источников о самозванстве Кильдибека на двух его предшественников.

Аналогичный пример «историографического» самозванства мы находим у выдающегося российского востоковеда О. И. Сенковского, известного также как «барон Брамбеус». В своей статье, представляющей собой рецензию на публикацию И. Н. Березиным исторического сочинения конца XVI в., известного под названием «Шейбаниада» [Березин 1849] (о котором он, кстати, отозвался в целом весьма пренебрежительно), исследователь утверждает, что знаменитый среднеазиатский завоеватель Мухаммад Шайбани-хан, основатель Бухарского ханства Шайбанидов, оказывается, вовсе не принадлежал к ханскому роду, а был самозванцем. По мнению О. И. Сенковского, имя «Шайбак» («Шибак») — всего лишь сокращение от «шейх Ибак», и его прадед, шейх Девлет (или Девлет-шейх) был, по всей видимости, духовным лицом. А его потомки (начиная с Абу-л-Хайра, деда Мухаммада Шайбани), захватив власть, объявили себя ханами и даже приписались к потомкам Чингисхана, которые и то превратились к этому времени (спустя пятнадцать-двадцать поколений после Джучи и Бату) «в разряд обыкновенного дворянства» [Сенковский 1859, с. 6–8].

Исследователь не принял во внимание, что «Ибак» является, в свою очередь, сокращением от имени Ибрагим, а такого имени Мухаммад Шайбани никогда не носил. Приведенный Сенковским «аналогичный пример» из русских летописей («Шихмат» вместо «Шейх-Ахмед») [Сенковский 1859, с. 7] вряд ли можно счесть аналогией: «Шайбак» является отнюдь не русским вариантом, а персидским или тюркским. А. Гафуров, посвятивший анализу имени Шайба-ни-хана небольшое исследование, посчитал, что «Шайбак» — это искаженная форма тюркского имени «Шайибек», означавшего «могучий», и имённо это имя якобы носил на самом деле Шайбани-хан [Гафуров 1987, с. 57–58]. Однако исследователь не учел, что привлекшие его внимание формы «Шахибек» и «Шайбак» впервые появляются в сочинениях чагатайских и персидских авторов — Мирзы Хайдара (личного недруга Шайбани-хана), Шараф-хана Бидлиси. Малик-шаха Систани и др. Несомненно, враждебно настроенные к Мухаммаду Шайбани авторы старались исказить не только его образ, но и имя. Подобная игра слов при написании имен враждебных Ирану правителей была весьма характерна для персоязычных авторов — например, Убайдаллах-хан, племянник Шайбани-хана, назван ими «Убайд-хан» [см., напр.: Шараф-хан 1976, с. 159, 290]: в результате почтенное имя «хан — раб Аллаха» превратилось в бессмысленное «раб-хан». Видимо, имя «Шах-Бахт», полученное Мухаммадом Шайбани при рождении, под язвительным пером персидских авторов подверглось подобной же обработке: вместо «царского счастья» и получился «шах бека»!

Если в рассмотренных нами выше примерах причины появления «историографических» узурпаторов выглядят вполне понятными, то в данном случае их выявить не представляется возможным. Зачем О. И. Сенковскому понадобилось опровергать принадлежность Мухаммада Шайбани к роду Чингизидов, которая подтверждается весьма многочисленными и независимыми друг от друга источниками, включая труды, составленные при дворах врагов этого хана? Остается полагать, что либо исследователь решил в очередной раз проявить оригинальность (непростой характер и экстравагантность «барона Брамбеуса» в свое время были хорошо известны), либо же использовал свое неподкрепленное источниками утверждение как дополнительный аргумент в пользу низкой ценности рецензируемой им работы. Справедливости ради стоит отметить, что высказанное О. И. Сенковским мнение не получило поддержки и распространения в науке и приводится нами как интересный нюанс из области историографии, касающейся истории самозванства и узурпаторства в тюрко-монгольских государствах.

Гаев 2002, с. 18–19; Григорьев, Григорьев 2002, с. 126–128; Сафаргалиев 1960, с. 276–277.

СМИЗО 1941, с. 129; Утемиш-хаджи 1992, с. 113.

СМИЗО 1941, с. 129.

Утемиш-хаджи 1992, с. 113.

См., напр.: Сидоренко 2000, с. 284.

СМИЗО 1941, с. 129; см. также; Григорьев 2004, х. 144–145.

См. подробнее: Почекаев 2012, с. 151–153.

Почекаев 2010, с. 149–157.

Почекаев 2010, с. 149–152.

Гумилев 19926, с. 425; Гумилев 1995, с. 170.

См., напр.: Абдулаева 2009; Горский 1998, с. 16; Кожинов 2000; Кругов 2005; Федотов 2004, с. 202.

Кучкин 1996.

Гончаров 2005, с. 99; История 2009, с. 577.

Исхаков 2009а, с. 96–101; Исхаков 2011б, с. 121–124, 126.

Д. М. Исхаков, впрочем, не без оснований говорит о неопределенности сведений этих источников и, соответственно, подвергает сомнению результаты базирующихся на них исследований [Исхаков 2009а, с. 98–99].

См. подробнее: Почекаев 2010, с. 51.

См., напр.: Биккинин 2004, с. 294; Крамаровский 2003, с. 94.

Почекаев 2010, с. 65, 218 (прим. 207).

Мухамадиев 2005, с. 151.

ПСРЛ 2000а, с. 233.

Григорьев 1850, с. 42–49; Савельев 1865, с. 45–48; Федоров-Давыдов 2003, с. 87, 96, 98; см. также: Пачкалов 2004, с. 162.

Григорьев 1983, с. 40; Мухамадиев 2005, с. 151; Сафаргалиев 1960, с. 119; ср.: Григорьев 1850, с. 50–58.

ПСРЛ 20006, с. 9; см. также: Мухамадиев 2005, с. 152; Почекаев 2012, с. 175, 353 (прим. 494).

Григорьев, Григорьев 2002, с. 102, 153.

Гончаров 1997, с. 178.

По монетным данным он известен как Улджай-Тимур [см.: Гаев 2002, с. 22; Гончаров 2005, с. 99; Настич 1987]. У Ибн Халдуна этот хан упоминается под именем Кутлуг-Тимура [Кайдарова, Ускенбай 2004, с. 76; Schamiloglu 1986, р. 175].