Николай Тальберг - Исторія Русской Церкви

Въ 1662 г. въ недѣлю православія, въ Воскресенскомъ мон. во время обряда, Никонъ торжественно анаѳематствовалъ митрополита Питирима за шествіе на осляти (за то же осужденнаго уже имъ въ 1661 г.), за поставленіе Меѳодія епископа Мстиславскаго и за “досадительное и поносительное къ себѣ слово”. Царь потребовалъ по этому дѣлу мнѣнія отъ архіереевъ. Всѣ, въ томъ числѣ и еп. Каллистъ полоцкій, признали поступокъ Никона несправедливымъ и противоканоничнымъ.

Бояринъ С. Стрѣшневъ, какъ мы знаемъ, задалъ Лигариду до 30 вопросовъ, касавшихся Никона. Тотъ представилъ ему пространные отвѣты. Они стали извѣстны Никону, который поспѣшилъ написать длинное “Возраженіе или разореніе Никона, Божіею милостію, патріарха, противъ вопросовъ боярина Симеона Стрѣшнева, еже написа газскому митрополиту Паисію Лигаридіусу, и на отвѣты Паиеіевы”. Гр. М. Толстой пишетъ: “Въ возраженіяхъ Никона отразилось вполнѣ смятенное, взволнованное до самой глубины, состояніе духа, въ какомъ онъ находился въ то тяжелое время своей жизни. Какъ будто онъ и писалъ ихъ единственно съ тою цѣлію, чтобы вылить на бумагу подавлявшія его ощущенія, которыя ему необходимо было высказать, чтобы сколько-нибудь облегчить себя, а высказать было некому; предположеніе это тѣмъ болѣе вѣроятно, что Никонъ, какъ видно, не имѣлъ намѣренія сдѣлать какое-либо употребленіе изъ написанныхъ имъ возраженій и никому не подавалъ ихъ въ видѣ протеста”.

Разбирая 24-й вопросъ Стрѣшнева Никонъ развиваетъ свою идеологію, ознакомившись съ которой понимаешь, что руководило его дѣйствіями, начиная съ необычнаго восхожденія на патріаршую каѳедру.

Какъ пишетъ митр. Макарій, Никонъ старался доказать, что “священство есть болѣе царства, что священство отъ Бога, помазаніе же на царство отъ священства”. Никонъ писалъ: “Господь Богъ, когда сотворилъ землю, повелѣлъ двумъ свѣтиламъ свѣтить ей, солнцу и мѣсяцу, и чрезъ нихъ показалъ намъ власть архіерейскую и царскую, солнцемъ — власть архіерейскую, мѣсяцемъ — царскую. Солнце свѣтитъ днемъ, какъ архіерей душамъ. А меньшее свѣтило мѣсяцъ, заимствующій свѣтъ отъ солнца, свѣтитъ ночью, т. е. для тѣла: такъ и царь пріемлетъ помазаніе и вѣнчаніе отъ архіерея, по принятіи которыхъ становится ужъ совершеннымъ свѣтиломъ и имѣетъ святѣйшую силу и власть. Такова разность между тѣми двумя лицами во всемъ христіанствѣ. Архіерейская власть во дни, т. е. надъ душами, а царская — въ вещахъ міра сего. Царскій мечъ долженъ быть готовъ на враговъ вѣры православной, когда потребуетъ того архіерейство и все духовенство, и оборонять ихъ отъ всякой неправды и насилія обязаны мірскія власти. Мірскіе нуждаются въ духовныхъ для душевнаго спасенія, духовные въ мірскихъ для обороны. Въ этомъ отношеніи царь и архіерей не выше одинъ другого, но каждый имѣетъ власть отъ Бога... Въ вещахъ же духовныхъ архіерей великій выше царя, и каждый человѣкъ православный долженъ быть въ послушаніи патріарху, потому что онъ отецъ нашъ въ вѣрѣ православной, и ему ввѣрена православная церковь”. Соловьевъ, касаясь этого сужденія Никона, разъясняетъ его, какъ послѣдовавшее въ отвѣтъ на утвержденіе Стрѣшнева, что всесчастливый царь поручилъ Никону надзоръ надъ судами церковными и далъ много привилегій. “Тутъ Никонъ высказалъ свой взглядъ на отношеніе царской власти къ патріаршеской”, говоритъ Соловьевъ, “— взглядъ, который никакъ не сходился съ преданіями Восточной Церкви, утвержденными въ Россіи исторіею”.

Въ концѣ декабря 1662 г. бояре убѣдили царя потребовать отъ Никона свѣдѣнія о состояніи имущества церквей и дома патріаршихъ. Настоятели должны были донести, какія вещи и подарки требовалъ отъ нихъ патріархъ. Раскрытъ былъ его тайный архивъ. Никонъ жаловался горько царю за это оскорбленіе, подчеркивая, что этимъ нарушены тайны совѣсти, ввѣрявшіяся ему, какъ святителю. Царь не могъ не признать справедливость жалобъ Никона, но его огорчалъ рѣзкій тонъ письма, смѣлыя и неумѣренныя обличенія.

Въ 1663 г. снова обострилось дѣло Бабарыкина изъ за того, что послѣдній требовалъ слишкомъ много вознагражденія за свои убытки. Недовольный этимъ Никонъ, собравъ братію въ церковь и положивъ царскую жалованную грамату о монастырскихъ земляхъ подъ крестъ, отслужилъ молебенъ и послѣ него возглашалъ клятвенныя слова изъ псалма 108 противъ обидящихъ. Бабарыкинъ донесъ царю, что Никонъ, выбирая изъ псалма слова проклятія, относилъ ихъ къ государю и въ тотъ же день порицалъ послѣдняго въ своей кельѣ. Набожный государь былъ очень огорченъ этимъ сообщеніемъ. Назначено было разслѣдованіе на мѣстѣ. Въ монастырь прибыли архіепископъ астраханскій Іосифъ, богоявленскій архимандритъ, кн. Никита Одоевскій, Родіонъ Стрѣшневъ и Паисій Лигаридъ. Присутствіе послѣдняго не могло не разсердить Никона, который и обошелся съ нимъ весьма грубо, чѣмъ вызвалъ злобныя выступленія послѣдняго. Въ какой об становкѣ протекало изслѣдованіе и какъ озлоблены были бояре можно судить изъ слѣдующихъ словъ донесенія царю: “только бы онъ (Никонъ) былъ не такова чина, и мы бы и жива его не отпустили”. Архіеп. Филаретъ пишетъ: “Тогда, какъ царь приказалъ вельможамъ-слѣдователямъ обходиться съ п. Никономъ со всѣмъ уваженіемъ, они, окруженные толпами стрѣльцовъ и Десятками чиновниковъ, распоряжались Никономъ по своем, — допрашивали его съ наглою дерзостію, вмѣсто вопросовъ предлагали ему укоризны и брань, запирали его въ кельѣ и жившихъ съ нимъ въ монастырѣ подвергали пыткамъ”. Никонъ доказалъ, что проклиналъ не царя, а обидящаго Бабарыкина. “Я служу за царя молебны, а не проклинаю его на погибель”. Окружавшіе его монахи подтвердили это. Разслѣдованіе не подтвердило доноса. Царь поспѣшилъ успокоить патріарха и потомъ послалъ ему подарки.

Враги патріарха продолжали дѣйствовать противъ него. Лигаридъ письменно совѣтовалъ царю снестись по дѣлу Никона съ Константинопольскимъ патріархомъ. Онъ же приготовилъ вопросы о царской и патріаршей власти, не называя въ нихъ имени Никона, но выбирая случаи, связанные съ нимъ въ томъ видѣ, какъ представляла ихъ враждебная сторона. Царь отправилъ вопросы ко всѣмъ патріархамъ. Въ 1664 г. получены были отвѣты. Митр. Макарій пишетъ: “Соборный свитокъ или грамата восточныхъ патріарховъ, привезенный Мелетіемъ въ двухъ спискахъ, принятъ былъ въ Москвѣ съ великой радостью. На всѣ вопросы по дѣлу Никона здѣсь изложены были такіе отвѣты, что освященному русскому собору оставалось только воспользоваться ими, чтобы порѣшить это дѣло окончательно. Патріархи въ своихъ отвѣтахъ объясняли и утверждали: 1) Царь есть верховный владыка въ своемъ царствѣ и имѣетъ право наказывать всѣхъ, сопротивляющихся ему, своихъ подданныхъ, хотя бы кто изъ нихъ занималъ самое высшее мѣсто въ церкви; въ монархіи должно быть одно начало — царь, а не два, и патріархъ въ вещахъ мірскихъ долженъ покоряться царю наравнѣ съ прочими подданными и не въ правѣ требовать отъ него никакихъ отчетовъ въ его дѣлахъ, а въ вещахъ церковныхъ не долженъ измѣнять древнихъ уставовъ и обычаевъ; если же дерзнетъ сопротивляться царю или измѣнять древніе уставы, то да будетъ лишенъ своего достоинства. 2) Если епископъ или митрополитъ, или патріархъ захочетъ усвоять себѣ какія либо названія, несвойственныя его сану, и именоваться государемъ, увлекаясь гордостію и мірскою славою, то да извергнется; если захочетъ обладать и мірскою властію и священническою честію, да извергнется; ... 5) Если епископъ или патріархъ своею волею отречется отъ своего престола, самъ сложитъ съ себя архіерейскія одежды предъ множествомъ народа, говоря, что не будетъ болѣе архіерействовать, и отойдетъ въ монастырь, то уже не можетъ снова воспріять свой санъ и архіерействовать ,а долженъ считаться простымъ инокомъ ... если даже не отречется отъ своего престола, а только своевольно удалится отъ него и безъ благословной причины останется въ удаленіи отъ него болѣе шести мѣсяцевъ, да извержется; если даже будетъ пребывать предѣлахъ своей епархіи, въ какомъ либо монастырѣ или селеніи, болѣе шести мѣсяцевъ вдали отъ своей каѳедры, да извержется, и помѣстный соборъ имѣетъ полное право поставить на эту каѳедру и епархію новаго архіерея ... Въ заключеніе своего соборнаго свитка патріархи помѣстили слѣдующее общее опредѣленіе: “архіерей, который окажется виновнымъ противъ изложенныхъ вопросовъ и отвѣтовъ, да пріиметъ заслуженное наказаніе, и да извержется отъ архіерейскаго достоинства и власти, на мѣсто же его да поставится въ ту епархію другой канонически”. А патріархъ Нектарій, въ своей припискѣ къ свитку, сдѣлалъ поясненіе: “Настоящее опредѣленіе простирается не только на епископа ила митрополита, но и на патріарха; долженъ составиться соборъ, и виновный долженъ быть позванъ на соборъ однажды, дважды, трижды; если явится и дастъ отвѣты, то по отвѣтамъ и судится отъ собора; если же не явится, то соборъ и заочно осудитъ его окончательно”.