Михаил Бенцианов - «Князья, бояре и дети боярские»

В конце 90-х гг. XV в. на фоне форсированных поместных раздач предпринимались попытки придать поместной системе целостность. Эта тенденция была обусловлена наметившимся дефицитом свободных земель. Имеющиеся запасы уже не были столь внушительны, как в предыдущие десятилетия, что требовало более рационального подхода к ним. В писцовой книге отмечена потребность ограничить поместные раздачи: «в Ладозе поместей не давать, опричь Михайловского погоста на Волхове, да Никольского погоста, что за Волховым, того деля, что на оброчные обжи положен наместнику корм» [303] ПОК. С. 1. .

Разница в подходах к земельному обеспечению на разных этапах поместных раздач отчетливо бросается в глаза при сопоставлении наделов «людей» новгородских бояр. В то время как «ивангородцы» довольствовались скромными окладами в 5 обеж, другие «послужильцы» новгородских бояр, получившие поместья в предшествующие годы, были куда лучше обеспечены: Н.П. Харин по «старому» письму распоряжался 46 обжами, В. Скулей Булгаков – 36, а И.П. Кривой Харин – 34,5. Самое крупное поместье принадлежало Я. Бункову «Ивановскому человеку Лошинского» – 60,5 обжи [304] НПК. Т. 2. Ст. 758–763, 771–779; ПКНЗ. Т. 1. С. 225. . На рубеже веков такой оклад жаловался «воеводам» из числа знатных фамилий.

В это время был запущен процесс перераспределения земельного фонда, обеспечивший в будущем функционирование поместной системы. Помимо конфискации значительной части церковных земель в раздачу пошли владения представителей московской аристократии, не связанных напрямую с новгородской службой. В распоряжение великокняжеской власти вернулись «выморочные» поместья, а также земли помещиков, выбывших с новгородской службы [305] Среди них земли князей С.Д. Холмского, А.В. Оболенского, С.Р. Ярославского, И.М. Волынского, М.Я. Русалки, А.Ф. Челяднина, П.Г. Лобана Заболоцкого, а также князей И.Ю. и В.И. Косого Патрикеевых, С.И. Ряполовского, Д.В. Ховрина. . Под горячую руку попали и владения некоторых помещиков, полученные ими в качестве приданого [306] Были существенно урезаны поместья Ф.Б. Трофимова, И.А. Наумова, Т.И. Зезевитова и Окуня Линева. Конфискации не затронули земли более знатных И.В. Квашнина и И.А. Черного Колычева. .

За счет этого появилась возможность создания новых поместий. Некоторые из уже имеющихся помещиков получили «придачи». Среди них был Е. Трусов-Воробьин. К моменту проведения переписи его поместье составляло 30 обеж. «Придачи» в соответствии с их окладами получили и некоторые другие лица. На рубеже веков поместье князя И. Темки Ростовского составляло 82,5 обжи (по «старому» 85) и, по-видимому, уже включало в себя некоторые «придачи». Тем не менее, с учетом возросшего статуса этого воеводы, ему были сделаны новые пожалования в Деревской пятине. Размер его поместья в итоге достиг 90 обеж [307] «Придачами», скорее всего, были владения Д. и К.И. Пантелеевых, принадлежавшие ему в отрыве от других владений князей Ростовских (НПК. Т. 3. Ст. 91). ПКНЗ. Т. 4. С. 205–207. .

Важным признаком «системных» раздач выступает их соразмерность. В целом пожалования последних лет XV и первых годов начала XVI в. соответствовали статусу получавших их лиц. Их размер обуславливался происхождением и служебным положением. Эта особенность отчетливо проявилась при новых раздачах. К одной «статье» – 40 обеж принадлежали Ф.С. Головин Глебов, С. и Е.И. Циплятевы, братья Новокщеновы, князь Д.С. Глебов Ушатый, П.Г. Годунов, Н.М. Беклемишев, С. и Ф.И. Володимеровы Овцыны, А. и И.Н. Горбатые Заболоцкие. Все они – дворовые дети боярские «честных» родов. Выше них котировались в служебном отношении князья Хохолковы-Ростовские, старшие Елецкие, Корецкие, Кропоткины (старшие сыновья), Константиновы-Оболенские, И. Гагарин, Бутурлины, Г.Б. Шушлеба Товарков.

Анализ размеров полученных владений позволяет определить статус участников новых раздач в реалиях конца XV в. Несмотря на знатное происхождение, многие представители аристократических фамилий оценивались не слишком высоко. Скромными были наделы некоторых Волынских (Ф.И. Волынский по «новому» письму распоряжался поместьем в 20 обеж). Князю С.В. Голице Голибесовскому принадлежало всего 15 обеж. В ряде случаев подобные примеры объясняются молодостью или опалами (князья Шаховские – бывшие «вассалы» Андрея Углицкого), в других – были отражением их невысокого положения при дворе Ивана III. Некоторые упомянутые лица в дальнейшем смогли поправить свое положение за счет новых раздач. Это удавалось, однако, не всем. Тот же С.В. Голица в конце 1530-х гг. довольствовался прежним поместьем [308] НПК. Т. 5. Ст. 65, 264. . Оклад в 10 обеж был, по-видимому, минимальным обеспечением для детей боярских. В целом оклады детей боярских из «дворовых» фамилий были выше, чем оклады рядовых служилых людей, хотя в этом ряду были и исключения.

Проводимая унификация была ограничена новыми пожалованиями. Существовавшие поместья можно было увеличивать только в большую сторону. Как следствие, происходило напластование поместных наделов, сложившихся в разное время и в разных условиях. Уже были отмечены исключительно крупные поместья А.А. Рудного Картмазова, А.И. Линева и некоторых «людей» новгородских бояр. Писцовые описания «узаконили» земельные пожалования прошлых лет, многие из которых не соответствовали сформировавшимся в 1490-х гг. окладам.

Стройность формирующейся системы окладов разрушалась разделами поместий внутри отдельных семей. В конце века новгородская администрация пыталась взять этот процесс под контроль. В писцовых книгах отмечено несколько случаев конфискации выморочных поместий, выходивших из семейного владения, которые шли в новые раздачи [309] Поместья И. Меньшого А. Сухого-Кобылина, М. Шматова, И. Федосова. . С санкции великого князя поместье Г.М. Мусина-Пушкина было пожаловано шести его братьям («князь великий пожаловал… придал к их старому поместью»). В ряде случаев переходы поместий от отца к сыну сопровождались выдачей особых жалованных грамот [310] НПК. Т. 2. Ст. 53. Ф. Чернцов Паюсов, братья Челяднины Коротневы. . Этим единичным примерам не хватало системности. Масштабный пересмотр земельных владений проводился во время проведения переписи. Трудно сказать, когда планировалось проведение следующей валовой переписи для Новгородской земли, но фактически она была осуществлена только в конце 30-х гг. XVI в. По наблюдениям А.Я. Дягтерева, в течение нескольких десятилетий между переписями помещики самостоятельно распоряжались переданными им участками. Отмеченная этим исследователем «преемственность» во владении поместьями в реальности была даже большей, учитывая наличие среди помещиков рубежа XV–XVI вв. «случайных элементов», покинувших по тем или иным причинам новгородскую службу [311] Дегтярев А.Я. О мобилизации поместных земель в XVI в. // Из истории феодальной России. Л., 1978. С. 85–88. .