Александр Речкалов - Русь: путь к Украине. Украинские земли в составе Польши и Литвы. Книга 1

Особую пикантность вопросу о наследниках Грюнвальдской славы придают претензии на лавры победителей российской стороны. При этом используется все тот же хорошо известный нам прием: спекулятивное применение этнонима «русские» относительно славянского населения Великого княжества Литовского и Польского королевства. На этом основании историки царской школы утверждали, что «из русских областей в ней (в битве — А. Р.) участвовали полки галицко-волынские, киево-северские, полоцко-витебские, смоленские и проч.» Советские историки, полностью разделявшие данное утверждение классической школы, безапелляционно заявляли, что «особенно высокие боевые качества в Грюнвальдской битве показали русские войска», неизменно подчеркивая при этом выдающуюся роль, сыгранную в битве тремя «смоленскими полками». В результате этих многовековых совместных усилий царских и советских историков у неподготовленного читателя при прочтении их работ складывается однозначное и единственно возможное мнение: русские не только составляли большинство в войсках Польского королевства и Великого княжества Литовского, но были еще и лучше всех вооружены, отличались особым мужеством и внесли решающий вклад в победу.

Собственно, в такой позиции российской истории нет ничего нового — давно известно, что у победы множество родителей, только поражение всегда сирота. Российских историков никогда не смущало то обстоятельство, что ни одно воинское подразделение Московского княжества не пришло на поля под Грюнвальдом, а участие в битве смоленской хоругви никак нельзя рассматривать в качестве вклада Московии в победу над Орденом. Как справедливо заметил в этой связи белорусский автор А. Е. Тарас, «в 1410 году Киев, Полоцк, Витебск, Пинск и Смоленск являлись городами со славянским православным населением, но жили там не московиты, а литвины либо русины». Ни Московское государство, ни его население, со временем ставшее называться русским, ни малейшего отношения к событиям Великой войны 1409–1411 гг. не имели. В этой связи значительно более корректной нам представляется позиция польских историков, которые, несмотря на то, что города Холм и Перемышль в настоящее время входят в состав Польши, относят выставленные одноименными землями хоругви к подразделениям, сформированным русинами, а не этническими поляками.

Мы не стали бы акцентировать внимание читателей на этой проблеме, если бы под видом рассказа о мужестве «смоленских полков» (а под этим названием, как мы увидим далее, скрываются не только воины Смоленска) советской, а теперь и российской, историографией не предпринималась очередная попытка сфальсифицировать реальные исторические события. Казалось бы, совершенно очевидно, что какими бы героями «смоляне» не были, не могли три хоругви решить исход сражения за остальные 88 формирований армии союзников. Однако оказывается, что данный логический вывод можно легко опровергнуть с помощью графики. Достаточно исказить реальные размеры составных частей интересующей «исследователя» армии, а то и вообще по своему усмотрению сформировать на бумаге новое войско.

В этом легко убедиться, если взглянуть на схемы Грюнвальдской битвы, помещенные в «Малой советской энциклопедии» 1959 г. выпуска, а также в более поздних многочисленных сочинениях российских авторов, вплоть до книги А. Мячина «Сто великих битв» 2000 г. издания. На всех этих схемах мы увидим поистине «чудесную картинку», согласно которой на стороне союзников сражалось не две, а три армии: польская, литовская и совершенно самостоятельное, обозначенное отдельными графическими символами войско, называемое «смоленские полки». Для придания солидности этой «армии», общая численность которой, по самым оптимистическим расчетам, не могла превышать двух тысяч человек, позиции, которые были заняты «смоленскими полками», искусственно удлиняются. По подсчетам белорусского автора И. Литвина протяженность фронта смолян, который они могли реально занимать на поле боя, авторами схем в российских изданиях увеличивается ни много ни мало в одиннадцать раз! Если же попытаться воспроизвести на этих же самых схемах позицию смолян согласно действительному соотношению их численности с общим количеством польско-литовских войск, то пришлось бы ее обозначить риской длиной 0,367 мм, которую далеко не каждый читатель сможет рассмотреть без помощи лупы. Очевидно, что со схемой, выполненной в реальном масштабе, российским историкам было бы намного сложнее вводить в заблуждение своих читателей. Заметим, что ни на польских, ни на украинских картах, с которыми нам удалось ознакомиться в ходе работы над данной книгой, подобные «исторические» открытия не встречаются. Формирования Смоленска, входившего с 1404 г. в состав Великого княжества Литовского, на схемах Грюнвальдского сражения украинских и польских авторов никак особо не выделяются. И дело тут не в отсутствии уважения к мужеству, проявленному в ходе битвы воинами трех указанных хоругвей, а в том, что, наравне с формированиями иных православных земель Литовского государства, эти отряды входили в состав войск великого князя Витовта на общих для всех подразделений основаниях.

Помимо описанных выше «национальных особенностей» освещения Грюнвальдской битвы имеют место серьезные расхождения в оценках различными исследователями количества участвовавших в сражении войск. Первый историограф Великой войны польский историк Ян Длугош, писавший о ее событиях спустя полвека после окончания боевых действий, сообщил только, что в походе союзных войск 1410 г. приняли участие 50 польских и 48 литовских хоругвей. Поскольку хоругви, формировавшиеся по территориальному принципу, имели разную численность — от 60 до 200–300 копий, а отдельные хоругви включали и 500–600 копий, то приведенные Длугошем сведения для определения общей численности противоборствовавших армий ничего не дают. К тому же, под словом «копье» обычно понималась боевая единица из трех воинов: тяжеловооруженного конного рыцаря, конного либо пешего оруженосца с легким вооружением и пешего лучника, но в отдельных случаях термин «копье» означал просто копье, то есть одного воина. Видимо поэтому нередко можно встретить описание Грюнвальдской битвы, автор которого или повторяет информацию Длугоша о численности хоругвей, или вообще опускает всякие количественные показатели армий противников.

Однако большинство историков все-таки пытаются дать более или менее конкретный ответ на вопрос о численности сражавшихся армий. И тут читателей подстерегают новые загадки, поскольку, как мы знаем, историки XIX — начала XX столетий считали, что средневековые государства были способны выставлять огромные даже для более поздних времен армии. Их оценки традиционно содержат сведения о сотнях тысяч бойцов и десятках тысяч погибших и попавших в плен. Типичный пример такого подхода к описанию Грюнвальдской битвы демонстрирует С. М. Соловьев в своей многотомной «Истории России с древнейших времен»: «В 1410 году Витовт соединился с Ягайлом и встретил орденское войско под Грюнвальдом: у рыцарей было 83 000 войска, у Витовта и Ягайла — 163 000, между которыми находились русские полки: смоленский, полоцкий, витебский, киевский, пинский и другие. В начале битвы успех был на стороне рыцарей; но отчаянное мужество русских смоленских полков, выдержавших натиск немцев, дало возможность Витовту поправить дело: рыцари потерпели страшное поражение, потеряли великого магистра Ульриха фон Юнгингена, более 40 000 убитыми и 13 000 взятыми в плен вместе со всем обозом. Грюнвальдская битва была одна из тех битв, которые решают судьбы народов: слава и сила Ордена погибли в ней окончательно, покорители разъединенных пруссов встретили громадное ополчение из трех соединенных народов Восточной Европы, пред которым силы, мужество, искусство рыцарей оказались недостаточными; военное братство, существовавшее для борьбы, не имело более ни средств, ни цели для борьбы; силы его поникли пред соединенными силами трех народов христианских».