Олекса Гайворонский - Повелители двух материков. Том. 2: Крымские ханы первой половины XVII столетия и борьба за самостоятельность и единовластие

Стихотворный перевод Франциска Балицкого.

В этом стихотворении, внешне относящемся к жанру любовной лирики, есть и другой, скрытый, смысловой план. Автор подстрочного перевода стихотворений Бахадыра Герая, современный крымскотатарский филолог Кемаль Усеинов, пояснял его следующим образом: «В этом стихотворении, насыщенном суфийской символикой, поэт изображает суфия, стремящегося проникнуть в тайны бытия Аллаха. Однако сущность Аллаха (лицо возлюбленной) скрыта от человека завесой (локоном), и в конце концов поэт-суфий вынужден признать свое бессилие и отступить» (Халим Гирай султан, Розовый куст ханов или История Крыма, с. 62).

J. von Hammer-Purgstall, Geschichte der Chane der Krim unter Osmanischer Herrschaft, Wien 1856, s. 124.

Саадет Герай носил поэтический псевдоним Арифи.

Халим Гирай султан, Розовый куст ханов или История Крыма, с. 64. Цитата из Корана — сура 4, айят 3.

Помимо Хан-Заде-ханым, семейство Бахадыра Герая состояло из трех младших жен, матери, двух сестер, пяти сыновей (Вахт, Гази, Девлет, Ахмед и Селим — будущий хан Хаджи Селим I Герай, правивший с перерывами с 1671 по 1704 г.) и трех дочерей {Материалы для истории Крымского ханства, извлеченные по распоряжению императорской Академии наук из Московского главного архива Министерства иностранных дел, изд. В. В. Вельяминов-Зернов, Санкт-Петербург 1864, с. 205–214).

См. подробнее об этих событиях в Том I, с. 232–248.

А. А. Новосельский, Борьба Московского государства с татарами, с. 263–264.

А. А. Новосельский, Борьба Московского государства с татарами, с. 264.

А. А. Новосельский, Борьба Московского государства с татарами, с. 264.

А. А. Новосельский, Борьба Московского государства с татарами, с. 264;

Korespondencja Stanislawa Koniecpolskiego, s. 414.

Донские дела, кн. 1, «Русская историческая библиотека», т. XVIII, 1898, с. 638;

В. Д. Сухоруков , Историческое описание земли Войска Донского, с. 177–178;

С. М. Соловьев, История России с древнейших времен, т. IX, с. 204–205;

Н. А. Смирнов, Россия и Турция в ХIV-ХVII вв., т. II, «Ученые записки Московского государственного университета», вып. 94, 1946, с. 46–52.

Н. А. Смирнов, Россия и Турция в ХIV-ХVII вв., т. II, с. 52–54;

С. М. Соловьев, История России с древнейших времен, т. IX, с. 205–206.

Царь даже отправил донцам выговор за их самоуправные действия, ставящие под угрозу мир с Турцией (Донские дела, кн. 1, с. 567–570). Вместе с тем, он оказал им поддержку: хотя просьба казаков о присылке царских войск была отклонена, Михаил Федорович предоставил им денежное вознаграждение, распорядился переправлять на Дон боеприпасы и позволил всем желающим идти на помощь казакам. Царь поступил подобно всем прочим правителям в подобных ситуациях: на словах осуждая самочинные действия приграничных формирований и опасаясь ссоры с соседними державами, он предоставляет им свободу действий в надежде, что это сможет принести выгоды государственной политике. В качестве близких примеров можно привести и тайные приказы султана буджакцам нападать на Польшу во время перемирий, и негласные дозволения короля на крымские походы украинских казаков.

Korespondencja Stanislawa Koniecpolskiego, s. 486–487.

Все приведенные здесь цитаты зафиксированы в сообщениях московских послов, позже пересказывавших их в своем отчете (см. отрывки текста оригинала в: А. А. Новосельский, Борьба Московского государства с татарами, с. 267–269). Обвинение, брошенное ханом Урак-мирзе, в старорусском оригинале звучит: «мало де не половина вас в Азове, а с азовцы де у вас ссылка беспрестанно».

Аргумент беев о том, что крымское войско неспособно ко взятию крепостей («татарину де под городом делать нечего, не городоимцы де мы. Хотя деревянное худое городишко поставь, и нам де ничего не сделать; а Азов город каменной, ничего ему не сделаем»), на первый взгляд, противоречит тому факту, что прежним крымским ханам удавалось брать такие укрепленные твердыни, как Киев и Москва. Однако это противоречие мнимое: следует учитывать, что с тех пор уровень вооружения северных соседей Крыма шагнул далеко вперед (главным образом, за счет заимствования европейских образцов огнестрельного оружия), тогда как Крым, как и столетия назад, использовал ордынскую систему организации войска и по-прежнему не имел собственных артиллерийских подразделений (отряды пеших ружейных стрелков при хане не превышали 5 тысяч человек, причем почти половина их предоставлялась султаном). Это несоответствие вооружений отчетливо проявилось уже в походе Гази II Герая на Москву 1593 г. Меняющийся характер боевых задач все чаще требовал использования артиллерии — и в этом крымская армия традиционно рассчитывала на содействие османских подразделений. Однако в тех случаях, когда османы не могли оказать такой помощи (как в описываемый период) или во время трений между Бахчисараем и Стамбулом (когда Турция прекращала поставки свинца и пороха в Крым) крымское войско оказывалось практически лишенным огневой поддержки. В этом свете замечание беев следует признать справедливым.

В. Д. Смирнов, Крымское ханство под верховенством Отоманской Порты до начала XVIII в., Москва 2005, с. 380.

Донские дела, кн. 1, с. 771–773;

А. А. Новосельский, Борьба Московского государства с татарами, с. 271.

Донские дела, кн. 1,с. 779–780, 783.

В. Остапчук, О. Галенко, Козацькі чорноморсъкі походи у морській історії Кятіба Челебі «Дар великих мужів у воюванні морів», в: Mappa mundi. Studia in honorem Jaroslavi Daskevyc septuagenario dedicata, Львів — Київ — Нью-Йорк 1996, с. 383.

Korespondencja Stanislawa Koniecpolskiego, s. 519;

А. А. Новосельский, Борьба Московского государства с татарами, с. 270–271;

Воссоединение Украины с Россией: документы и материалы, т. 1, с. 217.

B. Baranowski, Stosunki polsko-tatarskie w latach 1632–1648, s. 100, 104;

Korespon-dencja Stanisiawa Koniecpolskiego, s. 536, 540.

Военная активность польского правительства на Днепре в тот момент не была направлена против Крыма. И восстановление Кодака, и расстановка сторожевых отрядов на Запорожье, столь тревожившие хана, были, в первую очередь, средством усилить контроль над украинскими казаками. В 1639 г. Речпосполита еще не планировала наступления на Крым (хотя оставалось лишь несколько лет до того, как эта идея будет выдвинута).

С. М. Соловьев, История России с древнейших времен, т. IX, с. 208.

С. М. Соловьев, История России с древнейших времен, т. IX, с. 205.