Олекса Гайворонский - Повелители двух материков. Том. 1: Крымские ханы XV— XVI столетий и борьба за наследство Великой Орды

В. В. Вельяминов-Зернов, Исследование о касимовских царях и царевичах, с. 126–128. Le khanat de Crimee dans les Archives du Musee du Palais de Topkapi, p. 77.

Признаками суверенитета правителя в мусульманском мире считалось право «сикке» и «хутбе» — т. е. право чеканить собственную монету и право быть поминаемым в пятничной соборной молитве, читаемой по всей стране. Это право осталось за крымской династией и после признания Менгли Гераем верховенства османского султана. См. также: A. Fisher, Crimean Separatism in the Ottoman Empire, in Nationalism in a Non-National State. The Dissolution of the Otoman Empire, Columbus 1977, p. 64–69; A. Bennigsen, Ch. Lemercier-Quelquejay, Le khanat de Crimee au debut du XVIe siecle. De la tradition mongole a la suzerainete ottomane, «Cahiers du monde russe et sovietique», vol. XIII, nr. 3, 1972, p. 327; Примечание 34 в VII части этой книги.

В источниках и исторической литературе встречаются разные наименования страны, которая с XVII века станет называться Россией: «Московское государство», «Русское государство», «Московская Русь» и др. В Европе эта страна была известна как «Московия». Эта краткая форма используется в книге наравне с основной: «Великое княжество Московское».

С. М. Соловьев, История России с древнейших времен, т. V, Москва 1872, с. 95–103;

В. В. Каргалов, Конец ордынского ига, Москва 1980, с. 102–113.

В популярной исторической литературе это событие принято за веху окончательного освобождения Великого княжества Московского из-под ордынской зависимости. В русской и мировой историографии не раз высказывалась обоснованная критика этого тезиса, однако поход Ахмеда действительно стал последним в истории нападением Орды на Московскую Русь.

А. А. Горский, Москва и Орда, Москва 2000, с. 198.

Устюжский летописный свод (Архангелогородский летописец), в Полное собрание русских летописей, т. XXXVII, Москва-Ленинград 1950, с. 93–94;

Н. М. Карамзин, История государства Российского, кн. II, т. VI, Санкт-Петербург 1842, с. 91–100.

В. В. Трепавлов, История Ногайской Орды, Москва 2002, с. 123;

В. В. Вельяминов-Зернов, Исследование о касимовских царях и царевичах, с. 116.

Памятники дипломатических сношений, т. I, с. 53.

А. Кримський, Історія Туреччини, Київ-Львів 1996, с. 122;

Г. Іналджик, Османська імперія. Класична доба 1300–1600, Київ 1998, с. 40–41.

M. Kazimirski, Precis de I 'histoire des Khans de Crimee, p. 354–355.

M. Kazimirski, Precis de 1 'histoire des Khans de Crimee, p. 355–356;

В. Д. Смирнов, Крымское ханство, с. 235.

Памятники дипломатических сношений, т. I, с. 1–11, 18–20, 25–26 и др.

А. Л. Хорошкевич, Русь и Крым: от союза к противостоянию. Конец XV — начало XVI вв., Москва 2000, с. 113; F. Koneczny, Sprawy z Mengli Girejem, «Ateneum Wilenskie», rok I, nr. 3–4, 1923, s. 143.

Династическое неравенство между двумя правителями сохранялось и признавалось обеими сторонами, хотя и не подчеркивалось. Московский князь писал свои письма в Крым в форме прошений («челобитий»), а хан отвечал ему повелениями («ярлыками») — в точности так же, как это ранее было принято во взаимоотношениях Москвы и Сарая. Хотя Московия и была освобождена от выплаты дани, за великим князем сохранилась обязанность ежегодных подношений хану и его двору, что на двустороннем уровне трактовалось теперь не как дань («выход»), а как личные подарки хану («поминки»). См. также А. Л. Хорошкевич, Русь и Крым: от союза к противостоянию, с. 116–123, 137–139, 240–258; М. А. Усманов, Жалованные акты Джучиева Улуса, с. 195–202; С. Ф. Фаизов, Поминки-«тыш» в контексте взаимоотношений Руси-России с Золотой Ордой и Крымским юртом, «Отечественные архивы», № 3, 1994, с. 49–52; C.G.Kennedy, The Juchids of Muscovy: A Study of Personal Ties Between Emigre Tatar Dynasts and the Muscovite Grand Princes in the Fifteenth and Sixteenth Century, Harvard University 1994, p. 53–58.

Памятники дипломатических сношений, т. I, с. 34.

М. I. Грушевський, Історія України-Руси, т. IV, Кшв 1994;

В. I. Ульяновський, Київський воевода в Криму: «змова князів» і трагедия Киева 1482 р., «Сугдейский сборник», вып. II, 2005, с. 367–369.

Софийская вторая летопись, в Полное собрание русских летописей, т. VI, Санкт-Петербург 1853, с. 234.

Памятники дипломатических сношений, т. I, с. 35.

F. Koneczny, Sprawy z Mengli Cirejem, s. 155.

К слову, сами русские именно так и воспринимали эту ситуацию, говоря в своих летописях: «Князь же великий послал к Мен Гирею крымскому, повелел воевать королеву землю» (Софийская вторая летопись, с. 234).

В. Е. Сыроечковский, Мухаммед-Герой и его вассалы, «Ученые записки Московского государственного университета», вып. 61, 1940, с. 18–19.

В. В. Вельяминов-Зернов, Исследование о касимовских царях и царевичах, с. 91–93, 126–130;

Памятники дипломатических сношений, т. I, с. 17–18.

В. В. Вельяминов-Зернов, Исследование о касимовских царях и царевичах, с. 131;

Памятники дипломатических сношений, т. 1, с. 35, 74.

В. В. Вельяминов-Зернов, Исследование о касимовских царях и царевичах, с. 1 32- 138.

Памятники дипломатических сношений, т. I, с. 75–76.

Памятники дипломатических сношений, т. I, 68–69.

Я привожу здесь приближенное истолкование поэтической фразы, которая в изначальном старорусском переводе (тюркский оригинал письма утерян) передана так: «предние наши о кости о лодыжном мозгу юрта деля своего розбранилися», то есть, «наши предшественники рассорились за костный мозг своего юрта». Выражение «костный мозг» — присущий мусульманской литературе фразеологизм, означающий, в широком смысле, «лакомая сердцевина», «ценная суть чего-либо».

Памятники дишаматических сношений, т. I, с. 69–70.

Памятники дипломатических сношений, т. I, с. 111–112.

Памятники дипломатических сношений, т. I, с. 112.

Памятники дипломатических сношений, т. I, с. 108.

Памятники дипломатических сношений, т. I, с. 108, 112, 116.

Тактика нападения на Крым, когда его население занято жатвой, показалась ордынцам очень удачной. Шесть лет спустя Шейх-Ахмед заявлял, что собирается повторить этот маневр (В. Е. Сыроечковский, Мухаммед-Герой и его вассалы, с. 11).

В. В. Трепавлов, История Ногайской Орды, с. 124.

И. В. Зайцев, «Дешт-и Кыпчак» в османской титупатуре: политические претензии и реальное содержание в системе османских представлений о власти, в кн. И. В. Зайцев, Между Москвой и Стамбулом (Джучидские государства, Москва и Османская империя в начале XV — первой половине XVI вв.), Москва 2004, с. 184.