Виктор Цыгульский - Диалектика истории человечества. Том 1

Моменты понятия — всеобщее, особенное и единичное — развиваются в суждении. Суждение есть «положенное» (т. е. проявленное) понятие. Моменты понятия, содержащиеся в нем как бы в скрытом виде, в суждении раскрываются. Недостатком суждения как формы мышления Гегель считает то, что в суждении нечетко выражено единство моментов понятия и преобладает их различие. Так, суждение «роза есть цветок» выражает единство единичного и всеобщего, но это единство высказано в сухой, нераскрытой связке «есть». Кроме того, суждение не выражает отрицания, которое присуще диалектическому мышлению, поскольку единичное есть общее и в то же время не есть общее. Суждение выражает только первый момент этого отношения.

Эта ограниченность формы суждения должна быть преодолена в развитии самого суждения. Раскрытие единства противоположных моментов понятия в суждениях приводит к умозаключению.

В своей теории суждения Гегель отталкивается от формальной логики. Он, по словам Ленина, «приводит в текучесть» застывшее. Для него важно установить связь различных типов мысли, их переходы, тождество противоположностей.

Гегель, как отмечает Энгельс, не просто координирует виды суждения, а их субординирует, показывает, каким образом высшие типы суждения появляются из низших. В известном смысле он, как подчеркивает Энгельс, хотя и в спекулятивной форме, догадывается о реальном движении человеческого познания, совершаемого процессе логического мышления.

То, что представляется Гегелю «развитием мыслительной формы суждения, как такового, выступает здесь перед нами как развитие наших покоящихся на эмпирической основе теоретических знаний о природе движения вообще».

Согласно классификации Гегеля, имеются четыре типа суждения: суждение наличного бытия, суждение рефлексии, суждение необходимости и суждение понятия. Они соответствуют различным видам суждений, установленным в формальной логике, а именно, разделению суждений по качеству, количеству, отношению и модальности.

Принципиальное отличие классификации суждений Гегеля от классификации суждений формальной логики (кроме расположения суждений по принципу субординации, а не координации) заключается и том, что Гегель подвергает рассмотрению познавательную ценность каждого вида суждения.

Суждение наличного бытия: «роза есть красное» утверждает, Что единичное есть всеобщее. Однако предикат (сказуемое) — понятие красного — не исчерпывает всего содержания субъекта (подлежащего) — розы. Роза обладает не только красным цветом, но и определенной формой, ароматом и т. д. Таким образом, обнаруживается неадекватность субъекта объекту. С другой стороны, несоразмерность их состоит в том, что предикат по своему содержанию шиpe субъекта, ибо понятие красного приложимо не только к розе, по и к другим предметам красного цвета.

Утвердительная форма суждения наличного бытия обнаруживает, таким образом, неадекватность предиката по отношению к субъекту.

Неадекватность сохраняется и тогда, когда мы скажем обратное. Единичное не есть общее. Роза не есть красное. Но если роза не есть красное, то каким-то цветом она должна обладать. Мы опять обнаруживаем неадекватность субъекта предикату. В отрицательном суждении предикат также не исчерпывает всего содержания субъекта и шире по своему охвату, чем субъект.

В приведенном примере предикат предполагает цвет вообще, между тем роза обладает определенным цветом: белым или желтым. От простого отрицательного суждения Гегель отличает бесконечное отрицательное суждение: роза есть не цветное. Отрицательное бесконечное суждение отрывает субъект от предиката. Мы ничего, по сути дела, в этом суждении не утверждаем.

Итак, суждения. наличного бытия не могут достичь адекватности между предикатом и субъектом. Гегель переходит к следующей группе — суждениям рефлексии, в которых сказуемое означает некоторое отношение вещи к другим вещам.

Суждение рефлексии может быть единичным: это растение полезно. Неадекватность в этом суждении субъекта предикату очевидна: многие растения полезны, ее только это растение. Расширив субъект — некоторые растения полезны, — мы получим суждение частное, притом утвердительное. Однако частно-утвердительное суждение предполагает свою противоположность — частно - отрицательное суждение: некоторые растения не полезны.

Частное суждение оставляет неопределенными границы субъекта: неизвестно, какие растения полезны, а какие не полезны. Чтобы получить всеобщее суждение, надо конкретизировать субъекту - такие-то растения полезны.

«Все растения полезны» — суждение всеобщее. Гегель называет его суждением всячества. Недостаток этого вида суждения в том, что хотя тут как будто субъект уравнен с предикатом, однако субъект заключает здесь просто сумму единичных случаев.

Здесь еще не достигнута подлинная универсальность, всеобщность характеризующая суждения необходимости. Золото есть металл. Вид есть род. Здесь мысль оперирует уже не предикатами рефлексии. Род есть субстанция вида.

Суждение «золото есть металл» — суждение категорическое. Он неудовлетворительно в том смысле, что исходит из вида, мы ж должны, по мнению Гегеля, исходить из рода, как утверждающего вид. Если есть род (металл), то есть и вид (золото). Суждение получается гипотетическое, условное. Недостаток гипотетического суждения в том, что род полагает в нем только один вид. Полное развертывание рода в виды дает, суждение разделительное. Металл есть или золото, или серебро, или платина, и т. д. Каждый из этих видов: исключает остальные: золото не есть серебро и т. д., но все эти виды в своей совокупности составляют род. Род здесь полностью положен в видах.

Тут у Гегеля возникает новая проблема: в какой мере соответствует сам предмет, выраженный в суждении, понятию? Это дает снование Гегелю выдвинуть четвертую группу суждений — суждения понятия.

Гегель начинает с ассерторического суждения (суждения действительности): дом хорош (дом соответствует своему понятию). Но суждение ассерторическое является простым уверением, оно не обосновано. Поэтому суждение ассерторическое превращается в проблематическое (возможности): может быть, дом хорош, а может быть, и не хорош. Для преодоления проблематического суждения следует обосновать суждение: дом, устроенный так-то, хорош. Это — суждение аподиктическое (необходимости).

В аподиктическом суждении отчетливо выражен смысл всякого суждения, именно, что всякое суждение в скрытом виде представляет собой умозаключение. Подлежащее и сказуемое, в суждении обычно соединенные через связку «есть», в этом типе суждения опосредствованы (дом, устроенный так-то, хорош). Опосредствующee между субъектом и предикатом понятие в формальной логике называется средним термином.