Виктор Цыгульский - Диалектика истории человечества. Том 1

§ 10. Логический метод исследования, его значение

Так как в истории, как и в ее литературных отражениях, развитие, в общем и целом идет от более простых к более сложным отношениям, то литературно-историческое развитие политической экономии давало естественную руководящую нить, которой критика могла следовать, так что при этом экономические категории, в общем и целом следовали бы в том же порядке, как и в логическом развитии. Эта форма на первый взгляд имеет преимущество большей ясности, так как прослеживает действительное развитие, на самом же деле такое построение способствовало бы в лучшем случае только большей популярности изложения. Историческое развитие идет часто скачками и зигзагообразно, и его пришлось бы проследить во всех его перипетиях, благодаря чему не только пришлось бы слишком часто уделять место и малоценному материалу, но и пришлось бы часто прерывать ход мыслей. К тому же нельзя писать историю политической экономии без истории буржуазного общества, а последняя удлинила бы работу до бесконечности, так как в этой области нет никакого мало-мальски обработанного материала. Логический метод исследования являлся, поэтому единственно подходящим. Последний, однако, есть тот же исторический метод, только освобожденный от его исторической формы и от нарушающих стройность изложения исторических случайностей. Логический ход мыслей должен начаться с того, с чего начинает и история, и его дальнейшее развитие будет представлять собой не что иное, как отражение, в абстрактной и теоретически последовательной форме, исторического процесса, исправленное отражение, но исправленное соответственно законам, которым нас учит сама историческая действительность, ибо логический способ исследования дает возможность изучить всякий момент развития в его самой зрелой стадии, в его классической форме».

Ценность и содержание «логического способа исследования» состоит в том, что им охватываются именно стадии развития, законы, а это позволяет глубже проникнуть, понять движение истории. Марксистский историзм вовсе не состоит в отрицании всякой надобности в логической обработке фактов, вовсе не требует растворения логических категорий в истории, он охватывает движение истории, переработанное, исправленное, освобожденное от нарушающих стройность изложения исторических случайностей. Логический метод отображает тот же исторический процесс развития, но отображает в «сокращенной» форме, отражает не с точки зрения единичных процессов «исторических случайностей», а с точки зрения форм движения, с точки зрения закономерности развития, когда каждая экономическая категория соответствует не тому или иному единичному акту обмена или единичному проявлению закона спроса и предложения, а соответствует целой эпохе экономического развития. И последовательность категорий, скажем, в «Капитале» отображает историческую последовательность в том смысле, что в ней повторяется последовательность общественно-экономических формаций. Логически первое в этом и только в этом смысле оказывается исторически первым, но отсюда в то же время следует и «несоответствие», «расхождение» с историей, потому что каждая категория в разъясненном выше смысле не отображает конкретного, случайного течения явлений, отдельных «примеров», быта и пр.

Все сказанное о методе политической экономии должно получить дальнейшее развитие в применении к логике, — в частности, при постановке вопроса о последовательности категорий в материалистической диалектике.

Каждая экономическая форма, ступень исторического развития, каждая общественная формация характеризуется своим особым уровнем, и не только уровнем, но и формой теоретического мышления. Теоретическое мышление есть исторический продукт, принимающий в различные времена очень различные формы, и наука о мышлении есть, по выражению Энгельса, «историческая наука, наука об историческом развитии человеческого мышления». Теоретическое мышление не есть какая-то раз навсегда установленная «вечная истина». Марксистский историзм в логике учит об этих этапах, формах, различных строениях теоретического мышления в различные исторические эпохи, — «движение» категории в логике отражает движение отдельных ступеней, эпох в познании человеком природы, отдельных периодов в развитии естествознания и техники: их, и только их отражает «движение» категории в голове. Логика — наука об исторических «формах мышления»1). Марксистский историзм учит о формах движения мысли, об изменении и превращении в противоположность, об уничтожении старого и возникновении нового в самой закономерности развития познания. История мысли не может быть познана во всей непосредственности и цельности, во всем многообразии единичных особенностей, во всей совокупности всех исторических случайностей; наши представления об единичных фактах из истории мысли не могут охватить движения в целом, но мышление может охватить, переработав представления в понятия, в абстракции, о существенных особенностях научного знания, законах, эпохах, периодах его развития, и посредством этих абстракций оно отражает движение истории мысли глубже и полнее. Именно в своих выводах, в целом, категориях логика отражает исторические ступени в умственном развитии человека, категории отражают целые этапы в развитии естествознания, техники, мышления. Следовательно, и здесь нет простого непосредственного соответствия между логическим и историческим. Именно, «развитие, например, какого-нибудь понятия или отношения (положительное и отрицательное, причина и действие, субстанция и акциденция) в истории мышления относится к развитию его в голове отдельного диалектика, как развитие какого-нибудь организма в палеонтологии к развитию его в эмбриологии (или скорее в истории и в отдельном зародыше). Что это так, было впервые открыто Гегелем для понятий». Логика повторяет историю, как онтогения повторяет филогению (употребляя условный образ).

Представление ближе к реальному, единичному событию, чем мышление, но мышление отображает действительность глубже, полнее, вернее. В заметках о логике Гегеля Ленин пишет по этому поводу следующее: «В известном смысле представление, конечно, ниже. Суть в том, что мышление должно охватить все «представление» в его движении, а для этого мышление должно быть диалектическим. Представление ближе к реальности, чем мышление? И да, и нет. Представление не может схватить движения в целом, например, не схватывает движения с быстротой 300.000 км. в секунду, а мышление схватывает и должно схватывать. Мышление, взятое из представления, тоже отражает реальность» ).