Баир Дашибалов - Очерки по древней и средневековой истории монголов и бурят

А.П. Окладников в “Истории Якутии”, написанной им в 1949 году, продолжил развитие теории о южном происхождении якутов. Он полностью согласился с отождествлением Б.Э. Петри предков якутов с населением курумчинской культуры. Вся последующая историография рассматривает курумчинскую культуру как культуру южных предков якутов.

Мы видим, что критические замечания Е.Д. Стрелова и его вывод о несопоставимости материалов культуры “курумчинских кузнецов” с якутской культурой, а также то, что рецензия была поддержана еще В.И. Подгорбунеким, не получили соответствующего освещения в научной литературе.

Следовательно, нужно вновь обратиться к этим проблемам. Итак, перечислим те вопросы, на которые предстоит ответить, чтобы подробнее рассмотреть эти спорные сюжеты. Во-первых, следует изучить материалы “курумчинских кузнецов” из раскопок Б.Э. Петри. Надо заметить, что Б.Э. Петри не опубликовал полученные находки, а лишь привел краткие описания и сравнительные характеристики, поэтому необходимы источниковедческая обработка этих материалов, определение хронологии и места их в историко-культурной шкале средневековых древностей Прибайкалья. Во-вторых, ответить на вопросы, поставленные в рецензии Е.Д.Стрелова, и определиться, прав ли рецензент в своем выводе, что “ Доисторические кузнецы ” Прибайкалья не являются предками якутов. В-третьих, рассмотреть, насколько возможно, проблему южного компонента в якутском этногенезе по результатам последних археологических изысканий Прибайкалья.

Коллекции Б.Э. Петри по “курумчинским кузнецам” хранятся в Музее анторопологии и этнографии (Санкт-Петербург) и Иркутском краеведческом музее. Если ранее мы полагали, что к случайным вещам из Шохтоя относятся лишь этнографические материалы (1995.

С.25), то теперь, вновь вернувшись к этим коллекциям, все больше склоняемся к мнению, что значительная часть находок является сборной. Сейчас практически невозможно определить, какой же все-таки материал происходит из раскопок на поселении Шохтой, а какие вещи составляют подъемные сборы.

Количество находок из металла и их типологическое разнообразие говорят в пользу того, что материал не из раскопок. Железных наконечников найдено 20 экз., удил - 4 экз., стремян - 3 экз. Все предметы относятся к разным хронологическим периодам от IX-X вв. до ΧνΙΠ- XIX вв. Даже самый насыщенный находками культурный слой такого обилия предметов дать, пожалуй, не мог. Хотя Б.Э. Петри и подчеркивал, что культурный слой стоянки очень богат, но главным образом керамикой, костями животных, шлаками, костяными орудиями. К сожалению, отсутствие чертежей и дневниковых записей не позволяет получить представление о размерах вскрытого поселения. По описанию Б.Э. Петри, раскапывались в основном землянки, вряд ли раскопанная площадь была значительной. Судя по всему, и число участников работ не могло быть большим.

На то, что коллекция Шохтоя неоднородна и является смешанной, указывает и состояние железных предметов. Одна часть находок покрыта ржавчиной, что говорит об их нахождении в земле, вполне возможно, что эти предметы происходят из культурного слоя. Некоторые стрелы и удила отличаются хорошей сохранностью, обычно таким бывает железо, найденное на дюнах и обнажениях. Какая-то часть стрел и стремян с окалиной, такой вид металл приобретает в кремированных погребениях.

К культуре “курумчинских кузнецов” Б.Э.Петри относил пряслица с руническими надписями, но Г.В. Ксенофонтов написал в своей книге, что они представляют случайный подъемный материал, найденный другими людьми (1937.С. 67). Получается, что и эта находка также не относится к раскопанному материалу. Как уже указывалось, не имеет отношение к стоянке и железная горбуша.

В отличие от металла керамика поселения Шохтой, за исключением нескольких фрагментов эпохи неолита, достаточна однородна. Лосуда изготовлена из плотного, хорошо отмученного теста с малым содержанием дресвы. Внешняя поверхность сосудов тш;ательно заглажена, в ряде случаев до блеска, внутренняя поверхность неровная, со следами выколачивания. Цвет керамики ровный, встречаются фрагменты с красноватым оттенком, серые, но преобладают черепки чёрного цвета.

Большинство сосудов изготовлено вручную, но среди керамики встречались фрагменты венчиков с характерными для гончарной посуды бороздками (следами вращения). Также была найдена часть донышка, на котором были видны следы подсыпки, образовавшиеся при формовке, а на внутренней поверхности днища идут углублённые широкие опоясывающие бороздки. Всё это позволяет предположить возможность применения и гончарной техники для изготовления горшков.

Среди фрагментов преобладают венчики сосудов. Некоторые венчики достаточно крупные, и по ним можно реконструировать диаметр устья сосудов. Крупные горшки имели диаметр 38 см, а наиболее были распространены сосуды диаметром 15-20 см. Фрагментов донышков незначительное количество, все днища плоские. Встречен обломок ручки от кувшина.

После изучения керамики, полученной из среднеазиатских торговых поселений, исследованных в Бурятии, в частности Темник (раскопки Г.П. Сосновского и С.В. Данилова) и наших сборов в Баргу-зинской долине можно сказать, что керамика поселений Шохтой и Тотхон, очевидно, связана с гончарными традициями, сложившимися среди населения среднеазиатских факторий. Состав теста, характер оформления венчиков, налепные ручки во многом близки именно керамике Темниковского и Баргузинского поселений Местные особенности отложились в орнаментике: рассеченный валик с загнутым или опуш;енным вниз отростком, резная арка или зигзаг.

После того, как мы сделали это наблюдение, стало понятно, почему Г.П.Сосновский в своих записях сравнивал керамику “курум-чинских кузнецов” и керамику поселения Темник, то есть еш,е в 20-е годы он после раскопок в Западном Забайкалье увидел близость этих керамических комплексов и поэтому культуру “курумчинских кузнецов” относил к XII-XIV вв.

Становится ясным, что материалы '‘курумчинских кузнецов Б.Э. Петри не могут служить основанием для выделения археологической культуры, так как в своей основе это случайный сборный материал. Следовательно, Е.Д. Стрелов, анализируя материалы поселения Шохтой, был прав, когда писал, что “доисторические кузнецы” Прибайкалья не являются предками якутов (1926. С.25).

Вместе с тем нельзя согласиться с категоричным выводом автора, которым он закончил свою рецензию: “...брошюра “Доисторические кузнецы в Прибайкалье” является ложной вехой в литературе по доистории якутов. Исследователь, который доверится этой вехе, забредет в такие дебри, где нога якутского народа не ступала никогда” (1926. С. 25).