Руджеро Гиляревский - Развитие принципов книгоописания

Форма заголовкаописания при описании произведений коллективных авторов вызывает еще большие разногласия, чем при описании произведений индивидуальных авторов. Среди многих вопросов, по-разному трактуемых в различных инструкциях, особо важное актуальное значение имеют три вопроса: 1) целесообразность вынесения на первое место в заголовке географического наименования; 2) употребление в заголовке полной официальной формы названия коллектива или же сокращенной общепринятой формы, 3) выбор между названием подчиненной организации и названием вышестоящей организации.

Целесообразность вынесения географического названия на первое место в заголовке описания решается большинством инструкций в зависимости от характера коллектива, издания которого подлежат описанию. Публикации высших органов государственной власти, местных органов власти и управления и публикации учреждений и организаций, не являющихся органами власти, по-разному трактуются при составлении заголовка описания.

Что касается правительственных учреждении и других высших органов государственной власти, то многие инструкции рекомендуют перед их наименованием в заголовке описания указывать название страны. Однако в основе этой рекомендации нередко лежат разные теоретические предпосылки. Например, соответствующая рекомендация в Ед.П, в отличие от АА, АБА и Люб.П, основывается не на признании государства как такового коллективным автором, а на убеждении, что название страны в наименовании органов государственной власти является определяющим моментом, без которого это наименование не может быть идентифицировано. Действительно, такие формулировки, как «Совет министров», «Департамент земледелия» и т.п., сами по себе, без указания страны, еще не дают представления об этих учреждениях.

С другой стороны, ряд сводов каталогизационных правил частично или полностью отвергают подобную методику описания под коллективным автором. Так, Швед.П , Серб.П , Болг.П , Венг.И рекомендуют начинать заголовок с названия страны только при описании публикаций высших органов государственной власти зарубежных стран, а Ит.П — только публикаций на славянских и восточных языках. Еще более крайнюю позицию занимает Исп.И, которая при описании изданий и отечественных и зарубежных коллективов рассматриваемой категории не рекомендует выносить в заголовок название страны.

Несколько иной характер носят разногласия, возникающие при описании изданий местных органов власти и управления. Почти все инструкции предполагают указание в начале заголовка географического названия соответствующей территориальной единицы, так как такое название по большей части входит в наименование самого учреждения. Но именно здесь особенно ярко выступают различия, связанные со спецификой языков. Для английского языка, например, где определения предшествуют определяемым словам и не согласуются с ними, вполне естественна запись, начинающаяся географическим названием в прямом падеже (Kent County Archives Office, Chicago Municipal Court). Для романских языков, где определения обычно следуют за определяемым словом, соблюдение подобного порядка влечет за собой необходимость инверсии (например: Paris, Conseil municipal de; La Habana, La Direccion de cultura de ). Для славянских же и некоторых германских языков характерно употребление географического названия, предшествующего наименованию учреждения и согласующегося с ним в роде, числе и падеже (например, Ростовский обл. Совет депутатов трудящихся, Софийска столична голяма община, Bayerisches statistisches Landesamt ). Указанные языковые различия и определяют главным образом расхождения в данном случае между каталогизационными инструкциями.

Особая сложность возникает при описании изданий организаций и учреждений, не являющихся органами власти. Она связана с тем, что деятельность различных организаций в неодинаковой степени связана с территорией, на которой они находятся, хотя бы название этой территории и входило в их официальное наименование. Именно поэтому некоторые инструкции предлагают делать различие между тем или иным видом организаций, что нередко требует специальных юридических разысканий.

Это, в первую очередь, относится к вызвавшей столько нареканий рекомендации АА и АБА описывать издания «учреждений» (institutions) под географическим названием, а издания «обществ» (society) — под собственным названием этих обществ. Швейц.И, например, с этой же целью пытается провести грань между «общественными» и «частными» коллективами. Ват.Н, придерживаясь в общих чертах англо-американских правил, не рекомендуют при разграничении опираться на название коллектива, так как один и тот же термин может входить в название организаций разного типа (например, «академией» может называться и научное учреждение, и литературное общество). В некоторых инструкциях, например, в Швед.П , Просто перечисляются типы организаций, при описании изданий которых считается целесообразным начинать заголовок с географического названия.

В ряде инструкций, составители которых, по-видимому, не хотели затруднять каталогизаторов сложностью выбора между одним или другим способом и старались избежать возможного при этом субъективизма, приняты крайние решения. Например, Бр.М предлагает издания всех коллективов, за исключением международных организаций и частных фирм, описывать под заголовком, начинающимся с названия места их нахождения. С другой стороны, Ит.П и Фр.И рекомендуют публикации всех организаций рассматриваемого типа описывать под собственным названием издавшего их коллектива. Подобное же решение предлагается и в Люб.П.

Советская практика, изложенная в Ед.П, базируется в данном случае не на юрисдикции организации или сфере ее деятельности, а на характере официального наименования коллектива. Географическое название выносится в начало заголовка описания лишь в том случае, если без него, по одному лишь наименованию учреждения, этот коллектив нельзя отличить от однотипных. Таким образом, географическое название в советских каталогизационных правилах служило для индивидуализации однотипных коллективов с нехарактерным названием. Критерий, основанный на учете характера названия коллектива, мог бы послужить основой для международного соглашения в данном вопросе.

При выборе между полной официальной формой названия коллектива или же сокращенной «общепринятой» формой в заголовке описания большинство инструкций отдает предпочтение последней. В некоторых сводах правил уточняется, в каких типах коллективов сокращенная форма названия является более распространенной. В Ед.П, например, это уточнение относится к названиям партийных, профсоюзных, молодежных и других общественных организаций, хозяйственных учреждений и проектных институтов. В Бр.М, АБА, Ват.Н имеются специальные указания по поводу религиозных и рыцарских орденов.