Александр Стыкалин - Венгерский кризис 1956 года в исторической ретроспективе

На русском языке см.: Мост. Будапешт, 1992. № 1–2.

Легально впервые опубликовано в Венгрии только в 1989 году: Hungarikus. Az 1956-os felkeles okairol es tanuLsagairol. Budapest, 1989.

Хотя Фекете подчеркнуто выступал с социалистических позиций, его главный вывод – о необходимости извлечь уроки из случившегося, чтобы в следующий раз действовать более эффективно – не мог не вызвать со стороны режима обвинений в контрреволюционной агитации, что привело к немедленному аресту «отца» венгерского самиздата.

Показательно, что статьи в прессе, посвященные очередным годовщинам событий, публиковались, как правило, не 23 октября, а 4 ноября, в день провозглашения кадаровского правительства.

Tokes R. L Hungary’s Negotiated Revolution. Economic reform, social change and political succession, 1957–1990. Cambridge (Mass.), 1998.

Ripp Z. 1956 emlekezete es az MSZMP// Miiltunk, 2002. № 1.

«От правды никуда не уйдешь…» Новые документы о событиях в Чехословакии в 1968 г. / Публикация А. Д. Чернева // Кентавр. М., 1993. № 4. С. 83. «Среди различных слоев населения ВНР чехословацкие события были восприняты спокойно, не вызвав какого-либо политического брожения. Вопросы, стоящие на повестке дня в ЧССР, считаются венграми либо уже решенными после 1956 года, либо находящимися в стадии решения… Одобрение хода событий в Чехословакии не выливается в критику руководства ВСРП», – отмечалось в записке от 26 апреля 1968 года, подготовленной отделом ЦК КПСС по связям с компартиями социалистических стран для высшего партийного руководства. В 1968 году в Венгрии в оппозиционной среде не было предпринято серьезных попыток переоценить события 1956 года.

Стыколин А. С. «Пражская весна» 1968 года и позиция руководства Венгрии // Международные отношения: история и современные аспекты. Теории и исследовательские практики. Вып. 1. Москва – Ставрополь – Воронеж – Тамбов– Пятигорск, 2007. С. 227–255.

Nyers R. Kadar Janos es a reformok // Rubicon, 2000. № 6–7. 50. o.

Gyurko Laszlo. Arckepvazlat tortenelmi hatterrel. Budapest, 1982. (Исправленное и дополненное издание – 1988 год.)

Shawcross W. Crime and Compromise. Janos Kadar and the Politics of Hungary since Revolution. London, 1974.

Стыкалин А. С. Образ Имре Надя в 50-летней ретроспективе: мифы и реальность// Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре. 2007. № 6. С. 223–238.

Стыколин А. С. Венгерский самиздат 1950-1980-х годов в широком общественно-историческом контексте //Acta samizdatica. Записки о самиздате. Вып. 2 (3) / отв. редакторы Б. И. Беленкин, Е. Н. Струкова. М., ГПИБ – Международный Мемориал, 2015.

Впервые именно в самиздате вышла, например, книга интервью с бывшим премьер-министром А. Хегедюшем, раскрывшая ряд фактов, о которых Кадар и его команда предпочли бы умолчать: Hegedus A. ELet еду eszme arnyekaban. Eletrajzi interjii. 1–2 kot. Budapest, 1985.

Стыколин А. С. Польский кризис 1980–1981 годов и активизация оппозиционного движения в Венгрии // Инакомыслие в условиях «реального социализма». Поиски новой государственности. Конец 60-х – 80-е годы XX в. / отв. редактор К. В. Никифоров. М., 2014. С. 114–143.

Профсоюзов, обладавших, надо сказать, несколько большей политической автономией, чем в других социалистических странах. Профсоюзы в Венгрии были не просто приводными ремнями, они имели право совещательного голоса, были нужны Кадару как рупор реальных, а не мнимых настроений рабочего класса.

Достаточно сказать, что к 1983 году в коммунистической молодежной организации, аналогичной комсомолу в СССР, состояло не более 20 % венгерской молодежи.

В Политбюро ЦК КПСС. По записям А. Черняева, В. Медведева, Г. Шахназарова. М., 2006. С. 61.

В 1972 году, находясь на пике своей популярности, Кадар по достижении 60-летия неожиданно подал в отставку, мотивируя это недовольством Москвы его реформаторскими экспериментами. ЦК ВСРП не принял отставки. Этот жест вызвал раздражение в Кремле как своеобразная фронда (тем более что альтернативы Кадару там не видели, и он это прекрасно знал). Вместе с тем поступок Кадара, если даже преследовал своей целью испытание соратников на верность, свидетельствовал о его большой уверенности в своих силах, о прочности его позиций. Но в 1985 году тот же Кадар решительно воспротивился осторожным попыткам некоторых более молодых коллег предложить ему пост почетного председателя ВСРП, уступив должность первого секретаря ЦК представителю новой генерации (этот сценарий вопреки воле Кадара разыграли тремя годами позже). Он явно опасался, что придется понести ответственность и за «дело Райка» 1949 года, к которому был непосредственно причастен, и тем более за «дело Надя».

В декабре 1983 года автор этих строк, в то время студент-пятикурсник МГУ, находившийся на преддипломной практике в Будапеште, стал непосредственным свидетелем студенческих акций протеста против изъятия из продажи одного из номеров популярного среди молодежи литературного и общественно-политического журнала «Mozgo vilag» («Мир в движении»).

Осознавая, что импульсы к переменам, как и весной 1956 года, исходят из СССР, Я. Кадар во время встреч с М. С. Горбачевым все чаще обращался к истории «будапештской осени». По отзывам свидетелей этих бесед, он прежде всего пытался скомпрометировать И. Надя в глазах советского лидера, называл его не только ренегатом, который из коммунистов превратился в главу контрреволюции, но и «человеком Берии». Принципиальная позиция официальной Москвы при Горбачеве заключалась в том, чтобы не опережать восточноевропейских лидеров в переоценке кризисных явлений, имевших место в развитии коммунистических режимов в этих странах.

По инициативе К. Гроса было возбуждено персональное дело Пожгаи, обвиненного в нарушении партийной дисциплины. Однако расклад сил в руководстве ВСРП был таков, что никаких санкций не вынесли.

Черняев имел здесь в виду активизировавшиеся в СССР по инициативе прежде всего представителей балтийских республик дискуссии о последствиях советско-германского пакта 23 августа 1939 года Архив Горбачев-Фонда, Фонд Черняева, док. 7403.

Агент «Володя». Неизвестные факты из биографии Имре Надя // Источник, 1993. № 1.С.71.

Мусатов В. Л. Трагедия Имре Надя // Новая и новейшая история, 1994. № 1.

Позицию Ацела конца 1980-х годов демонстрирует запись его беседы с высокопоставленным функционером аппарата ЦК КПСС В. Загладиным, состоявшейся несколько позже, в декабре 1990 года, уже после утраты коммунистами в Венгрии власти (см.: Центрально-европейский ежегодник. 2003. Вып. 1. Международные отношения и безопасность. М., 2003. С. 332–334). Инициаторы демонстрации 23 октября «хотели улучшения социализма», но те, «кто потом вешал коммунистов у здания горкома партии, были контрреволюционерами». По мнению многолетнего идеолога ВСРП, давать какую-либо «официальную, государственную оценку этих событий» не обязательно. Это «дело ученых определять, что и как было, какие оценки можно дать тому или иному повороту событий. Политикам заниматься этим не надо. Это не их дело»; «это была противоречивая трагедия народа, а оценки пусть расставляют историки на основе документов». Затронув вопрос о роли советского фактора в событиях, Ацел призвал его не абсолютизировать, принять во внимание специфику конкретной ситуации на международной арене – давление китайского руководства, позицию США (ведь американцы тогда «прямо заявляли, что венгерские события их не касаются, что это дело русских»).