Валерий Байдин - Древнерусское предхристианство

С корнем щур- можно сблизить созвучные и соответствующие исходному смыслу «небесный предок» русские щир, щирый «ярко-красный, огненного цвета». Даль Владимир. Цит. соч. Т.4. С. 658.

Повесть временных лет. М.-Л.: Издательство Академии Наук, 1950. С. 198.

Возможно, основа * rus – вошла в имена царей Руса I, Руса II и Руса III, правивших с VIII по начало VI веков до н. э. в основанном потомками хеттов и предками армян государстве Урарту со столицей Русахинили.

Примеры приведены ниже, в главе «Небесная река».

Петровский Н.А. Цит. соч. С. 18 сл. Важные материалы для изучения истоков этнической самоидентификации древних русов содержатся в: Тупиков Н.М. Словарь древне-русских личных имён. СПб.: Типография И.Н. Скороходова, 1903.

Ср.: Фасмер Макс. Цит. соч. Т.Ш. С. 521.

Прокопий Кесарийский. Война с готами. М.: Арктос – Вика-пресс, 1996. Ч.1; цит. по [электронный ресурс] URL: https://e-libra.ru/read/107164-voyna-s-gotami-o-postroykah.html

Позднейшее противопоставление медведю св. Георгия (Егория), «защитника скота», объясняется миссионерскими усилиями по вытеснению дохристианских верований; вместе с тем народу оказался необычайно близок св. Сергий Радонежский – не победитель, а мирный «укротитель» медведей.

Даль Владимир. Цит. соч. Т. 4. С. 159. Слова «русь», «русский», «русый» воспринимались как родственные, о чём свидетельствуют их народные значения. Там же. С. 114.

Гусева Н.Р. Славяне и арьи. Путь богов и слов. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002. С. 111, 305.

Цит. по: Гедеонов С. А. Варяги и Русь (СПб., 1876). М.: Русская панорама, 2004. С. 300.

П.Й.Шафарик в «Славянских древностях» писал по поводу слова руса (rusa): «Это коренное славянское слово, /…/ как собственное имя рек, городов и селений, более или менее близлежащих, употребляется почти у всех славян». Шафарик П.Й. Славянские древности. В 2 тт. М.: Университетская типография, 1847–1848. С. 341 и сл.; Иловайский Д.И. Начало Руси. М.: Олимп – ACT, 2002. С. 85.

П.Й. Шафарик среди восточнославянских племён упоминал летописных поросян, обитателей побережий реки Роси, притока Днепра. Шафарик П.Й. Цит. соч. С. 230.

Иловайский Д.И. Цит. соч. С. 85.

Трубачев О.Н. Названия рек Правобережной Украины: Словообразование. Этимология. Этническая интерпретация. М.: Наука, 1968. С. 144.

Цит. по: Грот Лидия. Прерванная история русов. Соединяем разделенные эпохи М.: Вече, 2014. С. 90.

Примеры европейской топонимики и гидронимики с основой *rus- приведены в: Грот Л.П. Прерванная история русов…, 2014; Гусева Н.Р. Русский Север…, 2010. Эти и некоторые другие авторы связывают праформу *rus- исключительно с генезисом прарусов и поисками их исторической прародины, что ведёт в тупик, поскольку в таком случае, этнические прарусы должны были бы населять почти всю Европу.

Вызывают возражения утверждения Г.А.Хабургаева: « лингвистически несостоятельны – для славянских диалектов рассматриваемого времени чередования о/у» в самоназвании рос/рус, этот «этноним в славянской среде известен только с ув корне» . (Хабургаев Г.А. Этнонимия «Повести временных лет» в связи с задачами реконструкции восточнославянского глоттогенеза. М.: Издательство МГУ, 1979. С. 240.) Такое чередование, свидетельствующее о консервативности восточнославянских языков, в последние века I тысячелетия н. э. сохранялось в качестве реликта: польское góra (произносится гу́ра ) и русское гора́ , древнерусские ко́кошь – куку́ша, стопа́—ступать, кочка – куча, стол – стул, бой – буйный, кознь – кузня и мн. др. Меняющаяся праформа * ros- / rus– была характерна и для европейских языков.

Цит. по: Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М.: Наука, 1981. С. 448.

Фасмер Макс. Цит. соч. T.III, C.491.

Средневековые проповедники без всяких оснований предполагали существование особого языческого божества Рода и сопровождавших его рожаниц. В «Слове Святого Григория об идолах» (XII в.) отразилась борьба книжного монашества с несуществующим народным суеверием. Произвольно утверждение, согласно которому «бог Род» преобразовался в духа-покровителя семьи, в «домового деда», а позже в охранителя новорожденных. Ср.: Капица Ф.С. Род // Славянские традиционные верования, праздники и ритуалы: справочник. М.: Наука – Флинта, 2011. С. 46–47.

Макс Фасмер. Цит. соч. Т.II. С. 91.

Убеждения славян о связи аиста с душой умершего, проводником которой на небо он являлся, соединялись с поверьями о «происхождении аиста из человека». Гура А.В. Цит. соч. С. 647, 665, 667.

Причисление к «нечистым птицам» воронов, ворон, грачей, коршуна, ястреба, сороки было вызвано народными суевериями, возникшими в эпоху Средневековья. Ср.: Гура А.В. Цит. соч. С. 530–568.

Макс Фасмер. Цит. соч. Т. III. С. 320. От корня rus- происходят народные прозвища зайца «русак» и рыжего таракана «прусак».

Наредные русские сказки А.Н. Афанасьева… Т. I. С. 338–340; Т. II. С. 329–337 и др.

Гура А.В. Цит. соч. С. 257.

Даль Владимир. Цит. соч. Т. 1. С. 505. В религии древних русов сохранилось немало следов индоевропейских верований в посмертное переселение душ. См.: ГальковскийН.М. Цит. соч. С. 62–63.

Гура А.В. Цит. соч. С. 486–487.

Там же. С. 453–459.

Гура А.В. Цит. соч. С. 497.

Топоров В.Н. К реконструкции балто-славянского мифологического образа Земли-Матери… С. 244.

Там же. С. 271.

Срезневский И.И Цит. соч. Т. II. Ч. 2. С. 878.

Ср.: Топоров В.Н. К реконструкции балто-славянского мифологического образа Земли-Матери. С. 261.

Фасмер Макс. Цит. соч. T.II. С. 635.

Фасмер Макс. Цит. соч. T.II. С. 667.

Имя Мокошь связывают с «мокрый, мокнуть», хотя в нём отсутствуют согласные – р – и – н -, родственным ему является праславянское *mokos «прядение». Иванов Вяч. Вс., Топоров В.Н. Мокошь // Славянская мифология. М.: Эллис Лак, 1995. С. 265.

Сахаров И.П. Цит. соч. С. 289.

Даль Владимир. Цит. соч. Т. 3. С. 20–21.