Андрей Соколов - «Правь, Британия, морями»? Политические дискуссии в Англии по вопросам внешней и колониальной политики в XVIII веке

Представители привилегированных колоний опасались, что за Каролинами могут последовать и другие. Агент Массачусетса и Коннектикута Даммер в 1721 г. опубликовал памфлет «Защита хартий Новой Англии», в котором изъятие хартий называлось «делом отвратительным с точки зрения разума и справедливости». Автор возражал на критику, звучавшую в адрес привилегированных колоний: когда говорят, что колонии пренебрегают защитой населения, забывают, что именно Массачусетс играет важную роль в деле совместной обороны. Утверждение, что в колониях существуют деспотические порядки, не соответствует действительности: достаточно сравнить свободы Новой Англии с тираническим режимом, установленным губернатором Эндрюсом во времена Якова П. Несправедливы и обвинения в нарушении законов о торговле и навигации, так как в колониях действуют все суды, предусмотренные ими. Законодательные акты, принимаемые колониями, вполне соответствуют нормам британского права, но даже если противоречащий этим нормам закон принят, средство для исправления под рукой – колониальное законодательство контролируется метрополией <53>.

После отставки Стэнхопа в вопросы колониальной политики в Америке активно вмешивался лорд Тауншенд, который еще при Картерете, занимавшем пост секретаря по южному департаменту, в 1721 году, потребовал от Комитета по торговле представить доклад по колониальным вопросам. Этот доклад, названный Хенреттой «вспышкой интеллектуальной энергии» британских колониальных администраторов, разрабатывался на протяжении нескольких месяцев. Это был обширный 135-страничный документ, в котором давалось описание географического положения, торговли, управления каждой из североамериканских колоний Великобритании от Новой Шотландии на севере до Южной Каролины. Авторы объясняли причины затруднений, с одной стороны, внешней, главным образом французской, опасностью, а с другой стороны, недостатками, вытекающими из колониальных хартий. Говорилось о необходимости поддержки колонии Нью-Йорк, находившейся в соседстве с французской Канадой. Отмечалась опасность французской экспансии в долине реки Миссисипи. Недостаток хартии Массачусетса авторы видели, в частности, в том, что она позволяла местной ассамблее избирать членов губернаторского совета и препятствовать выплате постоянного жалованья губернаторам. В целом хартии и собственнические права однозначно осуждались.

Наибольший интерес представляют предложения, направленные на улучшение управления колониями. По мнению Стила, они впитали в себя как традиционные, так и новые идеи. Главный упор был сделан на необходимость отмены колониальных хартий: «Величайшее препятствие для улучшения управления, создающее многие неудобства, проистекает из тех привилегий, которые заложены в хартиях. Из-за них и земля, и управление колониями отчуждены от короны и принадлежат собственникам, которые используют их не лучшим способом. Мы, прежде всего, смиренно предлагаем, чтобы все собственнические правительства были переданы короне путем покупки, соглашения или иначе» <54>. Как видим, члены Комитета по торговле пришли к выводу о том, что через парламент успеха не добиться, и высказались за непрямые пути изъятия хартий. Оба названных здесь метода: и попытки договориться о добровольном отказе от хартий, и выкуп – присутствовали в действиях имперской британской администрации в конце 1720-х – начале 1730-х гг. Необходимость отмены хартий обосновывалась, в первую очередь, тем, что эти колонии «обнаружили сильную склонность к независимости от метрополии и ведут разрушительную для Великобритании торговлю» <55>. В докладе также затрагивался вопрос об объединении колоний под властью королевского наместника (документ называет его лордом-лейтенантом или капитан-генералом). Этому должностному лицу могли быть приданы очень широкие права, причем не только по руководству вооруженными силами. Все колонии «должны быть поставлены под власть правительства лорда-лейтенанта, и губернаторы отдельных провинций должны получать от него приказы по делам службы Вашему Величеству и не подчиняться иным распоряжениям, кроме как из провинции, где находится его резиденция, как это сейчас делается на Подветренных островах, где на каждом острове есть собственный губернатор, но есть и один генерал для всех островов» <56>.

Итак, доклад Комитета по торговле 1721 года определенно предусматривал меры, направленные на усиление имперского контроля. Он показывает, что даже в годы, которые часто именуют временем «пренебрежения» к колониальным делам, тенденция, направленная на укрепление власти Великобритании в колониях, существовала. Программа, намеченная в 1721 году, не была претворена на практике, однако отдельные меры, отмеченные в докладе, все же осуществлялись имперскими администраторами. Тем не менее, по мнению большинства исследователей истории первой Британской империи, программа эффективного имперского контроля была обречена на провал. Дискерсон называл факторы, определившие провал отмеченной здесь тенденции. К ним он относил неразвитость коммуникаций, лишавшую правительство в метрополии возможности быстро и эффективно руководить колониальными делами; довольно низкий престиж губернаторской власти и увеличение значения легислатур в колониях; отсутствие четкого разделения функций и ответственности между органами, занимавшимися колониальной политикой <57>. К этому можно добавить и падение значения самого Комитета по торговле.

Уже в ближайшие после появления доклада годы Комитет пытался добиться от Род-Айленда и Коннектикута добровольного отказа от хартий. В марте 1723 г. он направил представление в Тайный совет, предлагая обратиться к этим колониям с соответствующими запросами. Реакция, последовавшая из колоний, была однозначно негативной – ни Род-Айленд, ни Коннектикут не выразили своего согласия на уступку хартий. Губернатор Коннектикута Г. Салмоншелл (избранный в соответствии с хартией) в письме к представителю этой колонии в Лондоне давал вежливый, но вполне определенный ответ: «И самые мудрые не смогли бы наслаждаться привилегиями так, как это возможно. Мы также близки к королю, чтобы получить у него защиту, на что мы очень полагаемся, как и любое из других владений Его Величества» <58>. В феврале 1724 г. представитель Род-Айленда Р. Патридж дал ответ Комитету в более резкой форме, подчеркнув, что требуемые уступки незаконны по отношению к населению колонии и могли бы привести к тому, что состоятельные люди покинули бы свои земли и разорились <59>. В докладе Тайному Совету 25 января 1726 г. Комитет по торговле признал неудачу своих попыток: Колонии Коннектикут и Род-Айленд не желают уступать своих хартий и пойти под управление Его Величества, однако нет никаких оснований для изменения нашей точки зрения» <60>.