Николай Рыжков - На острие проблем – 5

Государственные преобразования Петра I заслуживают вечной признательности и благословения потомков, увековечения в их благодарной памяти.

Деятельностью второго рода, по мнению Данилевского, он не только принес величайший вред будущности России, но даже совершенно бесполезно затруднил собственное дело, возбудил негодование своих подданных, смутил их совесть, усложнил свою задачу, сам себе устроил препятствия, на преодоление которых должен был употребить огромную долю своей необыкновенной энергии, которой был одарен, и которая могла бы быть употреблена с большей пользой. Зачем нужно было поголовно брить бороды, надевать немецкие кафтаны, загонять в ассамблеи, заставлять курить табак, учреждать попойки (в которых даже пороки и распутство должны были принимать немецкие формы), искажать язык, вводить иностранный этикет, менять летоисчисление и т. д.? Неужели это могло укрепить народное сознание?

Как бы то ни было, русская жизнь была насильственно перевернута на иностранный лад. Сначала это удалось только относительно верхних слоев общества, но затем это искажение русской жизни постепенно стало распространяться и вширь и вглубь.

Все формы «европейничанья», по мнению Данилевского, могут быть поделены наследующие три разряда:

— искажение народного быта и замена его формами чужими не могли, проникнув в жизнь высших слоев общества, не проникать все глубже и глубже;

— заимствование различных иностранных учреждений и пересадка их на русскую почву;

— искажение на иностранный лад всех внешних форм быта: одежды, устройства домов, домашней утвари, образа жизни. Во многом чрезвычайно была затруднена возможность зарождения и развития своего народного искусства.

Автор книги спрашивает: что, если бы древнерусский быт сохранился у нас, мог бы художник написать образ или картину религиозного содержания, предназначенную для украшения храма с нарушением строгих православных требований, — с обнаженным женским телом, кокетливым видом и нарядом святых дев, людей и элегантным характером святых воинов, как, например, Георгия Победоносца, Александра Невского, архангела Михаила и т. д.?

Выдающаяся роль Н.Я. Данилевского состоит в том, что он исторически обосновал теорию о том, что единой цивилизации, и тем более европейской, которая считала себя общечеловеческой, в мире не существует. Особое внимание в своем труде он уделил молодой российской цивилизации, ее рождению и изучению различных проблем, сопровождавших ее, как весьма перспективной и уникальной цивилизации. Существовавшая до него теория одной цивилизации не могла не сказаться на жизни нашей зарождающейся и молодой цивилизации. В этом была проблема 150 лет назад — осталась она и сейчас, спустя полтора века.

Как я уже говорил, спор о деятельности царя-реформатора Петра Великого идет до сих пор, хотя уже прошло три века. Нужно ли было ему во время «рубки окна в Европу» осуществлять вторую часть его действий, в корне меняя традиции русского народа, его религиозную и морально-этическую составляющую? Не заронил ли он тогда в подсознание наших людей сопротивление всему иноземному?

Вопрос имеет право на жизнь. Последующие действия по европеизации народа российского осуществлялись «сливками» тогдашнего общества, которые были довольно далеки от простого народа. Возьмите разговор знати XVIII–XIX веков: знать с трудом говорила на русском языке. Возьмите произведения наших выдающихся писателей и поэтов — их произведения густо пестрят французскими фразами и даже монологами! Недавно у нас была опубликована статья о стране Юго-Восточной Азии — Лаосе. Мы, старшее поколение, уже стали забывать об этом бывшем социалистическом государстве, близком нам по убеждениям, а молодежь, я полагаю, вообще ничего не знает об этой уникальной стране.

Каково же было наше удивление, когда мы прочли, что Лаос жив, и живет достойно! Что в нем уживаются элементы советской эпохи, о которых мы уже стали забывать, — пионерские и комсомольские организации с красными галстуками и отрядами, партийная организация и партийные функционеры и т. д. И в то же время там — полное торжество буддистской религии. Они сами так отвечают на наше недоумение: да, мы создали современную политическую систему, взяли у вас все, что нам подходит, но мы также верим в Бога и свято чтим свою религию, храним наши тысячелетние обычаи. Мы живем в едином многогранном организме.

Вот вам и ответ на возникающий вопрос о деяниях Петра Великого. Да разве это вопрос только ему? Подобный вопрос можно и нужно было бы задать В.И. Ленину, при всей его гениальности, его соратникам — «пламенным революционерам», которые в «пыльных шлемах» громили храмы и монастыри, огнем и мечом прошлись по исконно русской православной религии, а затем в Кодекс коммуниста беззастенчиво вписали заповеди Моисея. Впоследствии мы во многом получили ответ, завершившийся разрушением мощного государства, которое веками создавала и защищала Россия со своим многонациональным народом. Но прежде чем рассматривать далее эти вопросы, хотелось бы подвести итог рассуждений о российской цивилизации в рамках исторического труда Данилевского. Следует остановиться еще на одной проблеме, касающейся теории, которая и в те времена, да и в настоящее время, постоянно берется на вооружение противниками теории цивилизаций этого мыслителя.

Речь идет о том, что любая самостоятельная цивилизация, в том числе и наша, является замкнутым организмом со всеми вытекающими из этого недостатками, что их не затрагивает технический прогресс, что они заведены на угасание как слаборазвитые организации.

В этом отношении, да и по другим проблемам российской цивилизации, я сошлюсь на публикации русского философа и публициста XIX века, члена-корреспондента Петербургской академии наук Н.Н. Страхова. Страхов был активным сотрудником «почвенических» журналов «Время, «Эпоха и «Заря», отстаивал идею русской самостоятельности и монархии, критиковал либеральные и нигилистические воззрения, бывшие весьма популярными, высказывал враждебное отношение к Западу. Им было опубликовано несколько полемических статей в защиту учения Н.Я. Данилевского. Наиболее известные из них были направлены против известного философа XIX века В.С. Соловьева.

Я позволю себе немного процитировать Страхова. Что касается вопроса замкнутости цивилизаций, отрыва их от мировых научно-технических достижений, здесь он цитирует Данилевского: «Науки и искусства (и преимущественно науки) составляют драгоценнейшее наследие, оставляемое после себя культурно-историческими типами, составляют самый существенный вклад в общую сокровищницу человечества». Итак, существует общая сокровищница человечества, в которую каждый культурно-исторический тип вносит плод своей цивилизации как некоторое наследие, равно принадлежащее всем существующим и будущим типам. То, что раз вошло в эту сокровищницу, сохраняется там навсегда, и сокровищница растет, хотя типы сменяются и исчезают. Человечество живет, постоянно пользуясь этими общими сокровищами, так что отвлеченно можно сказать, что жизнь человечества становится все богаче и богаче.