Иван Миролюбов - Династическая политика императора Константина Великого

Старые исследователи, во многом из-за путаницы Далмация-мл. с его отцом, предпочитали видеть в нем перспективного государственного деятеля: Буркхардт Я. Указ. соч. С. 277; Моммзен Т. Указ. соч. С. 509.

Гиббон Э. Указ. соч. Т. 2. С. 269.

Буркхард Я. Указ. соч. С. 278–279.

Seeck O. Hannibalianus (3) // PWRE. Bd. VII/14. Sp. 2352. Lightfoot C. S. Armenia and the eastern marches // The Cambridge Ancient History: Volume 12, The Crisis of Empire, AD 193–337. New York, 2005. P. 497; Barnes T. D. Constantine: Dynasty… P. 166. А. Х. М. Джонс полагает, что инициатива утверждения царя в Армении должна была исходить от армянских элит, и отмечает важность религиозного вопроса (в Армении распространилось христианство, поддерживаемое Константином): Jones A. H. M. Op. cit. P. 209.

Зосим упоминает его наравне с братьями Константина, имевшими право на пурпурное одеяние, украшенное золотом, и титул «vir nobilissimus» (Hist. Nov. II.39.2).

RIC. Vol. VII. Constantinople. P. 584, 589.

Разночтения имени привели Дюканжа к мысли о существовании двух дочерей с похожими именами: Du Cange C. Op. cit. P. 47. Этого мнения придерживается и Ф. Шоссон, который предлагает видеть в этой гипотетической дочери ребенка гипотетической третьей жены Константина: Chausson F. Op. cit. P. 115–116. Барнс резонно замечает, что две дочери зафиксированы источниками достаточно хорошо, в то время как существование «третьей жены» и «третьей дочери» не подкреплены никаким внятным свидетельством: Barnes T. D. Constantine: Dynasty… P. 150–152. Мы разделяем это мнение, полагая, что гипотезы Шоссона лишь запутывают и без того путаные сообщения источников.

Bleckmann B. Constantina… S. 33.

Holum K. G. Op. cit. P. 31, ft. 90; Wienand J. La Familia. P. 39. Винанд полагает, что Филосторгий мог спутать Константину с ее теткой Констанцией, женой императора Лициния, однако это мнение, основанное лишь на путанице с именами, несостоятельно по трем причинам. Во-первых, автор четко понимает, о ком он говорит (называет отца и мужа своей героини); во-вторых, Константин никогда не одаривал таким титулом свою сестру; в-третьих, она не носила его даже в бытность женой правящего императора-августа, Лициния. Отметим и то обстоятельство, что сообщение Филосторгия глубоко осмыслено автором, так как он обосновывает им факт провозглашения Ветраниона.

Holum K. G. Op. cit. P. 33–34.

Bleckmann B. Constantina. S. 38.

Обратим внимание на факт определенного «подражания» Константина в последние годы Александру Македонскому: Wright D. H. Op. cit. P. 506; Bardill J. Op. cit. P. 19.

Блекманн рисует сложную картину «гексархии» с четырьмя римскими императорами (тремя сыновьями и племянником Константина), а также «царем царей» над присоединенными восточными территориями, женатым на римской же августе: Bleckmann B. Constantina. S. 40–41. Здесь уместно отметить, что Авсоний, рассказывая о наставнике «чад Далмация» Эксуперии, сообщает, что они получили «титул цезарей» (nomen Caesareum – De prof. Burd. 17). Использование множественного числа указывает на то, что Авсоний считал обоих сыновей Флавия Далмация, а не одного только Далмация-мл., цезарями. Конечно, это может быть поэтической вольностью.

Такая форма передачи власти имела место и ранее: при жизни отцов-августов августами были провозглашены Коммод (Kienast D. Op. cit. S. 147), Требониан Галл (Op. cit. S. 209), Галлиен (Op. cit. S. 218), Салонин (Op. cit. S. 221).

Woods D. Numismatic Evidence. P. 189–191.

Рубцов П. В. К вопросу о династизме. С. 76, примеч. 23.

Любопытно, что, приступая к своему сочинению, Евсевий опять же отмечает, что власть перешла к сыновьям по «закону природы» (Vita Const. I.9).

Burgess R. W. Summer of Blood. P. 11–12.

PSCh. фиксирует наличие в Константинополе скульптурной группы, где была запечатлена сцена встречи трех братьев после смерти Константина (PSCh. 70). Если предположить, что такая статуя действительно существовала, то поверить в то, что она была воздвигнута во времена правления династии Константина, сложно – так как Константин-мл. погиб в 340 году в результате братоубийственной войны и предан «проклятию памяти». С другой стороны, автор сообщения хорошо проинформирован в деталях – он отмечает, что один из братьев «прибыл в Константинополь из Галлии».

Это Констанция, вдова Лициния. То, что в ее окружении находился некий пресвитерарианин, который затем был рекомендован Константину, подтверждает Сократ (Hist. Eccl. I.25); Созомен также упоминает о нем (Hist. Eccl. III.1).

Руфина цитируем в переводе В. М. Тюленева по изданию: Тюленев В. М. Рождение латинской христианской историографии: с приложением перевода «Церковной истории» Руфина Аквилейского. СПб., 2005.

Leppin H. Op. cit. P. 227–228.

Филосторгий писал свой труд раньше своих коллег, представляющих ортодоксальное направление, – Сократа и Созомена: Marasco G. Op. cit. P. 259. Ft. 11.

В историографии это сообщение признается легендой; больший интерес вызывает вопрос о том, из среды какой придворной группировки она происходила: БуркхардтЯ. Указ. соч. С. 281; Григорюк Т. В. Указ. соч. С. 163, примеч. 42 (последний автор – новейший – предлагает небольшой обзор мнений).

Ни Руфин, ни Филосторгий, обозначившие желание Константина передать завещание кому-то из сыновей, не указывают, что он сам кого-то из них просил прибыть.

Bruun P. M. Op. cit. P. 78; Kienast D. Op. cit. S. 301. Эта датировка, основанная на большом количестве источников, общепринята.

Об этом: Burgess G. W. Op. cit. 29–30.

Kienast D. Op. cit. Р. 310, 312, 314; Burgess R. W. Op. cit. P. 29.

Языческая традиция синхронизировала крещение с раскаянием после убийства Криспа, а позднейшая христианская легендарная традиция – с более ранним периодом. Однако эти хронологические вариации противоречат двум надежным свидетельствам IV века – Евсевия (Vita Const. IV.61–63) и Иеронима (Chron. s.a. 337). Первый автор, бывший официальным христианским биографом, должен был быть достаточно точен в описании всего, что касалось церковной жизни Константина. Рассмотрению традиции посвящена обстоятельная статья Г. Фоудена: Fowden G. The Last Days of Constantine: Oppositional Versions and Their Influence // JRS. 1994. Vol. 84. P. 159–170.

Зелинский Ф. Ф. Римская империя. СПб., 2000. С. 404.

Моммзен Т. Указ. соч. С. 509.

Важно иметь это в виду для понимания личности и политического развития Константина: Сергеев В. С. Указ. соч. Ч. II. С. 668; Неронова В. Д. Указ. соч. С. 308.