Елена Калири - Praecellentissimus Rex. Одоакр в истории и историографии

Вышеупомянутый отрывок о перераспределении земель следует связать с другим отрывком, в котором историк из Кесарии останавливается на описании расселения воинов остроготского войска в Италии в 493 году после победы Теодериха, расселения, которое производилось по образцу того, что было организовано ранее для этнических групп, последовавших за Одоакром. Он прямо утверждает, что размещение остроготов, налаженное при мудром посредничестве Петра Марцеллина Феликса Либерия ( Petrus Marcellinus Felix Liberius ) [496], копировало методы 476 года [497], и что Теодерих καὶ ἀδίκημα σχεδόν τι οὐδὲν οὔτε αὐτὸς ἐς τοὺς ἀρχομένους εἰργάζετο οὔτε τῳ ἄλλῳ τὰ τοιαῦτα ἐγκεχειρηκότι ἐπέτρεπε, πλήν γε δὴ ὅτι τῶν χωρίων τὴν μοῖραν ἐν σφίσιν αὐτοῖς Γότθοι ἐνείμαντο, ἥνπερ Ὀδόακρος τοῖς στασιώταις τοῖς αὑτοῦ ἔδωκεν [498] [499]. Остроготы, таким образом, расселились на землях, которые Одоакр ранее выделил своим приверженцам. После поражения короля герулов Теодерих реквизировал земельные участки и разместил своих воинов на τῶν χωρίων τὴν μοῖραν, на части возделанных земель, ранее выделенных Одоакром своим сторонникам [500]. Теодерих, таким образом, следовал по колее, проложенной Одоакром, к которому и следует отнести первый передел земельных участков в пользу варваров в Италии. Но как действовал Одоакр в 476 году? Какими способами и по каким критериям осуществлялись экспроприации и конфискации, посредством которых происходило распределение в пользу солдат, требовавших земли? И точно ли речь шла о земле? Эти темы очень много обсуждались в прошлом и продолжают обсуждаться вплоть до самого последнего времени.

Предполагалось, что данные земельные участки могли быть брошенными землевладениями и императорскими имуществами, и, следовательно, частная собственность была избавлена от конфискаций [501]; трудно, однако, представить, что армия бойцов в сложном процессе перехода к оседлости удовлетворилась agri deserti и была готова приступить к их возделыванию, найдя также рабочую силу и контролируя ее работу. Кроме того, остается без объяснений отказ Ореста на такую практически безболезненную уступку и непонятна причина, по которой Прокопий называет процесс распределения земельных участков «несправедливым» [502]. Было также предложено спорное «налоговое толкование», согласно которому варварам были выделены не земли, а только часть уплачиваемых римскими собственниками налогов [503]. Как известно, наиболее сильный аргумент тех, кто предполагал, что варварам были приписаны налоговые доли, а не части земельных владений, заключается в отсутствии свидетельств о жалобах или протестах со стороны лишенных собственности. Согласно этому толкованию, отсутствие протестов и противодействия со стороны римских собственников во время процесса расселения варварских поселенцев можно объяснить, предположив систему распределения налогов на их собственность; они не подверглись немедленной конфискации и разграблению своих земель, юридическое владение которыми не ставилось под сомнение, но «приютили» варваров, которым был назначен земельный налог, обременяющий соответствующие доли земли и непосредственно взымаемый отдельными варварами-получателями без посредничества каких-либо институтов. Излишне останавливаться на этих хорошо известных аргументах Гоффарта, которые, как мне кажется, не опираются на надежные документальные свидетельства. Неразумно реконструировать столь сложные экономико-политические процессы, основываясь на argumentum e silentio .

Как уже отмечалось, Прокопий является единственным источником, связывающим возвышение Одоакра с обязательством распределить в пользу воинов-варваров треть италийских земель. Тем не менее, как было справедливо отмечено, он не утверждает, что варвары получили третью часть всех земель Италии — так, как они явно требовали у Ореста (…ὥστε αὐτοὺς ἀνέδην ἄλλα τε πολλὰ οὔ τι ἑκουσίους ἠνάγκαζον καὶ τελευτῶντες ξύμπαντας πρὸς αὐτοὺς νείμασθαι τοὺς ἐπὶ τῆς Ἰταλίας ἀγροὺς ἠξίουν. ὧν δὴ τὸ τριτημόριον σφίσι διδόναι τὸν Ὀρέστην ἐκέλευον, ταῦτά τε ποιήσειν αὐτὸν ὡς ἥκιστα ὁμολογοῦντα εὐθὺς ἔκτειναν) [504], но что они получили по доле из трети земель (καὶ τοῖς βαρβάροις τὸ τριτημόριον τῶν ἀγρῶν παρασχόμενος τούτῳ τε τῷ τρόπῳ αὐτοὺς βεβαιότατα ἑταιρισάμενος τὴν τυραννίδα ἐς ἔτη ἐκρατύνετο δέκα) [505] [506].

Такая τριτημόριον τῶν ἀγρῶν, истинный крест и отрада для всех, кто занимается расселением варваров на территориях Римской империи, может пониматься «не как часть всех экспроприированных земель в Италии, а как максимальная часть собственности римского гражданина, которую возможно экспроприировать для того, чтобы сформировать всю или часть предназначенной для варварского воина доли» [507]. Выдвинутое в свое время Оресту требование касалось трети всех земель диоцеза; Одоакр, согласно этому толкованию, проявив политическую дальновидность, экспроприировал и на самом деле распределил количество земель, составляющее менее трети культивируемых в италийском диоцезе земель, однако достаточное для того, чтобы обеспечить себе поддержку войск, которые не могли знать о реальной протяженности и совокупном размере возделываемых полей [508]. Следовавшие за ним солдаты были не в состоянии точно знать, что именно соответствовало трети италийских земель; вследствие этого процесс наделения варваров собственностью со стороны rex заключался «в согласовании с могущественной италийской знатью максимального верхнего предела для индивидуальной экспроприации римских граждан, той трети — τριτημόριον Прокопия, которая, кажется, составляет долю собственности, уже использовавшейся в те годы — с начала сороковых годов V века — у других варварских народов в областях с высокой концентрацией земельной собственности, например, у визиготов и бургундов в южной Галлии» [509]. Действуя с умеренным прагматизмом, он экспроприировал не больше, чем было необходимо для удовлетворения требований его сторонников; он зафиксировал максимальную долю в размере одной трети владений, которую нужно реквизировать у римских собственников, чтобы образовать sortes [510]варваров [511].

Кто подвергся экспроприации и в каких районах полуострова проводилась эта операция? Многими толкователями поддерживалось мнение, что доля, затребованная у сенаторской аристократии, была ограниченной. Например, Пикотти, исходя из предположения, что крупная сенаторская собственность сводилась в это время ни к чему большему, чем пастбища и леса, нуждавшиеся в рабочей силе, времени, трудах и опыте для того, чтобы быть окультуренными, и, следовательно, варвары не имели ни возможности, ни желания для того, чтобы заниматься надлежащим освоением этих земельных участков, предположил, что им были выделены прежде всего земли, принадлежавшие мелким собственникам [512]. Католическая церковь также не была вовлечена в экспроприацию земель, о локализации которых можно лишь строить предположения. Вероятно, были затронуты земли, расположенные в центральной и северной Италии, в Italia annonaria , в общем, в ограниченных стратегически важных областях, таких, как пограничные земли. Эта гипотеза подтверждается тем фактом, что таковыми были те зоны, где, как мы знаем, располагались постоянные поселения остроготов, и поскольку, как уже отмечалось, они лишь отняли у солдат Одоакра их владения, вполне вероятно, что таким и было их первоначальное расположение. Процесс, который в любом случае предполагал привлечение римских властей и использование их структур (кадастров, служб), по понятым организационным причинам требовал, разумеется, длительного времени, но как раз медлительность операций сделала воздействие на римских граждан менее жестоким. Кроме того, тот факт, что земли не были сконцентрированы в одной области, но находились в разных районах диоцеза, вызвал положительный эффект рассеяния; в предложенной Пьерфранческо Порена реконструкции варвары, по мере того, как они были удовлетворены, становились отсутствующими земельными собственниками, которые, будучи обязанными нести военную службу, могли бы посетить выделенный им sors даже годы спустя после его получения и вряд ли могли ознакомиться с бумагами подвергнутых экспроприации римских граждан, чтобы убедиться, что действительно получили треть. Невозможно установить, «соответствовала ли третья часть, экспроприированная в 476 году, трети производственной единицы, или трети от совокупности всей собственности отдельного подвергшегося экспроприации римского гражданина, находящейся в определенном административном округе, или трети всего патримония отдельного подвергшегося экспроприации римского гражданина» [513]. Согласно этой реконструкции, доля в одну треть не могла соответствовать трети всей собственности римлян в диоцезе, равно как следует исключить, что она могла соответствовать экспроприированной трети отдельной производственной или жилой автономной части внутри собственности отдельного римского гражданина: эта часть земли была бы слишком мала для того, чтобы содержать всю семью варвара. Однако она соответствовала бы части, рассчитанной для cespes [514], то есть для всей собственности отдельного подвергнутого экспроприации гражданина, предположительно находящейся в его владении в пределах отдельной территории, зависимой от одного муниципального образования. Таким образом, каждый гражданин подвергся экспроприации только один раз в пределах муниципальной территории и не рассматривал собственный патримоний как чрезвычайно обедневший [515]. Проведенная Одоакром операция была, конечно, не безболезненна для римского населения, но и не столь разорительна, особенно в свете происходившего или уже произошедшего в других областях того, что было когда-то Римской империей. Боязнь того, что и на италийском полуострове будут проведены те же мероприятия, которые, как представлялось, были проведены Гейзерихом в Африке, по крайней мере, на начальном этапе вандальского господства, должна была быть весьма убедительным аргументом. Сегодня существует стойкая тенденция к приуменьшению вандальского влияния в Африке [516]и к смягчению результатов того, что так долго считалось самым настоящим землетрясением патримониальной географии [517]провинции, названной Сальвианом «как бы душой государства» ( quasi anima rei publicae ) [518]по причине ее практически незаменимой с экономической точки зрения роли. Даже не принимая буквально изложение Виктора Витенского, согласно которому столь многие римские земельные собственники потеряли жизнь, многие были лишены всякого имущества и вынуждены выбирать между рабством и изгнанием, когда, будучи лишены достаточных средств, были не в состоянии заплатить высокие выкупы, возложенные на их головы алчностью захватчиков [519], достаточно рассмотреть длинный список мероприятий, предпринятых имперским правительством (когда оно еще было в состоянии оказать помощь) в поддержку тех, кто столкнулся с fatales miserias [520], чтобы получить представление об осознании со стороны не только законодателя, но и простых cives [521]вызванного присутствием варваров bouleversement [522].