Дмитрий Котышев - От Русской земли к земле Киевской. Становление государственности в Среднем Поднепровье в IX–XII вв.

Первоначальная резиденция киевских князей располагалась, вероятно, на Замковой горе [378] См.: Сагайдак М.А. Актуальні питання зародження та формування раннього Києва//Магістеріум: Археологічні студії. Київ, 2001. Вип. 6. С. 1 –16. , а не на Старокиевской, как это пытались представить в большинстве исследований 1970–1980-х гг. Исследования, проведенные вокруг Десятинной церкви в 2005–2010 гг., показали, что древнейшие укрепления, возведенные на рубеже IX–X вв., прекратили свое функционирование и были разобраны в первой половине X в. [379] См.: Козюба В.К. Городище на Старокиївській горі//Стародавній Іскоростень і слов'янські гради VIII–X ст. Київ, 2004. С. 139–152; Михайлов К.А. Реконструкция древнейших укреплений Старокиевского городища//Археологія і давня історія України. Київ, 2010. Вип. 1. С. 314. Вместо них на большей части территории Старокиевского плато располагается курганный могильник [380] См.: Ивакин В.Г. Киевские погребения X в.//Stratum plus. 2001. № 5. С. 245, 249. . Эта ситуация продолжает сохраняться до конца X в.

На сегодняшний день можно с уверенностью сказать, что вывод М.К. Каргера, к которому исследователь пришел в 1940 г. [381] См.: Каргер М.К . К вопросу о Киеве в VIII–IX вв.//КСИИМК. 1940. Вып. VI. С. 61–63; Он же . Древний Киев. Т. 1. М.; Л., 1958. С. 112. , выдержал проверку временем. Попытки ряда советских и украинских историков опровергнуть это утверждение [382] См.: Рыбаков Б.А. Город Кия//Вопросы истории. 1980. № 5. С. 47; Толочко П.П. Происхождение и ранние этапы истории древнего Киева//Новое в археологии Киева. Киев, 1981. С. 59. на сегодняшний день нельзя до конца признать убедительными. Так, П.П. Толочко, стремясь поставить под сомнение сам факт консолидации нескольких поселений, предшествовавших Киеву, пишет: «О каком слиянии идет речь? О структурно-градостроительном? Но такого в силу топографических особенностей киевской территории не произошло и позднее. О политическом? Но к указанному времени Киев уже более 150 лет являлся столицей Киевской Руси, объединяя все восточнославянские земли в единой государственной системе» [383] Толочко П.П . Древнерусский феодальный город. Киев, 1989. С. 148. .

Приведенная аргументация, на мой взгляд, более чем сомнительная. Апелляция к тезису о Киеве как столице Киевской Руси еще с середины IX в. не может быть признана удачной. Само удревнение восточнославянской государственности является априорным посылом, не получившим сегодня подтверждения системой научных взглядов, и, следовательно, лежит в плоскости не научных, а публицистических аргументов [384] О степени аргументированности построений относительно существования Киева в эпоху VI–VIII вв. мне уже приходилось высказываться ранее, сравнение полевой археологической документации с опубликованными выводами заставляет думать о целенаправленных манипуляциях с полученными в ходе раскопок данными. См.: Котышев Д.М . Ранняя история Киева в контексте истории Восточной Европы VIII–X вв.//Труды Института российской истории РАН. Т. 12. С. 13–28. .

Рассуждая о политическом центре в Среднем Поднепровье в X в., во всяком случае во второй половине столетия, следует принимать во внимание, что это понятие связывалось с местопребыванием князя (данное положение хорошо иллюстрируется сюжетом о попытке Святослава перенести свою резиденцию из Киева на Дунай [385] См. известие под 6477 (969) «Реч Отославъ къ мтри своей и къ боляромъ своимъ не любо ми есть в Киевѣ быти хочю жити с Переяславу в Дунай яко то есть середа в земли моей яко ту вся блгая сходятся от Грекъ злато паволоки вина [и] овощеве розноличныя и Щехъ же из Урогъ сребро и комони из Руси же скора и воскъ медъ и челяд» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 67). ). Подобная практика была характерна для Восточнофранкского, а затем Германского королевства X–XII вв., когда управление страной принимало форму объезда монархом своих резиденций, разбросанных по территории королевства. Эта система управления в современной европейской медиевистике получила определение Reisekónigtum или Wanderkónigtum («разъезжающая королевская власть») [386] См.: Berges W. Das Reich ohne Hauptstadt//Das Hauptstadt-problem in der Geschichte. Tubingen. 1952. S. 1–29; Peyer H.C . Das Reisekonigtum des Mittelalters Vierteljahresschrift fur Sozial- und Wirtschaftsgeschichte. Wiesbaden. 1964. S. 1–21; Назаренко A.B. Была ли столица в Древней Руси? Некоторые сравнительно-исторические и терминологические наблюдения//Древняя Русь и славяне. Историко-филологические исследования. М., 2009. С. 103; Котляр Н.Ф . Странствующие дворы галицких князей//Восточная Европа в древности и средневековье. Трансконтинентальные и локальные пути как социокультурный феномен: XX Чтения памяти В.Т. Пашуто, Москва, 16–18 апр. 2008 г. М., 2008. С. ПО–115; Он же . Странствующие дворы галицких князей//Древнейшие государства Восточной Европы: 2009: Трансконтинентальные и локальные пути как социокультурный феномен. М., 2011. С. 445–462. .

Добавлю, что в условиях «сецентричности» власти отпадала необходимость в политическом центре классического типа. Поэтому преобладающее значение Киева заключалось в другом: комплекс поселений на Подоле и окрестных горах располагался в ключевой точке днепровской магистрали, запирая собой весь верхнеднепровский бассейн. Это удачное положение Киева определило его значение как редистрибутивного центра — средоточия, где концентрировалась и перераспределялась собираемая росами славянская дань.

Редистрибутивные и военно-административные функции обусловили возвышение Киева над остальными территориями. Это обстоятельство сыграло решающую роль в том, что сыновья Святослава — вначале Ярополк, затем Владимир — выбирают Киев местом своего пребывания. За те тридцать лет, что прошли с 945 г., система эксплуатации русами славян обновилась и окрепла. Концентрация в Киеве основных доходов, получаемых как от славянско-земледельческой, так и от военно-дружинной экономики, дала в руки киевским правителям значительные средства. Их можно было вкладывать не только во внешнеторговую деятельность, но и в развитие собственно славяно-русского социума, его экономики и инфраструктуры.

Можно сказать, что с этого момента существующая в Среднем Поднепровье политийная структура начинает превращаться в мультиполитийную. Происходит переход от подчинения, основанного на взимании дани, к интеграции восточнославянских общностей в эту новую мультиполитийную структуру управления.

Немаловажную роль в деле консолидации Русской земли, превращения ее из вождества в раннее государство сыграло принятие Русью христианства. Крещение Руси, осуществленное по инициативе Владимира Святославича, на мой взгляд, следует рассматривать гораздо шире рамок религиозных и конфессиональных взаимодействий. По меткому выражению известного византиста Д. Оболенского, принятие христианства по восточному (византийскому) обряду означало включение Руси в состав «византийского содружества наций» [387] См.: Оболенский Д. Византийское содружество наций. Шесть византийских портретов. М., 1998. С. 211–214. . Принимая крещение, Владимир не просто укреплял свою власть посредством новой религии, но и конструировал Русскую землю подобно Византии как христианскую державу со всеми ее атрибутами: церковной организацией, законодательством, налоговой системой и т. д.