Лев Заборовский - Россия, Речь Посполитая и Швеция в середине XVII в.

M. Палбицки — Карлу Густаву, 15 июня 1654 г., Париж ( Kentrschynskyj В. Ukrainska revolutionen…, s. 32–33).

Заборовский Л. В. Русская дипломатия и начало Первой Северной войны (январь — октябрь 1655 г.). — Сов. славяноведение, 1973, № 1, с. 45; Stade А . Geneza…, s. 55.

Королеве и И. Радзеёвскому от 8 июля 1654 г. (письма Карлу X не сохранились), см.: Kentrschynskyj В . Ukrainska revolutionen…, s. 33, 34; грамота в Москву о пропуске Даниила от 18 июля (Архив ЮЗР, ч. 3, т. VI, с. 65–70; Документи, с. 363–365, 369–371).

Изложено в донесении из сн. 144. Проект был навеян также обострением внутреннего положения Речи Посполитой в связи со срывом первого сейма 1654 г. Не исключено влияние возникших во время Смоленской войны планов найма на русские деньги войск за рубежом ( Поршпев Б. Ф . Тридцатилетняя война и вступление в нее Швеции и Московского государства. М.: Наука, 1976, с. 253–258 и далее).

Шведские дела, 1653 г., № 4, л. 127–129; № 5, л. 79; Памятники, т. III, с. 245–246. Но существенно, что шведы их пока официально не поддерживали.

Влияла, вероятно, и боязнь польско-русского антишведского соглашения (Малороссийские столбцы, № 13, л. 88–89).

Учитывали информацию о многолетней боевой подготовке России, о внутренней и военной слабости Речи Посполитой.

Carlson F. F. Sveriges historia…, I d., 2 uppl., s. 166.

О политике ряда стран Европы в связи с началом русско-польской войны см. также гл. III.

Мальцев А. Н. Россия и Белоруссия в середине XVII в. М.: Изд-во МГУ, 1974, с. 19–65; Rocznik białostocki, 1976, t. XIII, s. 93–100.

Мальцев А. Н. Россия и Белоруссия…, с. 52. Как и ранее, Посольский приказ постарался добиться признания нового титула шведским двором (грамоты от 13 августа), но без успеха. Никаких осложнений этот отказ тогда не вызвал (Шведские дела, 1654 г., № 1, л. 119–134, 140).

Мальцев А. Н . Россия и Белоруссия…, с. 45–47, 56.

См.: Вайнштейн О. Л. Русско-шведская война 1655–1660 годов: Историографический обзор. — Вопр. истории, 1947, № 3, с. 71; Он же . Экономические предпосылки борьбы за Балтийское море и внешняя политика России в середине XVII в. — Учен. зап. ЛГУ. Сер. ист. наук, 1951, № 130, вып. 18, с. 180–183.

11 июня 1654 г. русские полки заняли Невель, 27 июня — Полоцк, 5 июля — Дисну, 7 июля — Друю, 27 ноября — Витебск. В Москве понимали, насколько продвижение здесь царских войск беспокоило шведское правительство. См. царь Алексей — А. С. Матвееву, 2 февраля 1655 г. ( Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М.: Наука, 1961, кн. 5, с. 641).

Правильнее остановиться на этой осторожной формулировке, ибо нет никаких данных о планах прорыва русских армий к берегам Балтики в 1654 г. Напротив, тогда и даже в следующем году, в собственно Прибалтике русские военачальники проводили операции небольшими силами и потому без существенных успехов, явно учитывая вероятную реакцию стокгольмского двора. Утверждения о намерении Алексея Михайловича уже в то время бороться за возвращение позиций России на Балтике (см., например: Мальцев А. Н . Россия и Белоруссия…, с. 38) не подтверждаются фактами. Лишь приближение Первой Северной войны изменило дело.

Об основных источниках и литературе по этим сюжетам см.: Заборовский Л. В. Крымский вопрос во внешней политике России и Речи Посполитой в 40-х — середине 50-х годов XVII в. — В кн.: Россия, Польша и Причерноморье в XV–XVIII вв. М.: Наука, 1979, с. 274, сн. 47.

Инструкция М. Яскульскому от 6 августа 1654 г. (о дате ее см.: Kubala L. Wojna moskiewska г. 1654–1655. Kraków, 1910, s. 389); Документы, с. 739–749. Инструкция ошибочно отнесена к первому посольству М. Яскульского в Крым в 1654 г.

Kubala L . Wojna moskiewska…, s. 158, 390.

Польские дела, 1654 г., № 9, л. 59–61 (с датой 15 октября); Грушевський М . Історія України-Руси. Київ: Пролетар, 1931, т. 9, 2-я пол., с. 956–957 (тексты всех грамот).

Крымские дела, 1653 г., № 17, л. 173–182; 1654 г., № 1, л. 30–32; № 3, л. 100–114, 117, 122–132.

Гонцы с этими грамотами отправились около 7 ноября, прибыли в Тулу 9 декабря (Крымские дела, 1654 г., № И, л. 21–40).

Грамота гетмана — хану, 8 ноября 1654 г. (Документи, с. 396–398).

Крымские дела, 1653 г., № 17, л. 158–160. По русским материалам присяга последовала 21 ноября. Ханский ярлык без даты (Документы, с. 768–771. Датировка слишком широка. Наиболее вероятна дата 22 или 23 ноября).

Такие задачи посольств вытекали в особенности из дополнительной царской грамоты от 14 октября 1654 г. (получена в Крыму 3 декабря). Она означала изменение политической линии русского правительства, стремление к нейтрализации ханства, а не к получению его помощи (Крымские дела, 1654 г., № 1, л. 10–25; № 2, л. 280–287).

Крымские дела, 1653 г., № 17, л. 45, 156–157, 162, 165–168, 170, 183, 188–197; 1654 г., № 1, л. 41–55; № 3, л. 115–117; Лашков Ф. Памятники дипломатических сношений Крымского ханства с Московским государством в XVI и XVII вв. Симферополь, 1891, с. 50–51, 139–140.

Основные татарские орды во главе с ханом не двинулись с места, хотя их поддержка была очень важна для польской армии (см. Крымские дела, 1653 г., № 17, л. 153–154; Ojczyste spominki, t. 1, s. 127–128). Это ослабило зимнее контрнаступление польско-литовских войск.

Крымские дела, 1653 г.,№ 17, л. 202; 1654 г., № 1, л. 38, 40, 47.

Влияло на хана и некоторое изменение позиции Порты в пользу Речи Посполитой ( Заборовский Л. В . Борьба русской и польской дипломатии и позиция Османской империи в 1653–1654 гг. — В кн.: Освободительные движения на Балканах. М.: Наука, 1978, с. 71–73). Антирусскую направленность имело крымское посольство в Стокгольм (Documente, v. V, part 1, р. 29–30; Erdély, 1 köt, 393–394 1.; Zetterstéen К. V . Türkische, tatarische und persische Urkunden im schwedischen Reichsarchiv. Uppsala, 1945, s. 89–96).

Wójcik Z . Traktat Andruszowski i jego geneza. Warszawa, 1959, s. 20–23.

Принятое уже современниками название первого этапа войны между Швецией и Речью Посполитой до конца 1655 — начала 1656 г.

Заборовский Л. В . Крымский вопрос…, с. 271.

К донцам в ноябре-декабре 1654 г. обратились из Москвы и Чигирина (Малороссийские дела, on. 1, 1654 г., № 7, 36; Документа, с. 392–395; Донские дела, кн. 4, с. 884–889). С калмыцкими тайшами с начала 1654 г. усиленно контактировали русские представители, к концу года отношения были урегулированы (АИ, т. IV, с. 195; ДАЙ, т. III, с. 531–539).

Жерела, т. XII, с. 333–335; Documente, v. V, part 1, р. 29; Erdély, 1 köt., 344–346, 360, 380 1.; Kraus G ., I Theil, S. 229–230; Okmånytår, 23 köt., 158–159 1.; Kubala L. Wojna moskiewska…, s. 154, 163.