Лев Заборовский - Россия, Речь Посполитая и Швеция в середине XVII в.

Венцев представляли вице-канцлер Ф. Курц и граф Ностиц.

Памятники, т. III, с. 176–187, 205–238, 242–245; Австрийские грамоты, № 31; Walewski А. Historya wyzwolenia Polski za panowania Jana Kazimierza (1655–1660). Kraków, 1866, t. I. Dokumenta, s. VI–X; Pribram A. F. Öesterreichische Vermittelungs-Politik im polnisch-russischen Kriege 1654–1660.— In: Archiv für österreichische Geschichte, 1889, Bd. 75, S. 415. Фердинанд III согласился написать курфюрстам, чтобы они не помогали Речи Посполитой.

Жерела, т. XII, с. 334–338; Polska w okresie drugiej wojny północnej 1655–1660. Warszawa, 1957, t. I, s. 379–382.

Воссоединение, t. III, c. 379. Русские дипломаты высказывали сходные мысли и позже. См. АЮЗР, т. X, с. 49–50 (15 ноября 1653 г.), 213–214 (6 января 1654 г.).

Крымские дела, 1653 г., № 16, л. 40–231, 341.

Воссоединение, т. III, с. 399–400, 470, 474, 476–477, 484, 488.

АЮЗР, т. X, с. 443–445, 454, 562, 571; Документы, с. 325, 332–334. Реально пока можно было говорить лишь о донцах, которым направили из Москвы такого рода указания. Воссоединение, т. III, с. 556. О позиции ногайцев и калмыков см.: Заборовский Л. В . Крымский вопрос во внешней политике России и Речи Посполитой в 40-х — середине 50-х годов XVII в. — В кн.: Россия, Польша, Причерноморье в XV–XVIII вв. М.: Наука, 1979. с. 273, сн. 28.

Прибыло в Бахчисарай ориентировочно 7 марта, отпущено Ислам Гереем 29 марта.

Хронология этого посольства, как и задачи других миссий, видимо, ездивших в Бахчисарай в первые месяцы 1654 г., не ясны до сих пор ( Грушевський М. Історія України-Руси. Київ: Пролетар, 1931, т. 9, 2 половина, c. 781, 887–889). С. Савич двинулся в путь около 20 апреля, принят ханом 29 апреля, вернулся в Чигирин 17 мая. Цитируемый в книге т. 9 работы М. С. Грушевского сохраняет свое значение по сю пору как публикация ценного архивного материала, и именно в таком качестве используется много. Разумеется, для советского историка неприемлемы хорошо известные буржуазно-националистические концепции данного автора, в необходимых случаях я показываю далее их отрицательное воздействие даже на фактическую сторону его труда.

Крымские дела, 1653 г., № 17, л. 37–39, 112–113, 126–136; 1654 г., № 3, л. 12–13 и далее; АЮЗР, т. X, с. 327, 344, 407–410, 443, 541–544, 562, 586–592.

О целях посольства есть сообщения австрийского и трансильванского резидентов в Стамбуле (Жерела, т. XII, с. 305, 313–314; Okmånytar, 23 köt., 143 1).

Дьердь Ракоци II — Б. Хмельницкому, 9 февраля 1654 г. с сообщением об отправке его задержанного в Алба-Юлии с лета 1653 г. посольства (Quellen, Bd. VI, S. 126) и с пожеланием восстановить прежнюю дружбу. В ответном письме от 2 марта гетман поставил вопрос о нейтралитете князя в польской войне. Сходные переговоры велись в начале 1654 г. и с Яссами. Дьердь Ракоци II и Георгий Штефан проявили эту активность под влиянием первых сообщений о воссоединении Украины. См. АЮЗР, т. X, с. 328, 344, 444; Воссоединение, т. III, с. 552; Документа, с. 328; Документы, с. 737–739; Жерела, т. XII, с. 282–283, 286; Киев. Памятники, т. III, 2-е изд., с. 186–188; Erdély, I köt., 295–296 1.

Воссоединение, т. III, с. 543–546.

Совершенно неосновательна попытка представить миссию Г. Ф. Самарина как проявление русской экспансии на Балканах ( Грушевський М . Історія України-Руси…, с. 899–901). Автор настолько увлекся доказательством своего неверного тезиса, что даже существенно исказил содержание царских грамот господарям.

Крымские дела, 1654 г., № 2, л. 26–248.

В историографии не учтено, что предложение Русского государства было лишь ответом на крымскую инициативу.

Аналогичные опасения высказывались и в других случаях в марте 1654 г. (Крымские дела, 1654 г., № 1, л. 1–5; АЮЗР, т. X, с. 443).

Крымские дела, 1653 г., № 17, л. 5, 13, 19, 21–23; АЮЗР, т. X, с. 87–90, 214; Воссоединение, т. III, с. 386, 389–393, 399–401, 446, 452–453, 469–470, 500. С самого начала русские дипломаты интерпретировали это соглашение как шаг на пути к крымско-польскому союзу. Все названные обстоятельства и принесли изменения в крымской политике России в феврале-марте 1654 г. сравнительно с сентябрем 1653 г.

Данный комплекс мер был разработан в королевской инструкции сеймикам (конец ноября 1653 г.) и на сенаторской раде (январь 1654 г.); ASWKr., t. II, f. 2, s. 477–486; Kubala L. Wojna moskiewska…, s. 91, 95–96.

О решениях сеймиков (конец декабря 1653 г. — первая половина января 1654 г.) см.: Kubala L. Wojna moskiewska…, s. 92–95; O naprawę Rzeczypospolitej XVII–XVIII w. Warszawa, 1965, s. 128–129.

Еще более осложнила положение смерть гетмана великого литовского Я. Кишки: Я. и Б. Радзивиллы старались получить обе гетманские литовские должности, чего не желал король ( Radziwiłł А. S., t. IV, р. 290, 293–294; Rudawski W. J., t. I, s. 250; Stanisława Temberskiego roczniki, p. 270; UA, Bd. 6, S. 685–688).

UA, Bd. 6, S. 685; Kubala L . Wojna moskiewska…, s. 97–119.

И. Ховербек — бранденбургскому курфюрсту, 29 марта 1654 г. (UA, Bd. 6, S. 687–688). Отмечено, имея в виду особенно Швецию, что исход сейма может дать повод соседям Полыни к «совсем не причудливым мыслям и вредным замыслам».

Тема эта имеет немалые историографические традиции, но и но сию пору далеко еще не исчерпана. О литературе вопроса см: Заборовский Л. В. Начало русско-польской войны…, с. 311, сн. 54.

Инструкция и ряд писем от 2 января 1654 г., Львов (Жерела, т. XII, с. 277–278; Ojczyste spominki, t. I, s. 90–96; Kwartalnik Historyczny, 1954, N 3, s. 94.)

Инструкции от 28 и 31 января 1654 г. соответственно (Жерела, т. XII, с. 280–284. См. также: Okmånytår, 23 köt., 133–134 1.).

От 20 февраля 1654 г. (Киев. Памятники. 2-е изд., т. III, с. 188–191).

Высказывалось мнение (Kwartalnik Historyczny, 1954, N З, s. 97), что королевский двор добивался поддержки крымцев против России и Украины. Но в инструкции отсутствует второе требование, оно выдвинуто позже.

Но едва ли верно считать главной задачей польских феодалов срыв русско-украинского единения (Kwartalnik Historyczny, 1954, N 3, s. 93). Источники не подтверждают такого мнения для «допереяславского» отрезка политики Речи Посполитой (январь-февраль 1654 г.).

Сведения о ней поступили в Варшаву впервые 21 февраля 1654 г. (Kwartalnik Historyczny, 1954, N 3, s. 83).

Kersten A. Stefan Czarniecki 1599–1665. Warszawa, 1963, s.. 193–198.

Грушевський M . Історія України-Руси…, с. 780–781; Kubala L . Wojna moskiewska…, s. 130, 135. Ян Казимир — Дьердю Ракоци II, 5 марта 1654 г. (Okmånytår, 23 köt., 134–135 1. См. также: Киев. Памятники. 2-е изд., т. III, с. 196–203).

Воссоединение, т. III, с. 551–552; Жерела, т. XII, с. 284–285, 287, 291–292, 295, 309–311, 313–314.

Официальная и секретная инструкции и верительная грамота от 1 февраля 1654 г., проезжие и письмо подканцлеру литовскому К. Сапеге от 7 февраля. См.: Жерела, т. XII, с. 286 (дополнительная инструкция, составлена позже); Erdély, I köt., 296–305 1.; Okmånytår, 23 köt., 693–694 1.; Kubala L. Wojna moskiewska…, s. 385. Обстоятельства сложились так, что Дьердь Ракоци II стал бесспорным лидером группировки трех княжеств (см. DAMT, v. X, р. 272–277; Erdély, I köt., 281–282 1.), поэтому его политику можно интерпретировать шире, как представлявшую на данном этапе и некоторую сумму их общих интересов, при сохранении немалых различий. См. также: Заборовкий Л. В. Канун и начало русско-польской войны и позиция государств Юго-Восточной Европы (50-е годы XVII в.). — В кн.: Карпато-Дунайские земли в средние века. Кишинев: Штиинца, 1975, с. 260, сн. 25.