Коллектив авторов - Вера и личность в меняющемся обществе [litres]

См. перечень рукописей в материалах Лесковского фонда ( Дмитрюхина Л. В., Мазина Е. В. Из истории формирования фонда № 2 «Н. С. Лесков» в коллекции Орловского объединенного государственного литературного музея И. С. Тургенева // Н. С. Лесков в пространстве современной филологической мысли (К 175-летию со дня рождения). М., 2010. С. 243–290.

Например, письма от 23 апреля 1880 года ( Лесков. Собр. соч. Т. 10. М., 1957. С. 470–471), 14 июня 1886 года (Там же. Т. 11. М., 1957. С. 317–318), 17 июня 1886 года (Там же. С. 319–320) и др.

Лужановский А. В. Документальность повествования – жанровый признак рассказов Н. С. Лескова // Русская литература. 1980. № 4. С. 144–150.

Струтинский 1880; Рейсер С. А. Комментарий: Н. С. Лесков. Архиерейские объезды // Лесков. Собр. соч. Т. 6. М., 1957. С. 681.

Лесков Н. С. Архиерейские объезды // Лесков. Собр. соч. Т. 6. М., 1957. С. 539. В дальнейшем ссылки на этот источник даются в тексте в скобках с указанием страницы.

Это положительное влияние будет в конце XIX века описано в публикации Владимира Симоновского «За тридцать лет назад (Из моих воспоминаний)», где рассказывается об имевшей место в начале 1860‐х годов случайной встрече автора, в то время студента Московского университета и убежденного материалиста, с совершающим объезд архиепископом Сергием (Ляпидевским). Ее результатом стала реконверсия мемуариста ( Симоновский В. За тридцать лет назад (Из моих воспоминаний) // Странник. 1895. Т. 1. С. 124–134). В то же время в опубликованном в 1875 году под псевдонимом «О. Забытый» рассказе Григория Недетовского «Встреча» приезд местного архиерея представлен как событие, вызывающее прежде всего страх церковного причта. В произведении он описан в комическом ключе, причем акцент сделан на саму подготовку к визиту и на последовавшую после отъезда владыки дружескую выпивку ( Забытый О. По селам и захолустьям. Деревенские рассказы. III. Встреча // Вестник Европы. 1875. № 6. С. 739–750).

На тему достаточно свободного отношения Лескова к источникам см., например, статьи Ивана Нильского, «К истории раскола в Остзейском крае» и «К вопросу о бессвященносословных браках беспоповцев. (Критические замечания на статью г. Лескова: „Благословенный брак“)» (Христианское чтение. 1886. № 1/2. С. 249–265). Их автор ставил под вопрос достоверность и подлинность источников, на которые ссылался Лесков в своих публицистических высказываниях на тему положения старообрядцев в Прибалтике, и даже упрекал писателя в их фальсификации – добавлении слов, которых в оригинальном тексте не было.

Łukaszewicz M. Między językiem sakralnym a żargonem zawodowym duchowieństwa: zwroty i wyrażenia cerkiewnosłowiańskie w literaturze rosyjskiej XIX wieku // Golachowska E., Zielińska A. (ed.) Wokół religii i jej języka. Warszawa, 2011. Р. 331–339.

Можно здесь поставить неразрешимый, скорее всего, вопрос о функциях использованных о. Фокой вставок на украинском языке – отсылают ли они к народной стихии, «домашнему» языку, подчеркивают близость своей пастве или являются сознательной стилизацией, связанной с гоголевскими традициями?

См.: Федоров А. И. (ред.) Фразеологический словарь русского литературного языка. М., 2008. С. 283.

Белоусов А. Ф. Образ семинариста в русской культуре и его литературная история (от комических интермедий XVIII века – до романа Надежды Хвощинской «Баритон») // Лурье М. Л. (ред.) Традиция в фольклоре и литературе: Статьи, публикации, методические разработки преподавателей и учеников Академической гимназии Санкт-Петербургского государственного университета. СПб., 2000. С. 163.

Мангилева А. В. Духовное сословие на Урале в первой половине XIX века (на примере Пермской епархии). Екатеринбург, 1998. С. 198–199.

Okopień-Sławińska A. Komizm // Sławiński J. (ed.) Słownik terminów literackich. Wrocław; Warszawa; Kraków, 2008. Р. 251–252.

Примером исключения может быть такая запись, относящаяся к нравственности крестьян: «Мужики пьянствуют и до крови дерутся между собою, – какая несносная картина! Жиды не вправе ли упрекать христиан? Увы! увы! увы!» (с. 550).

Скутнев А. В. Воспоминания вятского духовенства как исторический источник о менталитете духовного сословия // Герценка: вятские записки. Вып. 12. Киров, 2007. С. 116–119.

См. например, работы Татьяны Леонтьевой (Леонтьева 2002, 137–145), Александра Розова (Розов 2003, 28–33), Анны Мангилевой (Мангилева 2015, 367–374), Лори Манчестер (Manchester 2008, 167–178).

Зализняк А. Дневник: к определению жанра // Новое литературное обозрение. 2010. № 106. С. 162–180.

Жожикашвили С. В. Дневник // Николюкин А. Н. (ред.) Литературная энциклопедия терминов и понятий. М., 2001. С. 233.

См.: Бахтин М. М. Слово в романе // Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 96.

Важное значение дневника для приходского священника, 479.

См. например: Панов 1874. № 2. С. 103–128; И. Г. Дневник священника 1871.

Например: Лебединцев 1908.

Kizenko 2000; Св. Иоанн Кронштадтский 2017.

Например, среди других источников по Киевской губернии имеются очень фрагментарные дневники еще одного сельского священника: ІММГ. Марко Грушевський. Записники. С. 1891–1892; отрывки из дневника, который вел о. Фока Струтинский в 1829–1864 гг. (ІР НБУВ. Ф. I. № 616 и Струтинский 1880); а также дневник сына священника, который впоследствии стал знаменитым литературным критиком, см.: Єфремов С . Про дні минулі (спогади). Киев, 2011. С. 59–179.

Manchester 2008, 72–73, 180–84.

ІР НБУВ. Ф. 236 (Щербаківський, Михайло Пилипович). № 3, 6, 73. Я благодарна Юлии Кислой и Максиму Яременко за помощь в предоставлении мне копий данных документов.

ІР НБУВ. Ф. 236. № 6. Зошит I. Об особой роли «зеленой тетради» см.: ІР НБУВ. Ф. 236. № 6. Зошит I. Арк. 24 зв. и Ф. 235. № 6. Зошит II. Арк. 3 и арк. 22.

Kizenko 2000, 13–16; И. Г. Дневник священника.

Щ. М. Детский Эдем до вкушения плода от древа познания добра и зла (из детского мира деревенского мальчика) // КС. 1894. № 10. С. 48–61, здесь 48. Согласно другим источникам, его отец был диаконом, а не дьячком: ЦДІАК. Ф. 127. Оп. 1011. Спр. 2529. Арк. 244 зв.; ІР НБУВ. Ф. 236. № 73. Арк. 93. Его собственное описание работы отца соответствует обязанностям дьяка в украинском селе – псаломщика, который традиционно исполнял и роль учителя.

ЦДІАК. Ф. 127. Оп. 1011. Спр. 2535. Арк. 246 зв.; НБУВ. Ф. 236. № 6, зошит I, 34 зв.

ЦДІАК. Ф. 127. Оп. 1011. Спр. 2535. Арк. 245; Преображенский И . Отечественная Церковь по статистическим данным с 1840–41 по 1890–91 гг. СПб., 1897. С. 25 и 39.