Виктор Таки - Россия на Дунае. Империя, элиты и политика реформ в Молдавии и Валахии, 1812—1834 [litres]

Еще более систематическая критика проектов молдавских «карбонариев» была составлена молодым лидером черновицких эмигрантов Михаем Стурдзой в ответ на попытку нового российского генерального консула М. Я. Минчаки убедить крупных бояр вернуться в княжество [464] См. «предварительные инструкции» Нессельроде М. Я. Минчаки в момент назначения последнего новым генеральным консулом в княжествах 8 декабря 1822 г.: ВПР. Сер. 2. Т. 5. С. 692, сноска 69. Поскольку к тому времени большая часть османских войск была выведена из княжеств, Нессельроде указал новому консулу, направлявшемуся в Кронштадт (Брашов), где на протяжении двух лет пребывал Пини в компании валашских бояр-эмигрантов, неформально пригласить бояр вернуться в княжество, не делая при этом никаких официальных заявлений. . В отличие от Розновану Михай Стурдза облек свою критику в подчеркнуто легитимистскую риторику и тем самым явил собой интересный пример того, как представители местной элиты манипулировали современным российским политическим дискурсом для достижения своих целей. Уловив настрой Александра I в последние годы его царствования, Михай Стурдза указывал на то, что нововведения, предлагаемые молдавскими «карбонариями», «подрывали институты, освященные легитимностью» и противоречили мандату, полученному господарем Иоаном Александру Стурдзой от Порты на правление в соответствии с местными обычаями и традициями. Понимая опасения, которые у российских властей вызывает само слово «конституция», Михай Стурдза называл Конституцию карбонариев «актом, подрывающим власть». Намекая на затруднения, которые сам царь встретил в своих отношениях с Польским сеймом, автор красочно обрисовал картину беспорядков, вызываемых стремлением низших классов к равенству в собраниях, подобных тому, что предлагали создать молдавские «карбонарии». Михай Стурдза объяснял нежелание бояр-эмигрантов последовать совету царя и вернуться на родину их опасением оказаться вовлеченными в пертурбации, вызванные новаторами. По мнению Михая Стурдзы, только отмена всех недавно присвоенных боярских чинов и назначений могла искоренить причину нынешних беспорядков [465] Михай Стурдза – Минчаки. 1 февраля 1823 г. // Documente privitoare la istoria românilor / Eds. D. A. Sturdza et als. Suplement 1. Vol. 4. P. 7–8. .

Политика господаря Стурдзы также неоднократно становилась объектом критики со стороны крупных бояр. Чтобы выплачивать регулярную дань Порте и обеспечивать содержание османских войск в княжестве, господарь направил в свою казну значительную часть доходов монастырей, госпиталей и благотворительных учреждений, а также ввел чрезвычайные налоги в отношении тех категорий населения, которые до сих пор пользовались налоговыми льготами. Боярские земли также оказались обложены налогами, в особенности владения бояр-эмигрантов. Последние не жалели усилий, чтобы очернить господаря в глазах российских властей [466] Михай Стурдза – Минчаки. 1823 г. // Ibid. P. 27–28. См. также записку, адресованную молдавскими боярами-эмигрантами Нессельроде по случаю восстановления дипломатических отношений между Россией и Османской империей и назначения А. И. Рибопьера новым российским посланником в Константинополь в августе 1824 г.: Ibid. P. 84–86, а также: Projet de la supplique qu’on se propose d’ adresser à Sa Majesté l’Empereur. Кишинев, Черновцы. 1824 г. // Mémoires et projets de réformes / Ed. Georgescu. P. 131–132. . Те бояре, что вернулись в княжество вместе с митрополитом Вениамином Костаке в апреле 1823 года, вскоре составили внутреннюю оппозицию и направили делегацию в Константинополь с жалобами на него [467] См.: Traduction de la protestation signée au nom de toute noblesse Moldave par Mr le Logothete et présentée à l’Hospodar par Son Eminence le Métropolitain; Supplica adresata sultanului. 1824 г. // Documente privitoare la istoria românilor / Eds. D. A. Sturdza et als. Suplement 1. Vol. 4. P. 57, 59–61. Как и другие бояре-эмигранты, митрополит Вениамин обратился к обер-прокурору Святейшего синода А. Н. Голицыну за советом относительно того, надлежит ли ему возвращаться в Молдову после назначения нового господаря. Уклончивый ответ Нессельроде объясняет, почему митрополит не решался вернуться вплоть до апреля 1823 г. См.: ВПР. Сер. 2. Т. 5. С. 696, сноска 70. . В свою очередь господарь Стурдза обратился к османскому правительству с петицией, в которой обвинил крупных бояр в подрывной деятельности. Порта нашла аргументы Стурдзы более убедительными, арестовала боярских делегатов и разрешила господарю арестовать оппозиционных бояр в самой Молдавии [468] Iordache . Originile conservatismului romănesc. P. 66–69. .

Конфликт между оппозиционными боярами и господарем подвиг ворника Костаке Конаки составить один из наиболее серьезных проектов реформ середины 1820‐х годов. Как и лидеры крупных бояр-эмигрантов, Конаки осудил торговлю боярскими чинами, которой занимались господари с 1812 года и которая привела к умножению скутельников, бреслашей и слуг, что вызывало разорение остального населения [469] Conachi. Observations sur la Moldavie // РГИА. Ф. 1630. Оп. 1. Д. 173. Л. 2 об. – 5. . Он также порицал искажения исторической системы правления Молдавии, вызванные стремлением господарей ограничить роль боярского собрания. Согласно Конаки, господари и боярское собрание представляли собой соответственно исполнительную и законодательную власти. Собрание издавна служило судом последней инстанции, ревизовало счета казначейства и утверждало все важные решения господаря. Конаки отмечал, что первоначально собрание включало великих и малых бояр, однако ни его состав, ни частота его заседаний не были определены формальными правовыми актами. В результате в последнее время только великие бояре и высшее духовенство получали от господарей приглашения участвовать в заседаниях собрания, которые становились все более редкими [470] Там же. Л. 5 об. – 6 об. .

Конаки видел разрешение многочисленных бед Молдавии в восстановлении исторических прерогатив боярского собрания. Наиболее важной из них было избрание господарей из числа местных бояр. В интересах крупного боярства Конаки предлагал ограничить число потенциальных кандидатов только теми первоклассными боярами, чьи семьи считались благородными как минимум 50 лет. В то же время, в отличие от Михая Стурдзы, Конаки рекомендовал включить в состав собрания и второклассных бояр. Все важные решения должны были быть принимаемы господарем совместно с собранием посредством простого большинства голосов. Среди задач будущего собрания Конаки перечислил ревизию налогов, регуляризацию положения скутельников и других категорий населения, частично освобожденных от налогов, составление земельного кадастра, определение количества работ, входивших в те отработочные дни, которые крестьяне должны были выполнять в пользу землевладельцев, а также ревизию кодекса законов, составленного при господаре Каллимахи в 1816 году, чтобы превратить его в действительную основу действий административных и судебных органов. Наконец, Конаки указал на необходимость отмены османской торговой монополии и создание молдавской милиции, что сделало бы присутствие османской стражи ( nefer ) излишней [471] Там же. Л. 9 об. – 12 об. .