Матвей Полынов - СССР: от сталинского восстановления к горбачевской перестройке. Вторая половина 1940-х – первая половина 1980-х гг.

В Грузии же при принятии Конституции Абхазской автономной республики весной 1978 года начались митинги абхазцев с требованиями придать государственный статус абхазскому языку, прекратить миграции в республику грузин, отделиться от Грузии и войти в состав РСФСР. Уступкой грузинских властей требованиям абхазов явилось включение в конституцию автономной республики положения о введении в Абхазии трех государственных языков: абхазского, русского и грузинского.

Рост национального самосознания сопровождался ростом антирусских настроений практически во всех союзных республиках, за исключением славянских. Быть русским в национальной республике становилось все более дискомфортно. За обременительную и фактически навязанную ему роль «старшего брата» русский народ платил большие дивиденды [1167] Национальная политика России: история и современность. М., 1997. С. 344 .

В конце 1960-х гг. начинается вынужденная обратная миграция русского (русскоязычного) населения. Можно согласиться с выводом авторов Ежегодного демографического доклада 1993 о том, что «отток русского (русскоязычного) населения из большинства республик бывшего Союза начался задолго до перестройки и быстро нарастал» [1168] Население России. Ежегодный демографический доклад // Евразия. 1993. № 4(12). С. 58. . Первой республикой, откуда начался процесс вытеснения русских, была Грузия. Отток русских здесь начался со второй половины 1960-х гг., причем довольно быстро: за 1959–1988 гг. их численность в республике сократилась на 18 %, то есть, миграция намного превосходила их естественный прирост. Следующим был Азербайджан. Здесь выезд русских начался тогда же, но наиболее интенсивно он шел в 1970-е гг. В эти же годы их численность уменьшилась на 22 %. Со второй половины 1970-х гг. численность русских стала сокращаться во всех республиках Средней Азии и Казахстана. Прирост численности проживавших за пределами Российской Федерации русских постоянно сокращался. В 1959–1969 гг. он составил 5,2 млн человек, или 31 %, в 1970–1978 гг. — 2,6 млн (12 %), в 1979–1988 гг. — только 1,4 млн человек (6,0 %) [1169] Там же. . Обращает на себя внимание тот факт, что если русские из многих республик вынуждены были уезжать, то представители коренных народов этих же республик в Россию приезжали, причем их численность росла высокими темпами. Численность молдаван в РСФСР за 1979–1988 гг. увеличилась на 69 % против 10,5 % в своей республике, грузин и армян — на 46 % (в своих республиках — на 10,3 и 13,2 %), азербайджанцев — в 2,2 раза (24 %), узбеков и туркмен — в 1,8 раза (34 %), киргизов — в 2,9 раза (33 %), таджиков — в 2,1 раза (46 %) [1170] Там же. . Все это говорит о том, что представители прибывавших народов чувствовали себя в России вполне комфортно, не испытывали по отношению к себе неприязненных отношений.

Антирусские настроения во многих союзных республиках высшим властям страны были известны, но никаких мер, направленных на их погашение, не предпринималось. Ответственный работник аппарата ЦК КПСС Л. А. Оников в 1972 году направил служебную записку на имя Генерального секретаря Л. И. Брежнева, в которой сделал обоснованный вывод о повсеместном усилении антирусских настроений в республиках и предупреждал руководство, что нельзя «исключить возможность сплочения националистов нерусской национальности на антирусской основе и ответной реакции среди русского населения» [1171] Цит по: Национальная политика России: история и современность. С. 343. . Но в год пятидесятилетнего юбилея образования СССР заздравный подход настолько заслонил все, что автору этой записки было указано не поднимать эти проблемы. Ответом союзного центра на антирусские тенденции в республиках, явилась политика, как выше уже было подчеркнуто нами, форсированного распространения русского языка, ограничения республиканских языков, усиление политики «сближения и слияния наций».

Почему вместо благодарности русскому народу, сделавшему исключительно много для подъема других народов, последние стали отвечать неблагодарностью, национализмом, их вытеснением из «собственных» республик? Однозначного ответа на данный вопрос быть не может. Причины этого кроются как в принципах национально-государственного строительства, так и в ошибках в области национальной политики.

Несмотря на то, что в нашей стране все нации и народности были объявлены равноправными, и этот принцип был закреплен в партийных документах и в Конституции СССР, в реальной жизни равноправия достигнуто не было. Ядром союзных и автономных республик являлись так называемые «титульные» нации, давшие название соответствующим республикам. Они имели привилегированное положение по сравнению с инонациональными группами населения. Политика коренизации, то есть выдвижение на руководящие посты преимущественно представителей местной национальности, в 1960–1970-е годы получила новое дыхание. Партийные, административные, хозяйственные должности и престижные социальные ниши все активнее бронировала для себя этноэлита. Доступ к сфере образования для лиц «нетитульных» наций был значительно труднее, чем для титульных. Административные посты в высших учебных заведениях стали также заниматься национальными кадрами.

Интересными представляются наблюдения о происходящих процессах в этой области в Казахстане бывшего американского посла в СССР Джека Мэтлока. «…Кунаев много сделал для „казахизации“ казахской коммунистической партии. Поддерживая добрые отношения с жившими в республике русскими и сдерживая открытые проявления казахского „национализма“, Кунаев втихую, но успешно передавал власть в партийных организациях республики казахам, которые составляли абсолютное большинство в республиканской партии и заняли большинство ключевых постов.

В 1961 году, когда я впервые приехал в Алма-Ату и доверительно беседовал с руководящими работниками совнархоза, органа, созданного Хрущевым для управления экономикой республики, среди моих собеседников не оказалось ни единого этнического казаха. В конце 80-х годов три четверти, а то и больше руководящих деятелей, с кем мы имели дело, были казахами» [1172] Мэтлок Дж. Ф. Смерть империи. Взгляд американского посла на распад Советского Союза / Пер. с англ. М., 2003. С. 132. .

Этноэлиты настолько укрепили свое влияние и положение в республиках, что союзный центр был уже не способен посягнуть на их власть и интересы. Особенно красноречиво это проявилось, когда в декабре 1986 года Москва вместо смененного казаха Д. М. Кунаева, попыталась поставить первым секретарем ЦК Компартии Казахстана русского Г. В. Колбина. Неприятие этого решения казахской элитой было настолько велико, что не без ее влияния были организованы в Алма-Ате митинги с использованием насилия.