Матвей Полынов - СССР: от сталинского восстановления к горбачевской перестройке. Вторая половина 1940-х – первая половина 1980-х гг.

Сталкиваясь с подобной ситуацией, молодые специалисты русскоязычного происхождения стремились уезжать из этих республик, особенно из ЧИАССР. На IX Пленуме ЧеченоИнгушского обкома КПСС в октябре 1985 года в докладе первого секретаря обкома В. Н. Фатеева говорилось: «До сих пор не изжито в республике недружелюбное отношение к приезжим специалистам других национальностей, наносящее большой вред интернациональному воспитанию трудящихся… По этим причинам многие учителя и медработники, направленные в республику из других областей, вынуждены были оставить работу и выехать из республики» [1188] Грозненский рабочий. 1985.13 октября. .

Национализм в экстремистской форме в отношении русских проявлялся и в Северо-Осетинской АССР. Группа военнослужащих с возмущением писала в «Правду»: «В городе Орджоникидзе участились нападения на граждан и даже убийства. Жертвами, как правило, становятся русские. Сегодня мы, группа военнослужащих, вынуждены были выйти из трамвая, потому что пассажиры стали публично оскорблять: „Русские хамы, убирайтесь вон…“ Национализм в Орджоникидзе процветает довольно пышно» [1189] РГАНИ. Ф. 5. Оп. 75. Д. 259. Л. 3. .

Долгий тлеющий конфликт в Советском Союзе существовал между азербайджанцами и армянами по вопросу о Нагорном Карабахе. Причины этого конфликта следует искать в принципах национально-государственного строительства, в произвольном определении границ между союзными республиками. Нагорно-Карабахская автономная область, заселенная преимущественно армянами, была передана в состав Азербайджана. В 1921 году здесь проживали 131,5 тыс. человек, из которых армян было 94,4 %, азербайджанцев — 5,6 % [1190] Ямское А. Н. Нагорный Карабах: анализ причин и путей решения межнационального конфликта // Национальные процессы в СССР. М., 1991. С. 172. . Такой этнический состав населения ИКАО никак не предполагал ее включения в состав Азербайджана, но сделано было именно так. На протяжении длительного времени руководство АзССР игнорировало объективные интересы и потребности армянского населения ИКАО в культурно-языковой и социально-экономической сферах. Проводилась политика «азербайджанизации» этой автономной области.

Известно, что за годы Советской власти интеллигенция и даже партийное руководство Армении и ИКАО не раз ставили вопрос о переводе области в состав Армянской ССР. Руководство АзССР решительно возражало против этого. Однако после войны появилась возможность решить этот вопрос. В ноябре 1945 года руководитель Армянской компартии Г. А. Арутинов писал Сталину, что ИКАО, примыкающая к территории Армении, с 1923 года входит в состав Азербайджана; население в автономной области в основном армянское (137 тысяч, т. е. 89,5 %) и просил рассмотреть вопрос о включении области в Армению. Запрошенный в этой связи первый секретарь ЦК КП Азербайджана М. Д. Багиров соглашался на передачу при условии включения в Азербайджан трех примыкающих к нему районов Армении с преимущественно азербайджанским населением. Начались переговоры, но вопрос остался нерешенным. Нерешенность этих вопросов значительная часть армян связывала с нежеланием советского руководства разрешить армянскую проблему. Это подогревало антисоветские и националистические настроения в массах [1191] См.: Вдовин А. И. Русские в XX веке. С. 233. .

Можно предположить, что в тот период данный вопрос можно было решить. Нашлось бы не так много людей, которые стали бы выступать против решения этой проблемы, особенно если бы ЦК ВКП(б) и Сталин заняли бы четкую и ясную позицию. Тем более подходы самих республик были очень близки. Но, по всей вероятности, у союзного руководства тогда не нашлось доброй воли, и проблема осталась нерешенной и, в будущем, в годы перестройки, переросла между двумя народами в острейший вооруженный конфликт, сыгравший не последнюю роль в развале СССР.

В зарубежной этнополитологии господствует точка зрения, что СССР являлся империей. Наиболее радикальными представителями такого подхода являются английский ученый С. Биалер, американский политолог 36. Бжезинский, французский историк Э. Каррер д’Анкосс и др. [1192] См.: Тишков В. А. Этнический фактор и распад СССР: Варианты объяснительных моделей // Трагедия великой державы: Национальный вопрос и распад Советского Союза. М., 2005. С. 594–595. Точка зрения об СССР как об империи получила распространение и в странах постсоветского пространства [1193] См.: Амеркулов Н., Масонов Н. Казахстан между прошлым и будущим. Алматы, 1994: . Этнолог В. А. Тишков называет Россию империей «особого рода», поскольку в ней, по его мнению, не было ни имперской нации, ни разделения на метрополию и колонизируемую периферию [1194] Тишков В. А. Самоубийство центра и конец Союза (политическая антропология путча) // Советская этнография. 1991. № 6. С. 19; Национальность и национализм в постсоветском пространстве // Этничность и власть в полиэтнических государствах. М., 1994. С. 13. . Более того, он считает, что это была империя за счет русского народа [1195] Тишков В. А. Межнациональные отношения в Российской Федерации. Доклад на заседании Президиума Российской Академии наук 23 февраля 1993 года. М., 1993. С. 72. .

При всей противоречивости внутреннего устройства Советского Союза все равно в нем трудно обнаружить классические признаки империи: господствующую метрополию, подвергавшуюся эксплуатации периферию; господствующую (угнетающую) нацию и бесправные угнетаемые нации. Тезис о советской империи нужен был в годы горбачевской перестройки сепаратистам и их идеологам для оправдания своей политики по выходу из состава Советского Союза. В реальности же СССР тюрьмой народов никогда не был, а русский народ никогда не эксплуатировал в своих интересах другие народы. Можно сказать, что было как раз наоборот. Курс выравнивания социально-экономического развития регионов, провозглашенный на самых ранних этапах существования Советского государства, осуществлялся главным образом за счет русского народа. И тем более нет сколько-нибудь серьезных оснований для утверждений о том, что «СССР был государством этнического апартеида, в котором все (!) население дискриминировалось по принципу этнического происхождения», как пишут некоторые тенденциозные казахские историки [1196] См.: Амеркулов Н., Масонов Н. Казахстан между прошлым и будущим. С. 117. .

В СССР государственная политика проводилась такая, что «колонии» жили, процветали за счет «метрополии» и развивались более высокими темпами. Об имперской сущности СССР немало говорили и в Прибалтийских республиках, о том, что тормозится их социально-экономическое и культурное развитие. Но статистика не подтверждает подобные выводы.