Матвей Полынов - СССР: от сталинского восстановления к горбачевской перестройке. Вторая половина 1940-х – первая половина 1980-х гг.

Но в этой статье имелись, конечно, и милые их сердцу, обвинения. Своих оппонентов Дементьев обличал в «патриархальности», «славянофильстве». «Его (Чалмаева — М. П.) понимание национальных традиций ближе к эпигонским вариациям славянофильства и почвенничества, нежели к взглядам, свойственным нашей науке», «Чалмаев говорит о России и Западе скорее языком славянофильского мессианства, чем языком наших современников» [1223] Дементьев А. О традициях и народности. С. 221. . «Молодая Гвардия» обвинялась в том, что она печатает «мужиковствующих» поэтов и писателей [1224] Там же. С. 222. .

Группа патриотически настроенных писателей не оставила эти обвинения без ответа. В журнале «Огонек» за 1969 год в № 30 появилось письмо одиннадцати писателей, озаглавленное «Против чего выступает „Новый мир“» [1225] Огонек. 1969. № 30. С. 26–29 . Оно было подписано такими известными писателями как Михаил Алексеев, Сергей Викулов, Петр Проскурин, Владимир Чивилихин, Сергей Воронин и др. Статья Дементьева была подвергнута аргументированной критике. В «Письме» отмечалось: «Выступая на словах в защиту патриотизма, критик „Нового мира“ не упускает случая поиздеваться над всем, что связано с любовью к отчим местам, к родной земле, к деревне и почему-то, особенно к русской старине» [1226] Там же. С. 27. .

«Журнальная война» показала, насколько неоднородна в идейном отношении советская литературная среда. А если учитывать, что за каждым из этих журналов находилось значительное количество читателей, то станет ясно, что «идейно-политическое единство советского общества» было пропагандистским мифом. Интересными являются наблюдения политолога С. В. Лебедева, который отмечает: «Не менее показательным было то, что за каждым из журналов стояла определенная фракция в КПСС. Это было особенно пугающим для партийного руководства, которое старалось не афишировать идейные разногласия. Журнальная дискуссия грозила не только вынести на свет внутрипартийные разногласия, но и чуть ли не довести саму партию до раскола» [1227] Лебедев С. В. Русские идеи и русское дело. С. 283. .

Руководство КПСС балансировало между различными течениями, существовавшими среди творческой интеллигенции. Оно не демонстрировало свое откровенное предпочтение или негативное отношение к какому-либо течению. При Л. И. Брежневе пытались усилить партийное влияние на творческую деятельность журналов, художественных союзов, театров и т. д. В январе 1969 года принимается постановление ЦК КПСС «О повышении ответственности руководителей органов печати, радио, телевидения, кинематографии, учреждений культуры и искусства за идейно-политический уровень публикуемых материалов и репертуара». Фактически постановление было направлено на установление идеологического контроля за творческой жизнью страны.

Одновременно с этим давление на журналы оказывалось и через организационные меры. В феврале 1970 года на заседании Секретариата Союза писателей редколлегия «Нового мира» была подвергнута критике. Поводом послужило опубликование за рубежом поэмы А. Т. Твардовского «По праву памяти». Попытки защитить Твардовского как главного редактора журнала не увенчались успехом. Обращение к Брежневу писателей либерального направления — Александра Бека, Анатолия Рыбакова, Андрея Вознесенского, Евгения Евтушенко, Михаила Исаковского и др. было оставлено без внимания [1228] Пихоя Р. Г. Москва. Кремль. Власть. Сорок лет после войны. 1945–1985. м., 2007. с. 584–585 . Твардовский вынужден был уйти по собственному желанию.

Теперь нужно было «на место» поставить и патриотические журналы. В октябре 1970 года на заседании Секретариата ЦК КПСС, который вел сам Генеральный секретарь, обсуждался вопрос о «Молодой Гвардии». Результатом этого обсуждения стало освобождение А. В. Никонова с поста главного редактора.

Апофеозом антирусофильства стала статья «Против антиисторизма», опубликованная в «Литературной газете» 15 ноября 1972 года [1229] Мотивы опубликования подобной статьи не совсем ясны. Содержание статьи не выражало мнения ЦК КПСС. Можно предположить, что это была личная инициатива самого Яковлева, продиктованная карьеристскими соображениями. В конце 1960-х гг. он относил себя к «Шелепинской группе». Член Политбюро и секретарь ЦК КПСС А. Н. Шелепин симпатизировал Сталину и к русофилам относился более лояльно, чем старые партийные ортодоксы. Яковлев среди них, — по мнению Митрохина Н. А., — занимал антисемитские позиции. Во второй половине 1960-х гг. внутри высшего партийного руководства КПСС шла дискуссия по вопросу проводить или нет политику реабилитации Сталина. (См.: Митрохин Н. А. Русская партия. Движение русских националистов в СССР. 1953–1985. М., 2003. С. 132–133). «Яковлев в тот период, — как утверждает В. А. Печенев, — был одни из самых активных сталинистов в аппарате». (Печенев В. А. «Смутное время» в новейшей истории России. 1985–2003 гг. М., 2004. С. 43.) . Статья была подготовлена в отделе пропаганды ЦК КПСС, а вышла она за подписью доктора исторических наук А. Н. Яковлева. Автор, очевидно, умышленно не указал, что он является и.о. заведующего этого отдела ЦК КПСС.

По мнению Н. А. Митрохина эта статья считается самым известным примером борьбы официальных советских властей с русским национализмом (читай с русским самосознанием — М. П.) 1970-х — начала 1980-х годов [1230] Митрохин Н. А. Русская партия. С. 131. . «После 1970 г. А. Н. Яковлев, — по его же мнению, — последовательно боролся с русскими националистами. Без его участия не обошлось снятие в 1970 году с постов главных редакторов основных изданий русских националистов — А. Никонова и В. Московского (журнал „Молодая Гвардия“ и газета „Советская Россия“)» [1231] Там же. С. 133. .

В том же году, по воспоминаниям бывшего сотрудника отдела культуры ЦК КПСС Г. Гусева, А. Яковлев во внутренних документах ЦК КПСС впервые за много лет называет великорусский шовинизм в качестве главной идеологической опасности [1232] Там же. С. 134. .

Статья была пронизана ненавистью к русскому прошлому. С полным одобрением Яковлев пишет о разрушении уклада жизни «справного мужика» (читай: русского крестьянина — М. П. ). «И то, что его [русского крестьянина] жизнь, его уклад порушили вместе с милыми его сердцу святынями в революционные годы, так это не от злого умысла и невежества, а вполне сознательно… „славного мужика“ надо было порушить». Критике он подвергает писателей, отстаивавших самобытную русскую культуру: Вадима Кожинова, Виктора Чалмаева, Михаила Лобанова и других. «Сегодняшние ревнители патриархальщины, восторгаясь созданным ими же иллюзорным миром, защищают прошлое в жизни крестьянства, с которым без какого-либо сожаления расстался современный колхозник» [1233] См.: Литературная газета. 1972.15 ноября. .