Саймон Рабинович - Права нации: Автономизм в еврейском национальном движении в позднеимперской и революционной России

См.: Seltzer R. Simon Dubnow: A Critical Biography of His Early Years (PhD diss.). Columbia University, 1970. P. 182–184.

Жаботинский В. О железной стене: речи, статьи, воспоминания. Минск, 2004. С. 32.

Nakhimovsky A. S. Russian-Jewish Literature and Identity: Jabotinsky, Babel, Grossman, Galich, Roziner, Markish. Baltimore, 1992. P. 48; Stanislawski M. Zionism and the Fin de Siècle: Cosmopolitanism and Nationalism from Nordau to Jabotinsky. Berkeley, Calif., 2001. P. 159–160. Жаботинский, по мнению Станиславского, упрямо отказывался связывать сионистский выбор с потрясением от кишиневского погрома, хотя именно это событие, как полагает исследователь, привело его в Базель, на 6-й сионистский конгресс, а затем в Рим, откуда он вернулся убежденным сионистом. По мнению Станиславского, приезд Жаботинского в Базель по времени совпал с его разочарованием в литературном творчестве и по возвращении из Рима он с головой ушел в сионистскую деятельность (p. 160–177).

Цит. по: Penkower M. N. The Kishinev Pogrom of 1903: A Turning Point in Jewish History // Modern Judaism. 2004. Vol. 24. № 3. P. 194.

Жаботинский перевел поэму Бялика на русский и, как пишет М. Станиславский, во многом способствовал ее распространению ( Stanislawski. Zionism. P. 183–202).

Кроль М. А. Страницы моей жизни: Т. 1. Нью-Йорк, 1944. С. 302–303.

Как пишет Рене Познански, еще до кишиневского погрома 1903 г. Дубнов стал называть еврейскую диаспору «рассеянием», а ивритское слово «галут» (изгнание) использовал, только когда описывал отношение сионистов к диаспоре ( Poznanski R. Dubnov and the Diaspora // A Missionary for History: Essays in Honor of Simon Dubnov / Еds. K. Groberg, A. Greenbaum. Minneapolis, 1998. P. 7).

Galai Sh. The Jewish Question as a Russian Problem: The Debates in the First State Duma // Revolutionary Russia. 2004. Vol. 17. № 1. P. 35; а также: Galai Sh. The Liberation Movement in Russia, 1900–1905. Cambridge, U. K., 1973. P. 168–169.

Oписание общей ситуации в России и ее западных регионах накануне революции 1905 г. см. в: Fröhlich K. The Emergence of Russian Constitutionalism, 1900–1904: The Relationship Between Social Mobilization and Political Group Formation in Pre-Revolutionary Russia. The Hague, 1981.

Kassow S. Students, Professors, and the State in Tsarist Russia. Berkeley, Calif., 1989. P. 271.

Freeze G. L. A National Liberation Movement and the Shift in Russian Liberalism, 1901–1903 // Slavic Review. 1969. Vol. 28. № 1. P. 90.

Еврейское историко-этнографическое общество, созданное в Петербурге в 1908 г., собирало документы и материалы об участии еврейских и нееврейских политических партий в революции 1905 г. В его собрании представлены разнообразные резолюции и обращения еврейских студентов и русских юристов, совместные заявления известных русских и еврейских общественных и политических деятелей, а также письма создавшего религиозно-просветительскую рабочую организацию священника Георгия Гапона (ЦГИА СПб. Ф. 2129. Оп. 3. Д. 36 и 37).

См.: Podbolotov S. «…And the Entire Mass of People Leapt Up»: The Attitude of Nicholas II Towards the Pogroms // Cahiers du monde russe. 2004. Livr. 45 (1–2). P. 197.

См.: Doctorow G. S. The Government Program of 17 October 1905 // Russian Review. 1975. Vol. 34. № 2. P. 125–133. Революционные события, приведшие к созданию Думы, и роль евреев в них — слишком обширная тема, чтобы подробно представить ее в рамках одной главы. См. об этом, например, двухтомное исследование: Ascher A. The Revolution of 1905: Russia in Disarray. Stanford, Calif., 1988; Idem. The Revolution of 1905: Authority Restored. Stanford, Calif., 1992; Либеральное движение в России, 1902–1905 / Ред. Д. Павлов. М., 2001; Surh G. D. 1905 in St. Petersburg: Labor, Society, and Revolution. Stanford, Calif., 1989; Engelstein L. Moscow 1905: Working-Class Organization and Political Conflict. Stanford, Calif., 1982.

Lambroza. Pogroms of 1903–1906. P. 228, 242. Об одной из самых страшных вспышек насилия см.: Weinberg R. The Pogrom of 1905 in Odessa: A Case Study // Klier and Lambroza. Pogroms. P. 248–89. Анализ взаимоотношений между монархией и правыми политическими движениями в России см.: Rogger H. Jewish Policies and Right-Wing Politics in Imperial Russia. Berkeley, Calif., 1986. По мнению Роггера, власть вовсе не поддерживала антисемитские акции: «Погромы и призывы к ним должны были сдержать революционные настроения, однако довольно скоро стало понятно, что это оружие слишком легко направить против тех, кто к нему призывает» (p. 28).

Цит. по: Lambroza. Pogroms of 1903–1906. P. 234.

См.: Маор И. Ха-тнуа ха-цийонит бе-русия: ме-решита ве-ад ямену. 2-е изд., испр. Иерусалим, 1986; Stanislawski. Zionism; см. также: Frankel J. Prophecy and Politics: Socialism, Nationalism, and the Russian Jews, 1862–1917. Cambridge, U. K., 1981.

См.: Kappeler A. The Russian Empire: A Multiethnic History. Harlow, U. K., 2001. P. 328–41 (см. рус. пер.: Каппелер А. Россия — многонациональная империя. М., 2000).

Kappeler. Russian Empire. P. 329–334; Ascher. Revolution of 1905: Russia in Disarray. P. 152–174. Примечательно, что Каппелер возводит истоки революции 1905 г. к межнациональным конфликтам, тогда как Эшер склонен объяснять ее социальными и экономическими причинами.

Цит. по: Miknys R. Vilnius and the Problem of Modern Lithuanian Statehood in the Early Twentieth Century // Lithuanian Historical Studies. 1997. Vol. 2. P. 111. O литовском национальном движении за независимость и революции 1905 г. см.: Motieka E. The Great Assembly of Vilnius, 1905 // Lithuanian Historical Studies. 1996. Vol. 1. P. 84–96.

Примечательно, что при обсуждении совместного документа о литовской автономии польские, белорусские и литовские члены группы отказались принять понятие «этнической Литвы», противопоставленной «исторической Литве» ( Miknys. Vilnius. P. 113).

Miknys. Vilnius. P. 110.

Motieka. Great Assembly of Vilnius. P. 84, 90. Принятая в 1909 г. «программа-минимум» литовских социал-демократов призывала к созданию демократической Литовской республики с сеймом в Вильно, с добровольным объединением с другими странами в федеративный союз (Программы политических партий и организаций России конца XIX–XX века. Ростов н/Д., 1992. С. 21). В программе 1903 г. Украинской революционной партии содержалось требование ввести украинскую автономию и учредить сейм; с тем же требованием в 1905 г. выступили Украинская социал-демократическая рабочая партия и Украинская демократическо-радикальная партия (Там же. С. 55, 76, 168–169).

Liekis Š. A State Within a State? Jewish Autonomy in Lithuania, 1918–1925. Vilnius, 2003. P. 37. См. также: Программы политических партий… 324.

Raun T. U. The Nationalities Question in the Baltic Provinces, 1905–1917 // Ethnic and National Issues in Russian and East European History / Еd. J. Morison. New York, 2000. P. 125–126.

O Дмовском и довоенных польских национал-демократах см.: Polonsky A. Politics in Independent Poland, 1921–1930: The Crisis of Constitutional Government. Oxford, U. K., 1972. P. 54–56.

Цит. по: Программы политических партий. С. 15–16.

Magocsi P. R. A History of Ukraine. Toronto, 1996. P. 380–381. Основанное в Галиции в 1868 г. общество «Просвита» предлагало обширную программу народного просвещения и экономического развития. В начале XX в. оно появилось в Российской империи. В 1906 г. только в Галиции общество насчитывало 10 000 членов; к этому времени было открыто 39 отделений и создано 1700 читален (p. 442).