Джон Бушнелл - Эпидемия безбрачия среди русских крестьянок. Спасовки в XVIII–XIX веках

След именно этого колосковского двора пропадает в ревизии 1834 г., но не исключено, что эта семья была среди 63 крепостных мужиков (с находившимися на их иждивении женщинами), переведенных в 1812 г. в имение в Рязанской губернии (ЦАНО. Ф. 177. Оп. 766. Д. 1842. Л. 26). С другой стороны, в 1834 г. было много грошевских дворов и много Иванов Грошевых, но нет соответствия девице Марии 1823 г. (ЦАНО. Ф. 60. Оп. 239a. Д. 1102. Л. 363 об. — 395).

ГИМ ОПИ. Ф. 14. Д. 2322. Л. 97.

Там же.

ГИМ ОПИ. Ф. 14. Д. 2316. Л. 1–2 об., 4 об. — 5 об., 21–23 об., 26–28, 38.

ЦАНО. Ф. 60. Оп. 239a. Д. 1102. Л. 437.

ГИМ ОПИ. Ф. 14. Д. 2316. Л. 29–34, 41–42 об.

ЦАНО. Ф. 570. Оп. 557 (1824). Д. 82. Л. 1–4.

Там же (1822). Д. 40. Л. 1–4. Епархия выразила Петрову полное доверие. Петров называл бурмистра просто «Кондаков», но в ревизской сказке по с. Стексово от 1834 г. Кондаковых нет.

Мельников П. И. Отчет. С. 33, 40, 44. О его карьере государственного чиновника см. официальный послужной список 1870 г.: Формулярный список; Евтухов. Портрет. С. 141–145; Усов. Павел Иванович Мельников. С. 87–152; Бошенков П. И. Мельников. С. 52–68.

ЦАНО. Ф. 570. Оп. 559a. Д. 1502. Л. 100–107, 123–132 об.

ГИМ ОПИ. Ф. 14. Д. 2322. Л. 18–19, 20–27 об. Письма Голицына не сохранились, но остался ответ от писаревского священника; он был готов помочь, но заметил при этом, что старая вера пустила глубокие корни (Там же. Л. 40–42).

Там же. Л. 33 об. — 34.

ГИМ ОПИ. Ф. 14. Д. 2322. Л. 31.

Там же. Л. 33 об. — 34.

Там же. Л. 97–9 об.

ГИМ ОПИ. Ф. 14. Д. 2322.. Л. 14–14 об., 30, 54–54 об., 77 об. — 79 об.

Там же. Д. 2331. Л. 7 об. — 8.

Там же. Д. 2322. Л. 78 об.

ГИМ ОПИ. Ф. 14. Д. 2331. Л. 20 об. — 21.

Там же. Л. 17 об.

ГИМ ОПИ. Ф. 14. Д. 2331. Л. 219 об. — 220.

Там же. Д. 2322. Л. 87 об.; Д. 2401. Л. 16–17 об.

ПСЗ. Втор собр. Т. 25. С. 23. Освобожденные женщины вместе с живущими в селе солдатками должны были заноситься в отдельную сказку, которая, по всей видимости, не сохранилась. По соответствующей стексовской переписи (бывшей доли Голицына, тогда принадлежавшей Евграфу Соленикову) 1850 г.: ЦАНО. Ф. 60. Оп. 239a. Д. 1606. Л. 326–423.

ЦАНО. (1834). Д. 39.

ГАНО. № 3. Ф. 570. Оп. 559б. Д. 1086 (нумерация страниц отсутствует). Только четыре из этих венчаний были между голицынскими крепостными: две пары официально православные, две раскольнические.

ГИМ ОПИ. Ф. 14. Д. 2322. Л. 30.

ГАНО. № 3. Ф. 570. Оп. 559б. Д. 1427. Л. 131 об. — 134 об.; Д. 1514 (нумерация страниц отсутствует, две отдельные ведомости от двух разных стексовских священников).

ЦАНО. Ф. 570. Оп. 557 (1831). Д. 27. Поскольку старообрядцы имели обыкновение подкупать священников, данные исповедной ведомости в этом случае следует считать ненадежными. До официального открытия единоверческого храма в Нижнем Новгороде в 1798 г. старообрядцы составили список условий, которые должны были быть выполнены перед тем, как они согласятся присоединиться. Большинство этих условий не были предоставлены, чем, возможно, и объясняется скептицизм пашутинских раскольников ( Кауркин Р. В., Павлова О. А. Единоверие в России. От зарождения до начала XX века. СПб.: Алетея, 2011. С. 75–78).

ЦАНО. Ф. 570. Оп. 557 (1839). Д. 16 (1841). Д. 37.

Там же (1832). Д. 16. Л. 25–26.

Там же (1839). Д. 16. Л. 9.

Дневные дозорные записи о московских раскольниках, сообщены А. А. Титовым // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских. 1895. № 3. С. 47–48. Информация о поповцах и федосеевцах была представлена осведомителем Министерства внутренних дел, выставлявшим себя членом Преображенской федосеевской общины в Москве. Он, в свою очередь, получил эти сведения от федосеевца из Стексова.

Мельников П. И. Отчет. С. 9, 221.

Пестов М. П. Описание ардатовского уезда. С. 120.

ГИМ ОПИ. Ф. 14. Д. 2331. Л. 20 об.

ГИМ ОПИ. Ф. 14. Д. 2331. Л. 40–41 об., 44–45 об.

ЦАНО. Ф. 60. Оп. 239a. Д. 163. Л. 297–400 об.

ГИМ ОПИ. Ф. 14. Д. 2396.

ЦАНО. Ф. 60. Оп. 239a. Д. 1102. Л. 363 об. — 476.

ГИМ ОПИ. Ф. 14. Д. 2397 (стексовские дворы 51, 32, 58, 66; писаревский двор 25).

ЦАНО. Ф. 60. Оп. 239a. Д. 2397 (стексовский двор 37).

Там же (стексовские дворы 25 и 27). Авдотья оставалась не замужем и в 1850 г.

ЦАНО. Ф. 60. Оп. 239a. Д. 1101. Л. 364 об. — 476 (1834); Д. 1606. Л. 326–423 (1850).

Там же. Д. 163. Л. 297–400 об.

ЦАНО. Ф. 570. Оп. 559a. Д. 1502. Л. 100–105 об., 123–128 об.

ГИМ ОПИ. Ф. 14. Д. 2397 (стексовские дворы 27 (две девушки) и 31; пашутинский двор 6; писаревские дворы 24, 36, 39; дворы д. Пятницкое 1, 29, 38; дворы в Балахонихе 25, 28). Не указан возраст девушек, вышедших замуж на сторону из стексовских дворов 4, 8 (две девушки), 21 и писаревского двора 12. Вероятно, Третьяков записал их как вышедших замуж, потому что они вышли замуж за пределами имения. Если бы они вышли замуж за крестьян из своего имения, они были бы приписаны к другим дворам родного имения.

ГАНО. № 3. Д. 1086 (без нумерации страниц); Д. 1427. Л. 99 об. — 101, 131 об. — 134 об. Большинство этих состоявших в браке крепостных были не из голицынских.

ГИМ. Ф. 14. Д. 2397 (дворы в д. Пятницкое 12, 19 и 32, двор в Балахонихе 12).

Там же (двор в Писареве 3).

РГАДА. Ф. 350. Оп. 2. Д. 1264. Гл. 2. Л. 1235–1307 об.

Там же. Д. 1264. Гл. 1. Л. 832–858.

ЦАНО. Ф. 60. Оп. 239a. Д. 163. Л. 297–400 об.

ЦАНО. Ф. 570. Оп. 559a. Д. 409. Л. 441–442 об.

ЦАНО. Ф. 570. Оп. 559a. Д. 1502. Л. 100–105 об., 123–128 об.

ГИМ ОПИ. Ф. 14. Д. 2321. Л. 221–224 об.

ГИМ ОПИ. Ф. 14. Д. 2321. Л. 221–224 об.

Бажаев А. Исторические сведения о селениях ардатовского района. Ардатов; Арзамас: АГПИ, 2004. С. 65.

РГАДА. Ф. 350. Оп. 2. Д. 1264. Гл. 2. Л. 1288 об. — 1293. Ревизская сказка, касающаяся доли, в 1762 г. принадлежавшей Ивану Алексеевичу Голицыну (там же. Гл. 1. Л. 858–869 об.), не полностью сохранилась, но в ней переписано больше 116 душ.

По данным ревизии, к 1762 г. только две уроженки Пашутиной вышли замуж в другие деревни имения.

ЦАНО. Ф. 570. Оп. 557 (1832). Д. 16. Л. 13.

Эти цифры касаются только части села, унаследованной Сергеем Михайловичем.