Юрий Чайковский - Мысы Ледовитого напоминают

О воеводе Куракине зоолог Борис Житков написал:

«Всего вернее, что боярин заботился не столько о государевой казне, сколько о своей собственной» [Житков, 1903, с. 13].

Действительно, Куракин, способный военачальник Смутного времени, одержавший ряд побед над поляками, сам далеко не был чист: якшался с «тушинским вором» (РИБ, док. 93) и даже был назван изменником за краткий союз с королем Сигизмундом. Однако он отделался ссылкой, как раз в Тобольск, в 1615 году, в кресло воеводы (НБЕ, т. 23, стл. 685).

Очевидно, что двое тушинцев (Куракин и Филарет) теперь объединили усилия, не постеснявшись выставить (актом 1619 года) молодого царя игрушкой в своих руках. Могла сыграть роль и личная неприязнь к мангазейским воеводам, возглавившим протест: Новокщёнова, второго воеводу и бывшего простого ссыльного, вельможи вряд ли принимали всерьез, зато первый из них, Биркин, старший воевода, был прежде видным пожарцем.

Борис Михайлович Житков, зоолог и путешественник

Куракину нужно было проявить свой патриотизм, хотя бы для получения разрешения вернуться в Москву. А сам запрет должен был намного расширить возможности его и его соратников брать «посулы» и расправляться с неугодными. Дело в том, что

«главной причиной царского решения о запрете морского хода явилось не стремление оградить Сибирь от иностранцев. В „смутное время“ Мангазейская дорога в Сибирь была одной из основных, по которой передвигалась крестьянская вольница и беглые в далекие сибирские земли. После ликвидации смуты началось наступление крепостников на крестьян и городское население по всей стране […] Чтобы преградить пути прохода беглых крестьян в Сибирь и из Сибири, царским правительством строились вооруженные заставы. „Каменный путь“ по рекам Усе и Соби был трудным и обременительным, обставленным всевозможными налогами и затратами, а поэтому средний, а тем более бедный крестьянин не мог позволить себе такой проездки в Сибирь» (Потапов И. Ф. Красноярск: история в фотографиях и документах. Красноярск, 2007, с. 14–18).

Верно, но на самом деле Ямальским волоком не могло проходить в год больше сотни беглых, а шли они тысячами. Беглые шли, в основном, как раз путем «через Камень», так что именно его и постаралась Москва ограничить прежде всего. Запомним это для очерка 2, а здесь снова замечу, что поведение тобольских властей вскоре же показало их подлинную цель, весьма далекую от прежде заявленной. Вскоре ямальский путь был забыт, так что в XVIII веке, «в отчетах Великой северной экспедиции… название рек Мутной и Зеленой не встречается» [Житков, 1903, с. 11].

Василий Скалой, географ и историк Сибири, описал историю царского запрета и напрасные протесты сибиряков, которых запрет буквально убивал. Странно, что после этого Скалой восславил князя Куракина как мудрого бескорыстного государственного мужа и заключил [Скалой, 1951, с. 45], что

«закрытие морского пути в Сибирь было действительно важным решением, которое вызвало далеко идущие отрицательные экономические последствия… И все же, в полном понимании этого, мы считаем принятые меры своевременным и необходимым историческим актом. Не будь его, не миновать бы сибирскому северу испытать нашествие иностранцев, а быть может и попыток устройства западноевропейских колоний…».

Как говорится, подожги свой дом, чтобы выгнать клопов.

Вряд ли Скалой мог писать это искренне — вернее, что он просто поддакивал позднесталинской политике «железного занавеса» и всегдашней российской боязни иностранцев. Казалось бы, зачем этот курьёз вспоминать, однако и теперь, через полвека с лишним, многие из пишущих верят, что у запрета был какой-то внешнеполитический смысл. Например:

«активность стран Западной Европы по отысканию Северо-восточного прохода, которая особенно бурно проявилась во второй половине XVI в., создавала реальную угрозу политическим и экономическим интересам России в северном регионе Восточной Европы и Азии» [Старков, 1998, с. 45].

В действительности, эта активность уже давно ушла тогда в прошлое (что признал сам Старков), и ничто России в Арктике не грозило, а главное — после Смуты Россия была очень слаба и не могла себе позволить хоть чем-то рассердить Западную Европу [272]. Наоборот,

«правительство не скупилось на привилегии иностранным купцам, принимая… участие в иностранных предприятиях, вредивших торговле русского купечества… Политика, движимая столько же финансовой нуждой, сколько и частным интересом правящих, не могла наложить узду на подчиненную администрацию, злоупотребления которой не сдерживались никаким контролем» (Михаил Федорович // НБЕ, т. 26, стл. 734).

Одним из таких злоупотреблений и видится мне запрет ямальского хода, которого никто на Западе, по-видимому, даже не заметил [273]. А внутриполитические причины явно были. Вот первая:

«В это время наивысшего расцвета достигает северная торговля. В течение полувека… разросся город Мангазея. Но он был внезапно покинут всеми его жителями около 1672 г. Среди причин оставления города важное место занимает продолжавшееся в течение XVII в. похолодание. Одним из последствий изменения климата — понижения температуры и увеличения ледовитости на морских путях — стали трудности осуществления продовольственных поставок».

«Если неустойчивость погодных условий не сразу повлияла на арктические плавания и морской промысел, то крестьянское население Русского Севера тотчас же испытало негативный эффект изменения климата. Интенсивная славянская колонизация Русского Севера, которая продолжалась до конца XV в. и усилилась с татаро-монгольским разорением южных областей, к этому времени останавливается. Снижение активности строительства новых деревень и покидание поселений совпадает с начавшимся похолоданием на Севере».

«На протяжении XVI и XVII вв. происходило массовое перемещение северного крестьянства в Сибирь в поисках лучшей доли… в составе русских переселенцев в Енисейском уезде в 1629–1691 гг. преобладало поморское население».

«М. В. Битов и И. В. Власова также доказали запустение на Севере. Они составили на основе писцовых книг карты расселения в северных землях в XVI–XVII вв., из которых следует, что в начале XVII в. исчезли многие беломорские поселения» [Клименко и др., с. 154–155].

С этим-то бегством крестьян (как от похолодания, так и от еще быстрее нараставшего крепостничества) и боролась власть. Надо полагать, что именно поэтому запрет на снабжение Мангазеи продолжал действовать, хотя сам «тобольский Герострат» скоро лишился должности (был отозван в Москву и жил в своих поместьях).