Алексей Ракитин - Все грехи мира. Книга 2

Доктор Мюррей, солидный, всеми уважаемый специалист, рассказал обо всём этом внушительно и обстоятельно. Его коллега Динсмор во всём согласился с этой точкой зрения. Обвинение не смогло провести компетентный перекрёстный допрос врачей, очевидно, ввиду отсутствия надлежащих знаний. Фактически обвинение «слило» этот вопрос, не доказав справедливость своей точки зрения.

И об этом остаётся только пожалеть, поскольку эксперты защиты допустили глубоко ошибочные утверждения и фактически ничего не опровергли. Причина ошибочности их мнений кроется, скорее всего, не в злом умысле и не в предвзятости, а имеет причину более тривиальную – эти специалисты были просто некомпетентны в судебной медицине. Они, быть может, хорошо лечили подагру, триппер и мигрень, но в процессах высыхания крови ничего не смыслили и им лучше было бы на эту тему не рассуждать.

Вопрос темпа высыхания крови и способности кровавых следов оставлять помарки – т.е. пачкать при прикосновении – в силу очевидных причин имеет большое практическое значение и с давних пор интересовал судебных медиков. Ответ на него был в начале XX столетия хорошо известен, но к сожалению, не американским врачам. Примерно в то самое время, когда в Декейторе проходил суд над Бобом Клементсом, в Российской Империи гремело знаменитое «дело Бейлиса» 10 10 Если быть совсем точным, то убийство Андрюши Ющинского произошло в марте 1911 года, а Менделя Бейлиса предали суду осенью 1913 г., что несколько позже описываемых здесь событий, но совсем ненамного. В данном случае автор просто указывает на близость во времени двух судебных процессов. . Во время судебного процесса над Бейлисом вопрос о способности пролитой крови оставлять помарки обсуждался весьма детально по той же самой причине, по которой его затронули во время суда в Декейторе. Профессор судебной медицины Дмитрий Петрович Косоротов дал на него исчерпывающий ответ, которые должны были бы знать и в Алабаме, но… увы, не знали!

Итак, что следует знать при решении вопроса о возможности кровяных следов оставлять помарки? Во-первых, не следует путать сворачиваемость крови и её высыхание – это совершенно разные процессы и свернувшаяся кровь остаётся влажной очень долго [а американские врач в своих выступлениях в суде постоянно путались в терминах и говорили то о высыхании, то о сворачивании]. Во-вторых, имеет большое значение количество пролитой крови. Понятно, что маленькая капелька может высохнуть очень быстро, а большая лужа будет оставаться влажной много дольше. В-третьих, определяющее значение для процесса высыхания крови имеют параметры окружающей среды, прежде всего температура и влажность. Здесь такая же зависимость, что и с обычной водой. Но имеется ещё один очень важный фактор, не очевидный на первый взгляд, но принципиально важный с точки зрения судебной медицины. Речь идёт о наличии конвекции, вентилируемости того объёма, в котором находится кровь – проще говоря, сквозняка. В условиях хорошего проветривания кровь высыхала намного быстрее нежели в закрытом объёме. Все эти нюансы, довольно очевидные, надо сказать, были уже хорошо известны в начале минувшего века. Обо всём этом профессор Косоротов рассказал в суде и его суждения без всяких оговорок могут быть применены к убийству Нетти Эдмондсон.

Девочка была убита поздней осенью на открытом воздухе в зарослях кустарника. Кусты и трава гасили ветер и препятствовали высыханию крови, этому же препятствовали сравнительно небольшая температура и высокая влажность воздуха, характерные для поздней осени в Алабаме. В теле Нетти после убийства оставалось много крови, даже две глубокие ножевые раны не могли её полностью обескровить. Поэтому после того, как тело девочки Роберт Клементс перенёс из зарослей осоки к сараю и принялся его расчленять, какое-то выделение влажной крови имело место. Частично разрубленное тело преступник затем перенёс в сарай и оставил на мешочках с семенами хлопка. На мешочки попадала влажная кровь, вытекавшая из ран на голове, руке и ноге трупа.

Конечно, это было не то обильное кровотечение, что наблюдается у живого человека, но оно существовало вполне объективно и сворачивание крови этот процесс остановить не могло. Чтобы удостовериться в том, что это явление существует, понаблюдайте за куском парного мяса – как бы хорошо оно не было обескровлено, кровь из него выделяться будет, положите его на белую салфетку и всё быстро поймёте. Причина – подвижность крови под воздействием силы тяжести.

Помещение в сарае было полностью изолировано, поэтому кровь, попадавшая на мешочки с семенами, не высохла даже во время пожара. Огонь горел наверху, распространяясь по стропилам и доскам крыши, но каменные стены не горели. Не горел, кстати, и деревянный поддон, на котором находились мешочки с семенами и были уложены трупы детей.

В том, что кровь оставалась влажной на протяжении более суток, нет ничего исключительного или выходящего за рамки привычного. В моей книге «Уральский Монстр» 11 11 Речь идёт об изданной в январе 2018 г. книге: Ракитин А. И. «Уральский Монстр. История разоблачения самого таинственного серийного убийцы Советского Союза» в 2-х томах, ISBN 978-5-4490-2189-2. Полный текст книги с иллюстрациями размещён на авторском сайте «Загадочные преступления прошлого», где с ним можно ознакомиться безо всякой оплаты, единственное ограничение по возрасту – строго 18+. на примере реального уголовного дела приведены документально подтвержденные факты того, что кровь оставалась влажной на интервалах времени гораздо более 1 суток. Это происходило в тех случаях, когда преступник, маскируя тела жертв, накрывал их еловым лапником, тем самым препятствуя естественной циркуляции воздуха.

Таким образом, мы должны признать, что в версии шерифа Шиппа не было ничего откровенно завирального – при соблюдении некоторых условий Нетти Эдмондсон действительно могла быть убита вечером 24 ноября и кровь её могла оставлять помарки даже утром 26 числа. Но эксперты защиты ввели суд в заблуждение и никто не указал на ошибочность высказанных ими суждений.

Так что, выражаясь метафорически, поле брани осталось за адвокатами обвиняемого. Их эксперты выступили очень успешно и жюри явно заколебалось.

Далее адвокаты предприняли в высшей степени неожиданный и рискованный шаг. Они вызвали в качестве свидетеля защиты старшего сына обвиняемого – 9-летнего Корбина Клементса (Corbin Clements). Адвокаты видели, насколько глубоко впечатлил присяжных 13-летний Гилберт Лакер, занимавший свидетельское место накануне, и решили нивелировать его успех, выставив «своего» мальчугана. «Зеркальный» ответ, по-видимому, не был экспромтом и задумывался адвокатами ещё до суда, поскольку трудно поверить в то, что им удалось бы за несколько часов «натаскать» мальчика должным образом. А «натаскать» его они сумели – это стало ясно буквально с первых же предложений, сказанных Корбином в суде.