Святослав Смирнов - Государство Селевка I. Политика, экономика, общество

Л. Кадетре считает, что Селевка скорее всего привлекали царские сокровищницы, точнее то, что от них осталось после экспедиций Эвмена и Антигона. Capdetrey L. Le pouvoir seleucide. Territoire, administration, finances d'un royaume hellenistique (312–126 avant J.- C.). Rennes, 2007. P. 32.

Tubach J. Seleukos' Sieg. S. 115.

Аппиан ( Syr . 55) передает легенду, в которой Селевк собственноручно убивает Никанора в сражении. Однако это, кажется, не более чем продукт позднейшей селевкидской пропаганды.

В Сузах чеканка монеты Селевка начинается в 311 г. до н. э. См. ESMS. P. 48.

Boiy T . Late Achaemenid and Hellenistic Babylon. Leuven, 2004. P. 128; idem . Between High and Low. P. 146.

А. Мель датирует поход Деметрия летом-осенью 311 г. до нэ. ( Mehl A. Seleukos Nikator und sein Reich. S. 118). Заметим, что датировать этот поход точно, основываясь лишь на сообщении Диодора и заметке Плутарха, невозможно. Об этом событии ничего не сказано в «хронике диадохов». Несмотря на это, некоторые ученые все-таки пытаются найти в ней намеки на присутствие Деметрия в Вавилоне в это время. См. Capdetrey L . Le pouvoir seleucide. P. 29.

Называются разные даты: 310 г. ( Wheatley P . Antigonus Monophthalmus in Babylonia, 310–308 B. C. // JNES. 2002. № 1. P. 40.), 309 г. ( Billows R. Antigonos the One-Eyed and the Creation of the Hellenistic State. Berkley-Los Angeles-Oxford, 1997. P. 142) и осень 309 г. ( Capdetrey L. Le pouvoir seleucide. P. 30). Мы же склонны согласиться с мнением Дж. Дель Монте ( DelMonte G.F Testi dalla Babilonia Ellenistica. Roma-Pisa, 1997. P. 192) и М. Геллера ( Geller M.J. Babylonian Astronomical Diaries. P. 1), относящих строки 14–17 реверса «хроники диадохов» к августу 310 — началу 309 г. до н. э. Т. Бойи уточняет, что Антигон мог подойти к Вавилонии с августа/сентября 310 по январь/февраль 309 г.

Wheatley P . Antigonus Monophthalmus… P. 41.

У Диодора же (XIX. 100. 7) Архелай — это один из «друзей» Деметрия, который был оставлен им во главе достаточно серьезного войска, чтобы продолжать осаду второй цитадели после ухода Деметрия. Действительно, между походами Деметрия (311) и Антигона (310) существует много общего. Ситуация с Архелаем, в частности, подтверждает, что на самом деле поход мог быть один. См. Spek R.J. van der Nippur , Sippar and Larsa in Hellenistic Period // Nippur at the Centennial. Papers Read at the 35e Rencontre Assyriologique International. Philadelphia, 1988. Philadelphia, 1992. P. 235–260.

Возможно, ситуация в 309 г. была такова: Антигон занимал Северную Вавилонию, а Селевк Южную. См. Mehl A . Seleukos Nikator und sein Reich. S. 133.

Подробнее о ценах в Вавилонии этого времени и эллинистического периода в целом см. Grainger J.D . Prices in Helleinistic Babylonia // JESHO. 1999. № 3. P. 303–325.

Geller M.J. Babylonian Astronomical Diaries. P. 5–6.

Это сражение во многом стало решающим, и поражение в нем Антигона безусловно положило конец его господству на Востоке. Подробнее об этом см. Billows R. Antigonos the One-Eyed. P. 145–146, Bernard P . Nouvelle contribution de l'epigraphie cuneiforme a l'histoire hellenistique // BCH. 1990. 114. 1. P. 531.

Как заметила П. Витли, Селевк и Антигон вступали в сражение только два раза, тогда у нас есть два варианта: либо это битва при Ипсе, что маловероятно, либо одна из стычек в период войны 311–308/7 гг. Wheatley P . Antigonus Monophthalmus. P. 44.

Will E. Histoire politique du monde hellenistique (323–30 av. J.-C.). Nancy, 1982. T. I. P. 66. Одной из дат основания Селевкии на Тигре считается 307 г., что приурочивает ее появление к мирному договору с Антигоном. Примерно то же говорится и о Дуре-Эвропос основанной на западной границе государства Селевка того периода. См. Grainger J. A Seleukid Prosopography. P. 54. Но не все ученые разделяют точку зрения, что мир между Антигоном и Селевком был заключен. Так, А. Босворт считает ( Bosworth A.B. The Legacy of Alexander. P. 244–245), что Антигон покинул Вавилон исключительно потому, что в 308 г. до н. э. его более привлекали западные дела.

Capdetrey L. Le pouvoir seleucide. P. 43. А. Мель (Seleukos Nikator und sein Reich. S. 168) предлагает в качестве начала кампании Селевка либо 306/5, либо 304/3 гг. до н. э.

С. Шервин-Уайт и А. Курт предполагают, что такие методы — чередование дипломатии и демонстрации реальной военной силы — были присущи не только при присоединении Бактрии и Согдианы, но в целом характерны для восточной политики Селевка в этот период. Sherwin-White S., Kuhrt A. From Samarkhand to Sardis. Berkeley-Los Angeles, 1993. P. 12.

В целом полисная система виделась грекам все еще единственным вариантом их существования. Кошеленко Г.А. Восстание греков в Бактрии и Согдиане 323 г. до н. э. и некоторые аспекты греческой политической мысли IV в. до н. э. // ВДИ. 1972. № 1. С. 59–78. Он же. Греческий полис на эллинистическом Востоке. М., 1979. С. 181–221.

Подробнее см. Capdetrey L. Le pouvoir seleucide. P. 40.

Помпей Трог приписывает, на наш взгляд, чрезмерно агрессивный военный характер покорения Бактрии. Впрочем, для Помпея Трога, скорее всего, не мыслился иной способ подчинения восточных народов. Да и пример Александра, возможно, оказывал на автора сильное влияние.

Так, к примеру, из милетского декрета 299 г. известно, что во время похода Селевка в Бактрию Апама покровительствовала отряду милетян, которым руководил один из «друзей» Селевка Демодам (IDidyma 480). Подробнее см. См. Robert L. Document d'Asie Mineure. XXXI. Pline VI 49, Demodamas de Milet et reine Apame // BCH. 1984. 108. P. 471.

Capdetrey L . Le pouvoir seleucide. P. 44.

Подробнее см. Бонгард-Левин Г.М . Индия эпохи Маурья. М., 1973. С. 53–62.

Л. Кадетре в своей работе несколько раз подчеркивает, что Селевк организовал индийский поход для защиты сатрапий Центральной Азии. Трудно не согласиться с этим мнением. Capdetrey L. Le pouvoir seleucide. P. 45, 47–48. Г.М. Бонгард-Левин считал, что инициатором войны выступал Чандрагупта (Индия эпохи Маурья. С. 59).

Mehl A. Seleukos Nikator und sein Reich. S. 170. В целом среди исследователей данной тематики не сложилось единого мнения по вопросу о том, как далеко продвинулся Селевк в своем походе.

По замечанию А.В. Подосинова, на русском языке правильная форма имен. падежа этого имени должна выглядеть как Демадомант, соглашаясь с этим утверждением, предпочитаем, во избежание путаницы, придерживаться той традиции, которая сложилась в отечественной историографии.

Это сообщение сохранилось в работе Стефана Византийского: καί τρίτη Ινδικής, ην αναγράφει Φίλων καί Δημοδάμας ο Μιλησιος. (Ethnica. s.v. Αντισσα).

Schlumberger D., Robert L., Dupon-Sommer A., Benveniste E. Une bilingue greco-arameenne d'Asoka // JAs. 1958. P. 5. Здесь же публикация и комментарии к надписи. Так же см. Schlumberger D . Une nouvelle inscription d'Asoka // CRAI. 1964. P. 126–140.

В историографии высказывались различные мнения по поводу территориальных приобретений Маурья. У Тарн ( Tarn W.W. The Greeks in Bactria and India. New Dehli, 1980. P. 100) утверждал, что Селевк уступил только территории расположенные по течению Инда, включая р-н Гандхары и восточную Арию. С. Шервин-Уайт и А. Курт предположили, что кроме потери долины Инда — важной стратегической и торговой зоны, Селевк отдал еще и Паропамисады, Гедросию и Арахосию. ( Sherwin-White S., Kuhrt A. From Samarkhand. P. 93). В отношении Арахосии также нет единого мнения. Л. Шобер, основываясь на данных декрета Ашоки и сообщениях Эратосфена, предположил, что этот регион, хотя и формально, но оставался под властью Селевка ( Schober L . Unterschungen zur Geschichte Babyloniens und der oberen Satrapien von 323–303 v. Chr. Francfort-Berne, 1981. S. 155–160). Напротив, П. Бернар, опровергая мнение Л. Шобера, считает Арахосию областью, находившегося в зоне протектората Маурья ( Bernard P. Fouilles d'Ai Khanoum IV P., 1985. P. 85–95). А. Мель считает, что Селевк уступил только восточные части Арахосии и Гедросии, при этом не исключая и потерю Паропамисад. См. Mehl A . Seleukos Nikator und sein Reich. S. 177.