Галина Данилова - Возникновение феодальных отношений у франков VI–VII вв.

Наиболее ярким выразителем идей романтизма явился Шлегель с его апологетикой средних веков, христианства, а вместе с тем и древних германцев, как носителей новой исторической «миссии», к которой их вызвало якобы само «провидение». К Шлегелю тесно примыкают представители так называемой исторической школы права, основателем которой по праву считается историк права Савиньи. По существу, эта школа встает на защиту полного застоя, рутины в области истории, а в политике может стать орудием реакции. Маркс писал об исторической школе права: «Школа, узаконяющая подлость сегодняшнего дня подлостью вчерашнего, школа, объявляющая мятежным всякий крик крепостных против кнута, если только этот кнут — старый и прирожденный исторический кнут…» [90] К. Маркс и Ф. Энгельс . Соч., т. I, стр. 401. . Но представители этой школы, в силу своего интереса к прошлому, обратили свое внимание на древних германцев (в том числе и франков).

Ближайший соратник Савиньи по школе права — Эйхгорн. Он начал свою большую работу в области германского права в 1808 г., еще до появления в печати трудов Гримма, а закончил ее в 1815 г. Работа Эйхгорна «История немецкого права и государства» [91] G. Eichhorn . Deutsche Staats und Rechtsgeschichte. Berlin; 1808–1815. явилась первой работой в области чисто германского права.

Эйхгорн начинает свои исследования в области германского права с варварских «Правд».

По анализу варварских «Правд» Эйхгорн дал ряд интересных наблюдений, но главным образом в плане изучения юридических норм у германских племен. Им, так же как и его соратником по школе права — Ю. Мезером, признается в прошлом древних германцев (на словах) община-марка. Но понимается она этими историками искаженно. Они считают, что в марке живут свободные собственники, которые ведут свое индивидуальное хозяйство при помощи труда людей несвободных.

В области изучения государства основной мыслью Эйхгорна была идея об особом сверхклассовом, саморазвивающемся государстве, в котором все подчинено не человеческому произволу и его законам, а имеет свои собственные (идеальные) законы развития. С этой идеей самопроизвольного развития государства у Эйхгорна сочеталась идея «народного духа» («Volksgeist»), названного еще Гегелем. Обе эти идеи наложили особый отпечаток на идеалистическую концепцию Эйхгорна о государстве, придавая ей крайне реакционный характер. Историческая школа права в Германии явно начинала превалировать над идеей «естественного права» французских просветителей. Некоторое (в данном случае положительное) влияние исторической школы права наблюдается в Германии в том, что пробуждается интерес к источникам права — первоисточникам.

Историческая школа права, по словам Маркса, сделала изучение источников своим лозунгом, свою любовь к источникам она довела до крайности [92] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. I, стр. 209. .

Этот интерес к источникам по ранней истории Германии привел к изданию очень ценных для исследователей пособий, к которым в первую очередь относится издание «Исторических памятников Германии» [93] Monumenta Germania Historica (MGH). При анализе источников мы неоднократно ссылаемся на это монументальное издание документов. . Первый том этого издания под редакцией Г. Пертца вышел в 1826 г.

Хотя историческая школа права пустила глубокие корни в Германии и ее влияние не исчезло и до настоящего времени (сказываясь на реакционном направлении некоторых буржуазных историков), но к середине XIX в. даже среди сторонников этого направления в Германии наблюдается пробуждение интереса к экономическим вопросам в истории прошлого, вызванного, видимо, подъемом сельского хозяйства в Германии этого периода и подъемом, который переживала сама буржуазия перед революцией 1848 г. Способствует этому пробуждению интереса и то, что исторический анализ прошлых эпох стал более доступным благодаря изданиям документов.

Вместе с интересом к сельскому хозяйству в средние века повышается интерес и к формам этого хозяйства в прошлом (коллективным и индивидуальным), т. е. растет интерес к общине-марке.

Первым, кого следовало бы назвать, как представителя этого нового течения в историографии, был Георг Вайц — эрудированный историк, хорошо знающий источники и умеющий их анализировать. Он написал солидный восьмитомный труд «История немецкого государственного строя» [94] G. Waitz . Deutsche Verfassungsgeschichte, Berlin, 1844. Bd. 1. S. 544–573. , в котором пытался выразить свое отношение к германцам (в том числе и франкам), их быту, к феодальному государству. Вайц в своей большой работе использовал огромное количество новых документальных материалов, подвергнув их тщательной обработке. Поэтому труд Вайца явился значительным шагом вперед по сравнению хотя бы с трудом Эйхгорна (см. выше). Вайц, не ограничиваясь описанием или использованием одного какого-либо источника, умел сравнить разного типа источники, сопоставить данные этих источников, дать схему, скелет какого-то отрезка истории прошлого времени без особенно красочного воспроизведения картин этого прошлого. Он больше анализирует, сопоставляет, чем рисует прошлое. Но в выводах и суждениях Вайц очень осторожен. Не являясь по своей идеологии сторонником общинной теории, Вайц при анализе данных Цезаря и Тацита стремится выразить свое несогласие с этой очевидной демонстрацией общинного землевладения особым путем. Он выражает сомнение в достоверности сведений в изучаемых документах, говорит о запутанности показаний данных авторов о землевладении у древних германцев с тем, чтобы спокойно констатировать, что благоразумнее будет признаться в том, что трудно понять, как было на — самом деле [95] G. Waitz . Deutsche Verfassungsgeschichte. Bd. I, S. 544–573. .

Однако Вайц усматривает в документах, что основой хозяйства у германцев (еще эпохи Тацита) было земледелие, а исходной формой поселения — деревня [96] Там же, S. 24–30. . 26-ю главу «Германии» Тацита автор расценивает как указание на наличие полевой марки у германцев, но жителей марки считает собственниками пахотной земли, которые могли совещаться между собой по вопросам хозяйства [97] Там же, стр. 27. . Вайц не оспаривает наличия у германцев альменды, принадлежавшей всем жителям деревни, но считает, что их права на нее неравномерны, а зависят от величины их пахотных (собственных) участков [98] Там же. . Особое значение в хозяйстве германцев Вайц уделяет гуфе, которая включала и двор, и пахотную землю, и долю на альменду [99] G. Waitz . Uber die altdeutsche Hufe. Berlin, 1844, S. 12. . Объединение собственников и составляет, по Вайцу, деревню [100] G. Waitz . Deutsche Verfassungsgeschichte. Bd. II, S. 264. .

Таким образом, по Вайцу, в общине-марке превалировали частновладельческие отношения, но его труд был значительным шагом вперед в изучении экономики раннего средневековья и накоплении наблюдений над общиной-маркой. Для нашей работы важно и то, что Вайц добросовестно использует документы о франках в I и II томах своего труда. Его интересуют разнообразные вопросы и характер хозяйства, и положение отдельных групп общества (свободных, рабов, литов, знати). Но суждения об этих группировках все так же осторожны. Более решительно Вайц выступает в своих суждениях о государстве франков, вступая в этом вопросе в полемику с Ротом (см. ниже). III том названного труда Вайца посвящен империи Каролингов. Сторонник школы права в немецкой историографии Вайц пытается «германизировать» и ранние феодальные учреждения франков. По концепции Вайца хотя Карл Великий и наследник римских императоров, но именно с него усиливается немецкое влияние во франкском государстве. Это зависит, по мнению Вайца, от «чисто германских» учреждений, введенных Карлом, — бенефиция, вассалитета, иммунитета. Считая эти учреждения основой феодального государства и механически связывая их возникновение у франков с личностью Карла Великого, Вайц также механически проводит связь между этими институтами, не давая себе труда вникнуть в историческую и социально-экономическую сущность названных явлений. Бенефиций и вассалитет у него связаны с иммунитетом, т. к. иммунитет стал даваться королем именно бенефициариям (т. е. признан чисто внешней связью иммунитета с бенефицием). Иммунитет, получаемый монастырями, Вайц связывает только с защитой, которую получали эти монастыри от короля. Иллюстрируя и описывая феодальные институты, Вайц не делает никаких попыток связывать их с закономерным развитием общества, его экономикой и социально-классовой борьбой.