Галина Данилова - Возникновение феодальных отношений у франков VI–VII вв.

Это совершенно недоступно буржуазному историку. Вайц пытается кое-где в работе установить социальные категории людей феодального государства, называя довольно путано: несвободных, зависимых, рабов, вольноотпущенников, людей, сидящих на землях патронов, и т. д. Он даже делает попытку выразить сочувствие беднякам, которых грабит церковь.

Но тут же, отмечая наличие крепостничества, он называет его «защитой», которую сильные оказывают слабым. Эта идеалистическая концепция Вайца с идеализацией личности Карла так же реакционна, как и другие буржуазные концепции.

Работа Вайца касалась в какой-то степени и древнего закона салических франков [101] G. Waitz . Das alte Recht der Salischen Franken. Berlin, 1844. Вайца интересовали происхождение закона салических франков, историческое значение его отдельных частей, глав, титулов, параграфов, правовые нормы свободного населения, наличие которого Вайц не отрицал во франкском государстве времен Меровингов. Особенно интересных выводов социального значения по своим наблюдениям «Салической Правды» Вайц не делал, как не делали этого и его предшественники [102] О трудах Вайца по гeнеологии текстов «Lex Salica» см. во «Введении» (часть, посвященную источникам). .

Кроме Вайца, интерес к общине-марке проявил в то время также немецкий историк Гансен, написавший ряд работ, среди которых особый интерес историков Германии вызывает работа «Взгляды на аграрный строй древности» [103] G. Hanssen . Ansichten über das Agrarwesen der Urzeit — «Neue Staatsburgeriche Magazin». Leipzig, 1835–1837. Bd. III–IV. . В этой работе автор, не отрицая наличия у германцев общины-марки, считал ее скорее идеальной, а не реальной сущностью прошлого. Мы не разбираем детально трудов Гансена, так как он не занимался франками, и переходим к обзору трудов Рота [104] О трудах Гансена см. книгу А. И. Данилова «Проблемы аграрной, истории раннего средневековья в немецкой историографии», стр. 146–148. .

П. Рот написал свою работу по истории бенефициального строя [105] P. Roth . Geschichte des Beneficialwesens. Berlin, 1850. в 1850 г., дав в этом произведении и краткую характеристику раннего периода феодализма и картину экономической жизни франков эпохи Меровингов и Каролингов. Энгельс справедливо назвал работу П. Рота одним из лучших произведений домауреровского периода [106] К. Маркс и Ф. Энгельс . Соч., т. XVI, ч. I, стр. 393. и неоднократно ссылался на нее в работе «Франкский период». В своей работе Рот подверг резкой критике феодальную эксплуатацию свободного населения, т. е. франкского народа, и разоблачил хищническую деятельность церковных феодалов.

Обобщая данные о работах Эйхгорна, Вайца, Рота, можно убедиться в том, что к середине XIX в. в немецкой историографии пробудился интерес к изучению источников, к вопросам экономики в прошлом (особенно в области сельского хозяйства), к общине-марке у древних германцев (франков).

В работах Эйхгорна, Вайца, Рота мы впервые в историографии находим попытки использования разнообразных источников и обнаруживаем у авторов определенные методы работы с этими источниками, что создает уже в известной степени научную традицию в источниковедении. Но наибольшую роль в немецкой историографии XIX в. в вопросах, касающихся генезиса феодализма у германских народов вообще, и в частности у франков, по анализу общины-марки, сыграл Маурер, к обзору работ которого мы и переходим.

Особенно повысился интерес в буржуазной немецкой историографии к общине-марке в прошлом в середине XIX в. А. И. Данилов в своей работе о немецкой историографии раннего средневековья [107] А. И. Данилов . Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии. объясняет этот интерес победой прусского пути развития капитализма в сельском хозяйстве Германии [108] Там же, стр. 149. . Нам представляется, что здесь немалую роль, сыграл общий подъем буржуазной мысли в Европе в связи с революцией 1848 г. Это соображение заслуживает внимания, т. к. интерес к общине-марке в это время проявляется не только в Германии.

Георг фон Маурер — автор ряда работ по истории, средневековой общины. По словам основоположников марксизма, Маурер открыл общину у древних германцев [109] К. Маркс и Ф. Энгельс . Манифест Коммунистической партии. Соч., т. V, стр. 483. Примечание. . «Марковая теория» Маурера — наиболее прогрессивное явление в немецкой буржуазной историографии XIX в. — отголосок революционной бури 1848 г. Дальнейший путь немецкой исторической науки о марке и генезисе феодализма отражает постепенное падение буржуазной науки в XIX и начале XX в"под влиянием прусского милитаризма, а затем фашизма, пока не происходит ее новое возрождение в современной демократической Германии [110] См. ниже. .

Наибольший интерес представлял труд Георга Маурера «Введение в историю общинного, подворного, сельского-и городского устройства» [111] G. Maurer . Einleitung zur Geschichte der Mark, Hof, Dorf und Stadt Verfassung. Berlin, 1854. . Маурер утверждал, что общинное устройство составляло переход от кочевой жизни к земледелию, что могли быть общины не только с общими полями, но и без полей вообще, что они могли возникнуть еще до перехода к оседлости. Маурер утверждал, что при основании первобытного поселка каждый член получал землю под строение, кроме того, — из пахотной земли свой участок и право-пользования неудобными для обработки неразделенными общинными землями. Поля через несколько лет переделялись.

На значительном документальном материале Маурер убедительно показал наличие в прошлом у германцев и других народов общинного землевладения, уделив тем самым некоторое внимание роли народных масс в прошлом.

Исходя из того, что марка — и порубежный знак, и граница, и местность, заключенная в данных границах, и поселение свободных людей, Маурер в то же время говорил о разного типа марках: господских или помещичьих, свободных, смешанных и даже зависимых от императора. Эта путаница в суждениях и выводах теоретически снижает труд Маурера и заставляет использовать его только как фактический материал о наличии общинного землевладения у германцев в период генезиса феодализма.

Маурер характеризует разного типа марки. Марка-община Маурера не представляет собой той стадии, через которую проходят все племена и народы, а является только известной группировкой лиц, соединенных между собой в силу различных принципов (указано выше). Маурер не признавал классовой борьбы вообще, в том числе и в общине, считая, что все изменения в обществе происходят мирным путем.

Некоторые реакционные буржуазные авторы — враги марксизма — пытались доказать, что в трудах Маурера дано все, что касается общинного землевладения и что будто Маркс и Энгельс использовали труды Маурера, как и Моргана, для своих работ [112] G. Below . Die deutsche Wirtschaftsgeschichtliche lteratur und der Ursprung des Marxismus. Die deutsche Geschichtsschreibung von der Beifreiungskriegen bis zu unseren Tagen, 2 Aufl. München — Berlin, 1924; E. Mayer . Germanische Gesellschaftsverbande und das Problem der Feldgemeinschaft. Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. G. A. Bd. 44. 1924. , не внося чего-либо нового. За буржуазными авторами следовали социал-демократические «теоретики», которые пытались «подправлять» и ревизовать основоположников марксизма [113] H. Cunоw. Die Marxsche Geschichts, Gesellschafts — und Staatstheorie (Gründzüge des Marxschen Soziologie). 4 Aufl. Berlin. 1933, Bd. 11. . Эти взгляды глубоко порочны и опровергаются великим учением Маркса и Энгельса.