Галина Данилова - Возникновение феодальных отношений у франков VI–VII вв.

Об общинном землевладении у германцев (в том числе и франков) Энгельсом написана классическая работа «Марка» [114] Ф. Энгельс . Марка. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XV. . В ней Энгельс дает всю историю общины-марки, от ее возникновения до гибели. В эту небольшую по объему, но крайне важную по значению работу Энгельс вложил много труда по изучению конкретной истории Германии. Он изучал тщательно и произведения Маурера, найдя у него много ценного, о чем писал Марксу [115] К. Маркс и Ф. Энгельс . Соч., т. XXIV, стр. 599 (письмо Энгельса к Марксу от 15 декабря 1882 г.). . Но, отдавая должное труду Маурера, Энгельс нашел у него и много такого, что следовало критиковать (о чем тоже писал Марксу) [116] Там же. . И Энгельс резко критиковал Маурера за его неправильные методологические построения и выводы, дав в «Марке» подлинно марксистское учение о марке-общине.

Энгельс указывает на единство марки-общины, на то, что это именно была одна общая марка, в которой все были первоначально равными членами, и лишь при дифференциации общества стала выделяться феодальная знать, которая и захватила в свои руки и власть и земли. У Маурера это заменено рассуждением о различных марках, т. е. об одновременном существовании различного типа марок (свободной, помещичьей, смешанной и зависимой от императора).

Сопоставляя эти данные, мы видим, насколько Энгельс далеко опередил Маурера и, говоря его же словами, «косвенно критиковал его взгляды и внес много нового» (письмо Энгельса к Бебелю от 22/ХII 1882 г.).

Маурер не поднимается выше частноописательного повествования о марке. Ценность работ Маурера ни в какой мере не может быть поставлена на одну доску с работами Энгельса, хотя Маурер как буржуазный историк и получил высокую оценку у Маркса и Энгельса и явился создателем буржуазной «Марковой теории», имевшей своих последователей.

Ошибки и недостатки Маурера отмечены и проанализированы Энгельсом в его письме к Марксу от 15/XII 1882 г. Энгельс писал: «Противоречия вытекают у Маурера: 1) из привычки приводить доказательства и примеры из всех эпох рядом и вперемежку, 2) из остатков юридического мышления, которое мешает ему всякий раз, когда дело идет о понимании развития (курсив Энгельса. — Г. Д .), 3) из недостаточного внимания к насилию и его роли (курсив Энгельса. — Г. Д .), 4) из «просвещенного» предрассудка, что должен же был иметь место постоянный прогресс к лучшему со времени темного средневековья; это мешает ему видеть не только антагонистический характер действительного прогресса, но и отдельные фазы упадка» [117] К. Маркс и Ф. Энгельс . Соч., т. XXIV, стр. 599. .

Немецкая историография об общине и генезисе феодализма после Маурера довольно обширна. В основном лучшая часть немецких историков — последователи Марковой теории Маурера, но они значительно уступали последнему в аргументации, силе убеждения и смелости суждения. В различной последовательности здесь можно назвать: Гирке, Инама-Штернегга, Лампрехта, Зома, Шредера, Бруннера.

Мы уже отметили выше, что условия, в которых зарождались новые идеи и выходили в свет новые книги в Германии 60-х годов, были иные, чем в первой половине XIX в. С одной стороны, на научную мысль влиял реакционный бисмаркский режим, с другой, — среди историков начинают господствовать националистические идеи об особенности и неповторимости пути развития немецкого народа. Эта националистическая окраска явно сказалась на общинной теории Отто Гирке, который сближал общину с присущим якобы только немцам «сотовариществом» свободных людей, возникшим в древности. Это «сотоварищество», по мнению Гирке, состояло из отдельных индивидуальных семей, находившихся в полной власти глав семей, которые, в свою очередь, являлись зародышем будущей государственной власти. Гирке считает, что обладателями земли в марке были все свободные на равных правах, но альменда в марке была тем больше, чем меньше развита была культура земледелия в данной марке [118] О. Gierke . Das deutsche Genossenschaftsrecht, стр. 50–68. .

Это интересное наблюдение, которое показывает, что Гирке отдавал себе отчет в том, что рост частной собственности в марке связан с ростом хозяйства. Но в основном теория Гирке идеалистическая.

Близок к Гирке и Инама-Штернегг [119] K. Th. Inama-Sternegg . Die Ausbildung der grossen Grundherr-schaften in Deutschland wâhrend der Karolingerzeit. Leipzig, 1879. , который тоже сопоставлял марку-общину с «сотовариществом», считая ее древней организацией германцев, в которой все ее члены были равны [120] Там же, стр. 5–7. . Но Инама-Штернегг основное внимание уделяет вотчине и вотчиннику, который, по его мнению, вырастает из той же общины свободных людей.

Этот автор уделил в своей работе внимание и франкам. Но Инама-Штернегг писал, по преимуществу, о более позднем периоде истории франков, чем о том, который исследуется в нашей монографии. Автор затрагивает также и принципиальные вопросы истории генезиса феодализма у франков, признавая факт наличия общины у франков, но до определенного времени, т. е. до появления крупного землевладения, которое, по мнению автора, поглощает менее совершенную в хозяйственном отношении общину [121] Это мнение свойственно и некоторым современным буржуазным авторам. См. ниже. .

Карл Лампрехт в своей «Хозяйственной жизни Германии в средние века» [122] K. Lamprecht . Deutsche Wirtschaftsleben im Mittelalter. Leipzig, 1886. тоже признает в прошлом Германии марку-общину, но главное внимание в этом прошлом уделяет вотчине. Вопреки Инама-Штернеггу, Лампрехт считает, что марка существовала в период всего средневековья, но к концу его она распалась на отдельные марковые союзы [123] Там же, стр. 280–282. . Лампрехт признает наличие у древней марки альменды и права членов общины распоряжаться ею [124] Там же, стр. 286–287. . Но растущее хозяйство страны, по Лампрехту, требует новой организации — вотчины, которая упорядочила и заставила расти те силы в экономике страны, которые были заложены в земледелии [125] Там же, стр. 307–315. .

Бруннер тоже является одним из представителей мауреровской школы, хотя и более поздним [126] Н. Brunner. Deutsche Rechtsgeschichte. . У него есть ряд положений, в которых он расходится с Маурером.

В отношении трактовки вопросов, связанных с пониманием феодализма и феодального государства, Бруннер недалеко ушел от своих предшественников. Для него исторический процесс не что иное, как эволюция правовых учреждений, а основой феодального государства он считал бенефиций, вассалитет и другие т. н. феодальные институты. Бенефиций для Бруннера — только королевское пожалование (при Меровингах — вечное, при Каролингах — на определенное время). Королевские бенефициарии пользовались еще иммунитетом.