Галина Данилова - Возникновение феодальных отношений у франков VI–VII вв.

В заключение историографического обзора нам хочется задержать внимание на материалах X конгресса историков в Риме, работа которого происходила в сентябре 1955 г.

О состоянии медиевистики в странах Европы и США подготовил доклад Ф. Верхаутерен (Льежский университет) [210] См. сокращенный текст его доклада «Работы по истории средних веков в 1945–1954 годах» в журнале «Вопросы истории», 1956, № 4, стр. 204–221. . Несмотря на некоторые методологические расхождения с нашей (советской) точкой зрения на ряд вопросов методологии [211] Верхаутерен указывал на разный путь развития для Востока и Запада; непризнание им марксистской периодизации истории, непризнание феодализма как общественной формации. Идеалистический подход к оценке исторических событий и т. д. и случайный или не случайный пропуск ряда работ советских медиевистов, доклад все же был составлен лояльно и показал значительную работу, проделанную историками разных стран по истории средневековья (в том числе и раннего средневековья).

Многие работы советских историков получили объективную оценку в данном докладе [212] См. Указ. журнал «Вопросы истории», 1956, № 4, стр. 206, 208, 211–220. .

Советская делегация, принимавшая активное участие в работе конгресса, постоянно была в центре внимания ученых конгресса. Ее докладами интересовались, к ним прислушивались, с докладчиками вступали в дискуссию, но порой и принимали их точку зрения [213] А. Карагголо пишет в газете «Unita», что проф. Э. Лабрусс, представитель школы французских историков, группирующихся вокруг журнала, объявил себя последователем марксизма. .

Это очень ценное начало международного сотрудничества в науке. Интересны отклики в зарубежной печати после работы конгресса [214] См. «Вопросы истории», 1956, № 5. . Болгарский орган «Исторически проглед» [215] «Исторически проглед». София, 1955, № 6, стр. 99. приводит слова проф. Д. Косева о том, что конгресс проходил под знаком возможности мирного соревнования и сотрудничества между историками разных стран, независимо от различий в идеологии. Тот же журнал констатирует, что многие буржуазные историки, особенно стоящие на нейтральных позициях, вынуждены были принять некоторые положения советской исторической науки, частично перенять научную терминологию, вынуждены отныне все более заниматься проблемами общественного развития [216] Там же, стр. 100. .

Признание научных достижений ученых СССР и всего социалистического лагеря отмечено многими буржуазными учеными, участниками конгресса [217] «Medunarochena politika», Belgrad, 1955, № 1, s. 21–22. «Kwartalnik historyczny», s. 7. .

В свою очередь, многие ученые из стран народной демократии отмечали, что в их странах порой недооценивалась работа буржуазных историков и буржуазная историография. С этим надо покончить [218] «Kwartalnik historyczny», s. 4, 5; «Nova mysl», Belgrad, 1955, s. 12–37. .

Итальянский журнал «Societa» поместил статью историка коммуниста Л. Кантемири, в которой тот отмечает, что споры на конгрессе были очень интересны и полезны, что сказалось на заключительном заседании, которое было не церемонией, а настоящим рабочим совещанием [219] «Societa», Roma, 1955, № 5, p. 943–946. .

В «Revue historique» помещена статья трех молодых участников конгресса, которые отмечают значение доклада Е. А. Косминского для изучения средних веков [220] «Revue historique», Paris, 1956. Janvier — Mars, p. 215. и т. д.

Надо считать, что работа X конгресса историков положила начало сотрудничеству в науке между странами и показала необходимость такого сотрудничества в работе ученых всего мира.

Конкретные пути сотрудничества ученых различных стран уже намечаются. Об этом свидетельствуют отклики в зарубежной печати о работе конгресса историков и живой обмен предложениями, который завязался между учеными СССР и зарубежными учеными через журналы «Вопросы истории» [221] «Вопросы истории», 1956, № 4, стр. 204–221; № 5, стр. 212–220 и др. и «Вестник истории мировой культуры» [222] Изд. «БСЭ» (изд. с 1957 г.). «Вестник» осуществляет научное сотрудничество с зарубежными учеными. .

У каждого народа в процессе исторического развития закономерно развиваются одни черты его быта, хозяйства и общественной жизни и отмирают, изменяются другие. Особенно важно проследить за этими изменениями в период смены формаций.

Франки, совершившие в конце V в. свой переход в Римскую провинцию Галлию и поселившиеся там, переживали как раз тот переходный период, когда у народа одни производственные отношения начинают сменяться другими, но прежние отношения имеют еще значительную устойчивость и без борьбы не хотят уступать место новым отношениям.

Франки, поселившиеся в Галлии, делились на франков салических, рипуарских и хамавов. У каждой из этих этнических групп создались свои документальные памятники (в первую очередь — «Правды») [223] См. во «Введении» об источниках. на основании которых можно подметить и проследить отдельные черты в жизни народа и сделать выводы.

Основной документальный памятник салических франков — «Салическая Правда» [224] См. работу автора «О списках и редакциях «Салической Правды» и описание рукописи «Leninopolitanus». — хранит следы общественных отношений у франков не только той эпохи, в какую она была составлена (т. е. начала VI в.), но содержит и следы более глубокой архаики общественных отношений, которые и необходимо вскрыть на материале данного документа.

«Салическая Правда» — ранний памятник салических франков (первые списки ее рукописей относятся к началу VI в.) имеет за период VI–IX вв. целый ряд списков и компиляций.

По установившейся научной традиции, принятой большинством исследователей (по схемам Егорова, Беренда, Бруннера, Гессельса, Вайца, автора данной работы [225] См. Указ. работу автора и во «Введении» к данной работе. и т. д.) все тексты «Салической Правды» группируются на пять групп-«семей» из которых I «семья» считается самой ранней по времени ее составления и имеет четыре рукописи, составленные, по-видимому, на основании такой же, еще более древней рукописи, текст которой до нас не дошел. Из дошедших до нас рукописей I «семьи» наиболее древней считается Парижская рукопись, именуемая «Paris 4404». Она и будет считаться исходным источником исследования.

Сравнивая тексты рукописей II «семьи» с текстами I «семьи» (в первую очередь с рукописью «Paris 4404»), наблюдаем, что в более поздних «семьях» появляются изменения и добавления в текстах памятника. Особенно это бросается в глаза при сопоставлении текста рукописи «Paris 4404» с наиболее поздним из текстов «Салической Правды» — «Emendata», происхождение которого может быть отнесено к VIII–IX вв.