Борис Пудалов - Русские земли Среднего Поволжья (вторая треть XIII — первая треть XIV в.)

ПСРЛ. Т. XI. с. 4, под 6873 (1365) г.; Экземплярский А.В. Великие и удельные князья Северной Руси…, с. 397.

Абрамович Г.В. Князья Шуйские и Российский трон. М., 1991. с. 17–20. Интересно, что Н.М. Карамзин — «родоначальник» этой версии — обосновывал ее иначе: «Сей Михайло был сын Андрея Ярославича, а не Александровича, который не оставил детей; потому его Бояре, не имея Государя, уехали к Михаилу Тверскому» (курсив автора; см.: Карамзин Н.М . История государства Российского. Т. IV. Прим. 209. М., 1992. с. 263). Довод Карамзина тоже нельзя считать убедительным: великокняжеские бояре закономерно отъехали в Тверь к новому великому князю, и это не может считаться доказательством отсутствия детей у Андрея Городецкого.

См.: Таловин Д.С. Князь Михаил Андреевич и Нижегородское Поволжье в начале XIV в. // Городецкие чтения. Вып. III. (По материалам Всероссийской научно-практической конференции «Александр Невский и его эпоха»). Городец, 2000. с. 37–42.

ПСРЛ. Т. VII. Летопись по Воскресенскому списку. М., 2001. с. 184 (аналогично: В.Н. Татищев . История Российская. Т.V. М., 1965. с. 70). Пресняков А.Е . Образование Великорусского государства. Пг., 1918. с. 104, прим.2.

Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства…, с. 87–88 («В прямую связь с этими же действиями бояр кн. Михаила Ярославича следует поставить события, разыгравшиеся в Нижнем Новгороде…»), с. 353–354, прим.7–9. См. также: Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках…, с. 462.

См.: Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства…, с. 178: «А сыновей он [Андрей Александрович. — Б.П .] не оставил, и поэтому вопроса о вотчине его потомства не возникало».

Кривошеев Ю.В. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв. Изд. 2-е. СПб., 2003. с. 357.

Борисов Н.С. Иван Калита. М., 1995. с. 64. Необходимо отметить отсутствие последовательности в утверждениях ученого. После изложения событий 1305 г. он обращается к известию о несостоявшемся походе на Нижний Новгород в 1311 г. и здесь пишет о смерти бездетного Михаила Андреевича (там же, с. 77) — тем самым признавая реальность князя?

Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси…, с. 207: «Обращение к рукописи списка Царского показывает, что первоначальное отчество князя Михаила в статье 1305 г. «[Ан]дьреевич» было смыто и другим почерком переправлено на Ярославич». Эта и некоторые другие правки были воспроизведены редактором Воскресенской летописи. См. также: Клосс Б.М. Список Царского Софийской I летописи и его отношение к Воскресенской летописи // Летописи и хроники. 1984 год. М., 1984. с. 25–37.

А.А. Горский, поддержавший версию В.А. Кучкина, ссылается на упоминание сына Михаила у князя Андрея не только в записи рукописного сборника, но и в Ростовском соборном синодике (см.: Горский А.А . Судьбы Нижегородского и Суздальского княжеств в конце XIV — середине XV в. // Средневковая Русь. Вып. 4. М., 2004. с. 142–143, прим. 11. Здесь же дана ссылка на публикацию: Конев C.В. Синодикология. Ч. 2: Ростовский соборный синодик // Историческая генеалогия. Екатеринбург, 1995. Вып. 6. с. 99). При этом А.А. Горский высказывает предположение, что Михаил — сын Андрея Городецкого от первого брака. Между тем, включение Михаила Андреевича в Ростовский соборный синодик логичнее рассматривать как указание на его рождение от Василисы — дочери ростовского князя.

Кучкин В.А. Отзыв о работе Д.С.Таловина «Великое Нижегородско-Суздальское княжество…», 2001. с. 2–3 (машинопись).

Кучкин В.А. Нижний Новгород и Нижегородское княжество в XIII–XIV вв…, с. 239: известие 1305 г. «свидетельствует о сложившемся нижегородском [подчеркнуто нами. — Б.П .] боярстве, о наличии в городе глубоких классовых противоречий, результатом чего явилось выступление народных масс, создавших свою организацию — городское вече». Кстати, возможность того, что события в Костроме и Новгороде Нижнем были выступлениями горожан против боярского засилья и не были связаны с борьбой за «великий стол», допускал и Э. Клюг (см.: Клюг Э. Княжество Тверское…, с. 100).

Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси…, с. 206. В прим. 57 (там же) ученый оговорил, что «это единственное в русских летописных сводах упоминание кн. Василия Михайловича очень трудно для истолкования». Напомним, что сомнения в реальности суздальского князя Василия Михайловича высказывали А.В. Экземплярский (Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период…, с. 397) и А.Е. Пресняков (Образование Великорусского государства…, с. 372, прим.37).

ПСРЛ. Т. VI. Вып. I. Стб. 368. Аналогичный текст — в Софийской I по списку Царского: «В Новѣгородѣ в Нижнемъ черные люди побили бояръ. Князь Михаило Ярославич [Примечание издателей: «Написано по стертому «Андрѣевич» более темными чернилами и другим почерком». — Б.П .] из Орды приѣхав в Новъгородъ в Нижнеи, изби вѣчниковъ». Таким образом, особенность данного списка в том, что отчество князя («Андрѣевич») было затерто, и поверх него более темными чернилами и другим почерком написано «Ярославич». См.: ПСРЛ. Т. XXXIX. с. 97, прим. «V».

Новгородская IV: «В лѣто 6813 (…) Побиша боляръ чернь Нижняго Новагорода. Князь Михаила Андрѣевичь изъ Орды приѣхавъ в Нижнии Новгородъ и изби вѣчники» (ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. С. 253); Новгородская Карамзинская (вторая выборка), под 6813 г.: «Того же лѣта побиша чернь бояръ Нижняго Новагорода. А князь Михаил Андреевичь, приехав из Орды в Нижнии Новград, и изби вѣчникы» (ПСРЛ. Т. XLII. с. 122).

Статья под 6813 г. Новгородской I содержит только местные известия: 1) о постройке церкви Семеном Климовичем; 2) о постройке нового моста через Волхов; 3) об освящении Борисоглебской церкви архиепископом Феоктистом. См.: ПСРЛ. Т. III. с. 92 (старший извод), 332 (младший извод).

ПСРЛ. Т. XXVII. с. 97; Т. XXVIII. с. 55.

ПСРЛ. Т. XXV. с. 393 (опубликован по Эрмитажному списку XVIII в., так как в Уваровском списке, содержащем свод кон. XV в., здесь утрата текста).

Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси…, с. 207–208. См. издания летописей Воскресенской и Софийской I по списку Царского: ПСРЛ. Т. VII. с. 184–185; Т. XXXIX. с. 97. Свод 1479 г. стал источником и статей под 6813–6814 гг. Типографской летописи, но в этом памятнике ряд известий, включая «нижегородское», опущен, поэтому нет возможности привлечь Типографскую летопись для сопоставлений.