Борис Пудалов - Русские земли Среднего Поволжья (вторая треть XIII — первая треть XIV в.)

Там же. А.А. Горский в недавно опубликованной статье предложил иное толкование данного фрагмента: митрополит, находясь во Владимире, отказался благословить Дмитрия на занятие нижегородского «стола» («т. е. отказался поддержать стремление тверских князей овладеть Нижегородским княжеством путем посажения там Дмитрия Михайловича»). При этом А.А. Горский называет натяжкой «предположение Н.С. Борисова, что Петр отказался признать за Дмитрием прерогативы великого князя, необходимые для сбора войск с территории великого княжества Владимирского» ( Горский А.А. Судьбы Нижегородского и Суздальского княжеств в конце XIV — середине XV в. // Средневковая Русь. Вып. 4. М., 2004. с. 143–144, прим. 13. Здесь же ссылка на книгу: Борисов Н.С. Политика московских князей: конец XIII — первая половина XIV века. М., 1999. с. 134–135). Между тем, явной натяжкой является объяснение самого А.А. Горского: в тексте анализируемого сообщения прямо указан «стол в Володимери», тогда как «стол в Новгороде Нижнем» в летописных записях об этом периоде (и о более раннем) вообще не упоминается. К тому же для легитимного посажения княжича на «стол» был необходим ярлык ордынского хана, а не благословение русского митрополита.

Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси…, с. 210.

Там же, с. 211.

Сp.: Горский А.А. Судьбы Нижегородского и Суздальского княжеств…, с. 142–143.

Впрочем, существует весьма правдоподобная гипотеза А.А. Горского, что «Можайск вошел в состав Московского княжества не в 1303 г., а еще до 1293 г. В 1303 г. имел место не захват его Москвой, а попытка смоленских князей воспользоваться сложной ситуацией в Московском княжестве (смерть Даниила, сосредоточенность Даниловичей на проблеме удержания Переяславля) и вернуть себе Можайск. Поход московских князей был вынужденной акцией, после которой статус-кво на западных границах Московского княжества был восстановлен». В итоге присоединение Можайска А.А. Горский датирует около 1291 г. См.: Горский А.А. Политическая борьба на Руси в конце XIII века и отношения с Ордой // Отечественная история. 1996. № 3. с. 80.

Заинтересованность в обладании Новгородом Нижним из-за выгодного расположения города могла появиться у московских князей еще до событий 1311 г. Как известно, в 1304 г. спешившего в Орду Юрия пытались перехватить у Костромы, но он сумел пройти другим путем. Маршрут Юрия в летописях не указан, но совершенно очевидно, что это не мог быть долгий кружной путь через Каму. Более вероятен путь по Клязьме и Оке, а далее по Волге мимо Нижнего Новгорода в Орду. Источники не сообщают о каких-либо попытках помешать московскому князю на избранном им пути. Быть может, это свидетельство негласной поддержки Юрия в городах, через которые он следовал?

Сp.: Кучкин В.А. Нижний Новгород и Нижегородское княжество в XIII–XIV вв…, с. 235: «При всем значении, какое приобрел Городец, его удаленность от основных центров Владимиро-Суздальского княжества должна была рано или поздно сказаться». Совершенно очевидно, что нашествие Батыя и установление монголо-татарского ига замедлило процесс развития края, но не смогло помешать перемещению центра из Городца в Нижний Новгород.

Сp. Кривошеев Ю.В. Русь и монголы…, с. 35: «Без князя город не считался суверенным — туда можно было послать посадника, следовательно, город был уже в зависимости от другой общины. Вот почему и в дальнейшем так упорно добиваются городские общины «своего» князя — любого, любой ценой». Оставляем без комментариев теорию автора о «зависимых» городах-общинах, а также о «доклассовых городах-государствах» в Древней Руси (см. там же, с. 76: «наличие князя — непременное условие структуры древнерусского города-государства»). Не вызывает сомнений лишь стремление городов стать центрами княжений (великих или удельных), но причина, скорее всего, в том, что более высокий политический статус города (и его округи) создавал предпосылки для социально-экономического развития. В современных условиях нечто подобное продемонстрировал недоброй памяти «парад суверенитетов» 1990-ых гг.

А.А. Горский в одной из своих работ интерпретировал сообщение продолжателя Рашид-ад-Дина о смерти Тохты «в пределах Сарая, среди реки Итиля, на корабле» (датируется 09.08.1312 г., в переводе на современное летоисчисление) как свидетельство военных приготовлений хана против Нижнего Новгорода: «Не исключено, что частично водный характер несостоявшегося татарского похода 1312 г. был связан как раз с тем, что целью (или одной из целей) его должен был стать ближайший к Орде русский город на Волге — Нижний Новгород» ( Горский А.А. Политическая борьба на Руси в начале XIV в. и московско-ордынские отношения…, с. 107, прим. 100). В последующей работе ученый показал недостоверность свидетельства продолжателя Рашид-ад-Дина. Другой, современный событиям источник («История Улджаиту» аль-Кашани) сообщает о смерти Тохты на пути в «главный юрт», так что поволжский поход не готовился. См.: Горский А.А. Москва, Тверь и Орда в 1300–1339 годах…, с. 43, прим. 30. Данный пример убедительно доказывает, сколь сложны бывают интерпретации средневековых источников, порой противоречащих один другому.

См. об этом: Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси…, с. 210–211.

ПСРЛ. Т. XVIII. с. 86, под 6813 и 6815 гг. ультрамартовскими.

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 36–37; Т. XVIII. с. 88.

ПСРЛ. Т. XVIII. с. 88, 89, под 6825 и 6828 гг. мартовскими.

Можно вновь напомнить, сколь подробно освещался в летописи вопрос о передаче Переяславского удела московским князьям: потребовался созыв княжеского съезда, «и ту чли грамоты, царевы ярлыки». См.: ПСРЛ. Т. XVIII. с. 86; Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 357.

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 42.

См. подробнее: Клюг Э. Княжество Тверское…, с. 115.

ПСРЛ. Т. XXV. с. 168.

ПСРЛ. Т. III. с. 467–469; Т. XVI. Стб. 309–312. Статья также читается в рукописи, которой пользовался Н.М. Карамзин — ГИМ, собp. Синодальное, № 154, Л. 226. Этот летописный сборник XV–XVI вв., принадлежавший ранее Кирилло-Белозерскому монастырю, содержит, кроме того, Псковскую II летопись, извлечения из так называемого «свода 1448 г.» и новгородскую летопись типа Летописи Авраамки (см.: Карамзин Н.М . История государства Российского. Т. IV. М., 1992. с. 352, прим. издателей). Состав сборника однозначно указывает на его связь с севернорусской летописной традицией.