Борис Пудалов - Русские земли Среднего Поволжья (вторая треть XIII — первая треть XIV в.)

Б.М.Клосс в предисловии к Летописи Авраамки отмечает: «…После окончания летописного текста помещены родословные, юридические и хронологические статьи, сходные с аналогичными статьями Комиссионного списка Новгородской 1-ой летописи» (ПСРЛ. Т. XVI. М., 2000. Предисловие, без пагинации).

В тексте статьи сын великого князя Василия Дмитриевича Иван Васильевич упомянут как умерший (ПСРЛ. Т. III. с. 469; Т. XVI. Стб. 312); о его смерти Московский великокняжеский летописный свод кон. XV в. и Московско-Академическая летопись сообщают под 6925 г. (ПСРЛ. Т. XXV. с. 243; Т. I. Стб. 540). Напомним, что наиболее ранний из двух ныне известных списков статьи — Комиссионный — надежно датируется кон. 40-ых — нач. 50-ых гг. XV в. См.: Бобров А.Г . Новгородские летописи XV века (Исследование и тексты). Автореферат дисс… доктора филологич. наук. СПб., 1996. с. 5–7. Вводную (внелетописную) часть рукописи ученый датирует 1446 г. («работа писца А»).

ПСРЛ. Т. III. с. 469. Здесь и далее текст статьи цитируется по Комиссионному списку, как наиболее раннему.

Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 3. Прим. 458 // Соловьев С.М. Сочинения. Кн. II. М., 1988. с. 336.

Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства…, с. 105–106. Несколько выше ученый отмечал: «События 1326–1328 годов восстановимы по нашим летописным сводам лишь в общих чертах и далеко не с полной достоверностью» (там же, с. 104–105). Но в прим.15 (там же, с. 369) автор особо оговорил, что нет оснований для «отвода, предъявленного источнику, который расходится лишь с умолчаниями (и притом вполне понятными) других сводов [отредактированных в Москве. — Б.П .], а поддержан умолчанием Новгородской I летописи о вокняжении Ивана Калиты, свидетельством статьи «Кто колико княжил» и дальнейшими судьбами Поволжья».

ПСРЛ. Т. III. с. 467. См. также в Летописи Авраамки: «Александр Суздальскыи 3 лѣт» (ПСРЛ. Т. XVI. Стб. 309).

Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси…, с. 217, прим.126, и с. 218. Год смерти Александра Суздальского определяется сопоставлением указания статьи «А се князи русьстии» («княжи полътретья году») и тверского летописного известия, сохранившегося в весьма раннем и авторитетном Рогожском летописце: «Въ лѣто 6839 преставися князь Александръ Суждальскыи» (ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 46). Большинство летописных сводов, опирающихся на новгородское летописание, сообщают о смерти князя Александра под 6840 г. (так в сводах «новгородско-софийской» группы и Летописи Авраамки, сокращенных сводах 1493 и 1495 гг., Ермолинской и сводах 1497 и 1518 гг., белорусско-литовских летописях: ПСРЛ. Т. VI. Стб. 406; Т. XLII. с. 125 (вторая выборка); Т. XVI. Стб. 68; Т. XXIII. с. 104; Т. XXVII. с. 238, 324; Т. XXVIII. с. 69, 229; Т. XXXV. с. 28, 46). Московское великокняжеское летописание помещает известие о смерти Александра под 6841 г. (так в Симеоновской летописи и в «избыточном» известии Рогожского летописца: ПСРЛ. Т. XVIII. с. 92; Т. XV. Вып. 1. Стб. 47). Свидетельство тверского летописания предпочтительнее, чем сообщения компилятивных статей новгородских и московских летописей, в которых записаны события разных годов. См. об этом: Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси…, с. 141. Такую же дату приняли Э. Клюг (Княжество Тверское…, с. 121–122, 130) и А.А. Горский в новейшей публикации (Судьбы Нижегородского и Суздальского княжеств в конце XIV — середине XV в. // Средневековая Русь. Вып. 4. М., 2004. с. 141). Ю.В. Сочнев в качестве даты смерти Александра Суздальского указал 1332 г. (со ссылкой на достаточно позднюю Воскресенскую летопись), но свой выбор никак не обосновал (см.: Сочнев Ю.В. Обзор истории церковного управления в Суздальско-Нижегородском княжестве в XIV веке // Ежегодник «Нижегородские исследования по краеведению и археологии» (Сборник научных и методических трудов). Н. Новгород, 2003. с. 175). Трудно сказать, в чем причина отсутствия объяснений — в незнании Ю.В. Сочневым историографии или в пренебрежении критикой источника.

ПСРЛ. Т. VI. Вып. 1. Стб. 402, 403; Т. XXV. с. 168.

«Тфѣрьскыи князи Костянтинъ и Василии» упомянуты в известии Новгородской I летописи старшего и младшего изводов под 6837 г. о приезде в Новгород московского князя Ивана Даниловича, то есть уже после татарского разгрома Твери. См.: ПСРЛ. Т. III. с. 98, 342.

Примечательно, что к 1320-ым годам в названии региона («Поволожье») Городец уже не упоминается, а Нижний Новгород еще не упоминается. Видимо, около этого времени центр региона начинает перемещаться из Городца в Нижний Новгород, что закрепляется формально в середине XIV в.

Экземплярский А.В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период, с 1238 по 1505 г. Т. II. СПб., 1891. с. 398.

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. М., 1960. с. 498.

Если следовать логике Л.В. Черепнина, то логично ожидать схожие действия по повелению хана Узбека от другого великого князя, Ивана Даниловича Калиты, в Новгороде Великом. Однако этого не происходит: вечевой колокол и само вече в Новгороде сохраняются еще на протяжении полутора веков, а вечевые порядки были упразднены в других обстоятельствах и по другой причине.

Кривошеев Ю.В. Русь и монголы…, с. 371. Подразумевается, что Владимир — столица великого княжества, а Суздаль — центр («столица») родового удела Александра Васильевича.

Кривошеев Ю.В. Русь и монголы…, с. 370–371.

Там же, с. 371–373.

Эту особенность, скорее всего, имел ввиду и М.Н. Тихомиров, отмечавший: «В XIV в., видимо, еще хорошо знали, какой колокол на звоннице Успенского собора был вечевым» ( Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М., 1956. с. 212). На М.Н. Тихомирова ссылался без комментариев А.М. Сахаров (см.: Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси…, с. 212), а Ю.В. Кривошеев не вполне справедливо объявляет такую трактовку «довольно расплывчатой» ( Кривошеев Ю.В. Русь и монголы…, с. 369, прим.131).

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 52 (под 6847 г.), 58 (под 6855 г.), 100 (под 6880 г.).

Сp. Борисов Н.С. Иван Калита. М., 1995. с. 255: «Александр получил тогда от хана великокняжеский титул и хотел иметь у себя дома «великокняжеский» колокол».

Ю.В. Кривошеев приводит факты вывоза колоколов Софийского собора полоцким князем Всеславом во время грабежа Новгорода в 1066 г., колоколов из Путивля — киевским князем Изяславом Мстиславичем в 1146 г. и дp. ( Кривошеев Ю.В . Русь и монголы…, с. 371, прим.137). Приведенные факты связывать с вечевыми порядками или взаимоотношениями «городов-государств» весьма затруднительно.