Николь Лоро - Разделенный город. Забвение в памяти Афин

Софокл. Электра, 223–224, 229–230.

По этому поводу см.: Le deuil du rossignol // Varia. Nouvelle Revue de psychanalyse. 1986. № 34. P. 253–257. Также см.: Loraux N. Les méres en deuil. P. 87–86.

Софокл . Электра, 103–110.

Искажения грамматики у Софокла являются в высшей степени значащими – другие примеры см. в: Loraux N. La main d’ Antigone.

Софокл. Электра, 131–132.

См.: Watkins C. À propos de «Mēnis». P. 209 (комментарий к формуле «ou […] lélēthe» из Солона, фр. 13, ст. 27, в: West).

Об этой форме будущего предшествующего как показателе правильного именования см.: Ruijgh C. J. Observations sur l’ emploi onomastique de «keklesthai»… P. 379.

Гомер. Илиада, XIX, 67, 35, 74–75.

О «Забытом» см.: Лиотар Ж. - Ф. Хайдеггер и «евреи». СПб.: Аксиома, 2001.

Напротив, в комедии запрет часто произносится в прямой речи ( Аристофан. Лисистрата, 590; Плутос, 1146); но, будучи предназначенным единичному адресату, он становится бурлеском.

Повествование историков: Ксенофонт . Греческая история, II, 4.43; Аристотель . Афинская полития, 39.6 (цитата из текста соглашения). Аналогичные примеры см. также в: Андокид . О мистериях, 77–79 (декрет Патроклида) и Фукидид. VI, 74.2 (амнистия в Мегаре); цитата оратора: Эсхин . О предательском посольстве, 176 [цитата с tò mē mnēsikakeīn из предыдущего предложения взята оттуда. – Примеч. пер. ]; о rhēma см.: Эсхин. Против Ктесифонта, 208.

Lyotard J. - P. Le différend. P. 218. О неактуальности цитат см.: Там же. P. 55.

См. выше главу V.

Nagy G. Comparative Studies in Greek and Indic Meter. P. 258.

См. короткие, но инструктивные замечания Исократа в «Против Каллимаха», 3 и 23–25.

Первая версия этой главы, представленная на секции религиоведческих наук на коллоквиуме в честь столетия Практической школы высших исследований, была опубликована в: La Commémoration / Éd. P. Gignoux. Louvain; Paris: Peeters, 1988.

Об этом понятии см.: Loraux N. L’ invention d’ Athènes. P. 133–173. Если собственным местом афинской истории Афин были epitáphioi [надгробные слова. – Примеч. пер .], то представляется важным то, что в «Менексене» (237c – d) Платон приводит этот эпизод сразу же после обязательного упоминания автохтонности: amphisbētēsántōn perì autēs theōn éris te kaì krísis .

Месяц боэдромион, третий в религиозном году, приблизительно соответствует нашему сентябрю.

Как известно, в великом споре, разгоревшемся вокруг афинского календаря, литературные источники, когда они есть в наличии, представляются несравнимо более надежными, чем испорченные надписи, реконструкция которых дает место для всевозможных спекуляций. Как пишут Уильям Притчетт и Бартель Ван дер Варден: «доказательство (то есть тексты Плутарха), по счастью, литературное, а не эпиграфическое». См.: Pritchett W. K., Van der Waerden B. L. Thucydidean Time-Reckoning and Euctemon’s Seasonal Calendar // Bulletin de correspondence hellénique. 1961. № 85. P. 21.

См. выше главу I.

Плутарх. Застольные беседы, IX, 6 (=Moralia, 489b).

О брате как греческом «родственнике» par excellence и конфликте братьев см. ниже главу VIII.

Плутарх. Застольные беседы, IX, 6 (=Moralia, 741c); О братской любви (=Moralia, 489c).

Имеется в виду то, что в результате этого события город получает имя победившей в споре богини. – Примеч. ред.

Mommsen A. Feste der Stadt Athen im Altertum geordnet nach attischem Kalender. Leipzig: Teubner, 1898. S. 132–133.

О том, как соотносятся aeí и aiōn, см.: Benveniste É. Expression indo-éuropéenne de l’ éternité.

Фронтон Парфенона: Павсаний. I, 24.5 (на востоке – рождение Афины, на западе – « éris между Посейдоном и Афиной за Аттику»); epitáphioi: Платон . Менексен, 237c.

Ссора является одновременно свидетельством ( martyreī: 237c) и в то же самое время похвалой городу со стороны богов ( hēn dè theoì epēnesan : 237d).

См.: Mikalson J. D. The Sacred and Civil Calendar of the Athenian Year. Princeton: Princeton University Press, 1975. P. 47, где Джон Микальсон цитирует Прокла («In Timaeaum», 53d). Чтобы все между собой примирить, Моммзен более осмотрительно пытался датировать Никетерии 3‐м или 4‐м боэдромионом, см.: Mommsen A. Feste der Stadt Athen im Altertum geordnet nach attischem Kalender. S. 171.

Согласно осторожной формулировке в: Pritchett W. K., Van der Waerden B. L. Thucydidean Time-Reckoning and Euctemon’s Seasonal Calendar. P. 22.

Мы удержимся от соблазна датировать этот жест самым концом V века или началом IV века, отождествляя божественную éris с недавней stásis , потому что следует подозревать любую конструкцию, обладающую чрезмерной связностью, и еще потому, что пассаж из «Менексена» об éris богов подразумевает, что для официальной риторики она и в самом деле была обязательной темой для похвалы Афинам.

Эллинистическая эпоха: Pritchett W. K. Ancient Athenian Calendars on Stone. Berkeley; Los Angeles: University of California Press, 1963. P. 343. Отмена Архином в 403 году дней, остававшихся для записи желающих отправиться в изгнание [бывших активных сторонников Тридцати, опасавшихся ответных репрессий. – Примеч. пер .], как мне представляется, требует другого объяснения, поскольку соответствует тактике настоящего момента, а не общей стратегии официальной памяти. См.: Аристотель. Афинская полития, 40.1.

Nefasti. – Примеч. пер.

Плутарх. Застольные беседы, IX, 6; Аристофан. 1287 ( Sphínga, dysameriān prýtanin kýna ). Об этом тексте можно прочитать в: Iriarte A. L’ ogresse contre Thèbes // Mêtis. 1987. № 1. P. 91–108, особенно P. 98.

Лукиан . Псевдологист, 13 с комментариями: Mikalson J. D. Heméra apophras // American Journal of Philology. 1975. № 96. P. 20.

По крайней мере, для республиканского периода, поскольку Империя внесет важные изменения в календарь. См.: Fraschetti A. Temps de la cité, temps du prince (Préface) // Ovide. Fastes. Paris: Les Belles Lettres, 1990. P. VII–XV.

Согласно Варрону («О латинском языке», VI, 32), это единственный день, введенный в календарь «из‐за людей» (а не «из‐за богов»), см.: Fraschetti A. Temps de la cité, temps du prince. P. VII. Не для того ли, чтобы смягчить эту аномалию, считалось, что в злополучный день отмечается не память о самом поражении, но память о жертвоприношениях, совершенных военным трибуном перед битвой ( Авл Геллий . Аттические ночи, V, 17)? Аллия, символ поражения, см.: Цицерон. Письма к Аттику, IX, 5.2. Согласно Авлу Геллию (там же), битва при Каннах также послужила поводом для «несчастного дня».

Плутарх . Камилл, 19.2–3 и 19.12; Римские вопросы, 269e – f.