Артур Озолин - Из истории гуситского революционного движения

В последние годы в западной историографии оживленной дискуссии подверглась проблема «кризиса феодализма» в XIV–XV вв. Советские ученые показали, что буржуазные историки выступили с этой теорией, пытаясь найти в ней оружие против марксистской концепции эпохи феодализма. Несколько публикаций посвящено этой проблеме и в славянских странах народной демократии. Однако трактовка ее не всегда верна. Чехословацкие историки в лице Ф. Грауса [270] F. Graus , Krise feudalismu ve 14 stoleti, «SH», 1. Praha, 1953. , поддержанного одно время И. Мацеком [271] J. Macek , Tábor…, dil I, vydani I. Нет еще должной четкости в определении понятия «кризис» феодализма у Ф. Грауса и в его втором томе «Истории чешского крестьянства». Он пишет там о «кризисных явлениях» и кризисе, говорит, что «этот кризис еще не ведет к разложению феодализма», однако не отказывается от термина «первая фаза» кризиса феодализма. Как указано в советской литературе, не следует говорить о «первом» или «втором» кризисе феодализма, но можно сказать о наличии «кризисных явлений», связанных с переходом от натурально-хозяйственных отношений к товарно-денежным. См. об этом статьи: М. А. Барга , О так называемом «кризисе феодализма» в XIV–XV вв., «Вопросы истории». 1960, № 8, стр. 108–109; Н. А. Сидоровой , Некоторые вопросы истории Франции и советская медиевистика, «Средние века», т. 17, М., 1960, стр.,45–46, 52–53, 57. , полагали, что в Чехии еще в предгуситское время имел место кризис феодализма. В более поздних статьях Ф. Граус стал употреблять термин «первый» кризис феодализма. В коллективном труде чехословацких историков «Обзор чехословацкой истории» (макет) [272] Prehled ceskoslovenských dejin, dil I. Maketa, Praha, 1958. J. Rolisenský a L. Hrabova , К nekterým otázkám metodiky historické práce, «ССН», 1957. I, c. 143–144. четвертый параграф шестой, главы о предгуситской Чехии и Словакии также назван «Начало первого кризиса феодализма в Чехии». Исследования Б. Т. Рубцова, самого Ф. Грауса и иные труды с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что нельзя говорить ни о кризисе феодализма, ни о его первой фазе в предгуситское время. Производительные силы в чешских землях продолжали успешно развиваться, как это признается и в выше названном коллективном труде чехословацких ученых. Возможности феодальной формации в этом отношении далеко еще не были исчерпаны. Марксизм-ленинизм учит, что ни одна общественная формация «не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, к новые, высшие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в лоне самого старого общества» [273] К. Маркс , Предисловие к критике политической экономии. Избр. произ., Госполитиздат, т. 1, 1955, стр. 322. . В чешских землях отсутствовало тогда главное условие всякого кризиса общественно-экономической формации — несоответствие производственных отношений характеру производительных сил. Можно говорить лишь о некоторых элементах экономического упадка, но исследования последних лет, как писал Е. А. Косминский [274] Е. А. Косминский , Были ли XIV и XV века, временем упадка европейской экономики? Сб. «Средние века», вып. 10, М., 1957, стр. 271. , «уже в значительной степени поставили под вопрос самое теорию общеевропейского «упадка» экономики в XIV–XV вв., которую выдвигал ряд европейских ученых. М. А. Барг справедливо отвергает возможность применения понятий «первый», или «второй» кризис феодализма [275] М. А. Барг , О так называемом «кризисе феодализма» в XIV–XV веках, «Вопросы истории», 1960, № 8. . Своего рода «кризисные» явления отмечает Н. А. Сидорова во Франции периода XIV–XV вв. как выражение переломного момента в феодальном способе производства, в обстановке постепенной ликвидации натурально-хозяйственных отношений, на смену которым шли отношения товарно-денежные. В условиях продолжавшегося экономического развития Франции упадок коснулся раньше всего натурально-хозяйственных отношений [276] Н. А. Сидорова , указ., статья, стр. 52. .

Резкое обострение социальных противоречий в Чехии рассматриваемого периода, как и во Франции и Англии того времени, являлось еще не результатом кризиса феодальной системы, а закономерным итогом высокого развития феодализма как антагонистической формации, где господство принадлежало незначительному меньшинству — классу феодалов. Успешное развитие производительных сил в недрах феодальной формации совершенно естественно приводило к тому, что ее антагонистический характер проявлялся со все большей полнотой и силой: Значительное усиление степени эксплуатации крестьянства, особенно заметно проявлявшееся со второй половины XIV в., попытки реставрации барщины и ее усиления в ряде районов и в различных по своим размерам феодальных поместьях свидетельствуют о стремлении феодалов наилучшим образом приспособиться к растущим товарно-денежным отношениям. К новым отношениям приноравливалось и крестьянство, которое усилило борьбу против тенденции развития страны по пути «второго издания» крепостничества, за сохранение прав, отвоеванных ими у феодалов прежде, и за их всемерное расширение, за отвоевание максимально благоприятных условий для ведения своего хозяйства. Резкое усиление социальных противоречии было тогда общеевропейским явлением. Мы наблюдаем его во Франции в период Парижского восстания и Жакерии, в Испании XIV–XV вв., в Англии накануне восстания Уота Тайлера, однако и в этих странах нет оснований говорить о кризисе феодализма как системы общественных отношений. С полным основанием поэтому свое несогласие с точкой зрения Ф. Грауса о кризисе феодализма высказала еще в 1953 г. польская исследовательница Е. Малечиньская [277] Е. Маlесzуnska , Prace Josefa Маска о dziejach ruchuhusickiego w Czechach i w Polsce, «КН», Warszawa, 1953, 4. и в 1954 г. некоторые советские историки [278] П. И. Резонов, Г. Э. Санчук, А. И. Сзолин , Гуситское движение в новых работах чешских и словацких историков, «Вопросы истории», 1954, № 10. . В своей новой большой работе о гуситском движении Е. Малечиньская специально и подробно рассмотрела проблему кризиса феодализма в Европе XIV–XV вв. и по материалам Чехии, сравненным с общеевропейскими данными, подтвердила свой прежний вывод об отсутствии кризиса феодализма в предгуситской Чехии [279] Е. Маlесzуnska , Ruch husicki w Czechach i w Polsce Warszawa, 1959, c. 21, 22, 29, 89. .

В современной чехословацкой литературе до сих пор не уделено должного внимания политической борьбе в Чехии XIV — нач. XV в., особенно тенденции к созданию крепкого централизованного государства, В ходе гуситских войн она проявилась с большой силон, в частности, в требованиях и практической деятельности бюргерской оппозиции. Успехи в области экономического развития страны настоятельно требовали существенных изменений в политической структуре общества, иного соотношения различных его сословий, крепкой центральной власти. Борьба за, такую власть, способную покончить с феодальной анархией, разбоями рыцарей на больших дорогах, гарантировать более свободное распоряжение собственностью и максимально благоприятные условия для ее роста, велась на протяжении большей части XIV и нач. XV в. Если приглашенный магнатами чужеземец Иоанн Люксембург, ставши чешским королем, даровал им ряд привилегий, то его преемник Карл I настойчиво боролся за расширение королевских прав. Уже в первые годы его правления с ним столкнулись крупнейшие магнаты как Рожмберки. 30 июля 1356 г. Иошт Рожмберк жаловался князьям империи на то, что Карл I хочет уничтожить его и его братьев [280] Regesta diplomatica nee non epistolaria Bohemiae et Moraviae, pars VI, fasciculus 2 Pragae, v 1929, c. 204–205, а также на стр. 242–243. . Король ограничил пожалования магнатам, скупал дворянские земли и возвращал короне розданные прежде коронные владения. В то же время были дарованы многие привилегии городам, в которых Карл I справедливо видел союзников против засилья магнатов. Карл попытался ввести единый кодекс законов — «Маестас Каролина», который должен был способствовать упрочению королевской власти [281] Г. Э. Санчук , Чешский законник Majestas Carolina как исторический источник для изучения начала образования чешского национального государства, «КСИС», М., 1951. Текст Законника опубликован в «Archiv cesky», dil 3. . Однако политика усиления королевской власти была встречена панами крайне враждебно. Они не приняли проекта Законника Карла I, и лишь часть его приобрела силу закона. При Карле I была закреплена наследственность чешского престола. Учреждено было самостоятельное пражское архиепископство, что избавляло чешскую церковь от подчинения церкви немецкой и устанавливало ее прямые связи с Римом. К концу правления Карла I налицо было бесспорное усиление центральной власти.