Артур Озолин - Из истории гуситского революционного движения

Мы можем, следовательно, сказать в заключение, что целый ряд положений, выдвинутых Петром Хельчицким, имел не только негативное, но и позитивное значение. Сюда относится требование ликвидации сословного деления общества, требование установления правового равенства людей. Для того времени это была весьма прогрессивная идея. Как указывает Ф. Граус, до Хельчицкого в Чехии не было выступления в письменной форме против деления общества на сословия [728] F. Graus , Dejiny venkovského lidu, dil 2, с. 269. . Обычно в других странах такая идея выдвигалась в связи с зарождением и развитием буржуазной идеологии, идеологии назревающей буржуазной революции. Опыт европейских стран показывает, что сословное деление общества ликвидировалось, как правило, лишь с победой буржуазных революций. В учении Петра Хельчицкого идея равенства уже выходила за рамки равенства только в религиозном отношении и приобретала явно антифеодальный, политический смысл. Объективно это требование отражало тогда стремление к социальному равенству массы крестьянства и городской бедноты. Оно могло сыграть, безусловно, положительную роль и для бюргерства. Однако чешское бюргерство в своей массе стремилось еще не к ликвидации сословий, а к получению прав и привилегий для своего сословия. Оно желало получить возможность выступать от лица всех горожан, т. е. думало о получении различных привилегий только для себя.

В обстановке начавшегося народного Сооруженного восстания П. Хельчицкий не мог, разумеется, обойти вопроса о том, каким путем следует ликвидировать те крупнейшие недостатки феодальной системы, которые он показал с такой большой силой, с чувством глубокого презрения к господствующему классу феодалов, особенно церковных. Он должен был указать на средства и методы установления намечавшегося уже тогда, хотя и в самой общей форме, идеального общества равных людей. Здесь-то и обнаружилась в полной мере слабость позиций Хельчицкого, противоречивость его идей. Одно из важнейших его произведений, написанных в эти годы, — это трактат «О духовной борьбе». В своих основных выводах по вопросам тактики гуситов он направлен против радикальных таборитов, против призыва таборитского лагеря выступить с оружием в руках с целью ликвидации существующего феодального эксплуататорского общества. Об этом говорит и само название трактата. Как мы уже отмечали выше, Хельчицкий выступил против таборитов в критический момент бурной дискуссии о войне между умеренными и радикальными гуситами. Будучи в своей резкой критике феодальных порядков единомышленником восставшего народа, Хельчицкий явился решительным противником его революционной тактики и резко осудил ее. Христос, апостолы призывают человека лишь к борьбе духовной. К насилию побуждает сам сатана, пишет Хельчицкий, осуждая этим таборитскую практику. Он решительно выступает против хилиастического учения судном дне, в его таборитской трактовке. Он считает дьявольским наваждением утверждение гуситских хилиастов о том, что именно они — табориты — и являются ангелами-мстителями божьими. Дьявол побудил таборитов взяться за оружие, он действовал при этом очень хитро [729] Речь о трояком…, стр. 27. . Таборитской революционной тактике Хельчицкий противопоставляет призыв к покорности, к непротивлению злу насилием. Люди должны жить «в духовном покое, в набожности и свободе» [730] O boji duchovnim… стр. 30. . С точки зрения Хельчицкого, табориты неправильно толкуют Писание, чем пользуется дьявол и из-за чего делается много несправедливости. «И это зло теперь видим перед глазами…» [731] Там же, стр. 121. . В заключительной части трактата «О духовной борьбе» Хельчицкий вновь и вновь призывает гуситов к борьбе духовной, т. е. к средствам морального воздействия по отношению к противникам, чтобы они сами добровольно отказались от всякого зла. Нравственное совершенствование людей — это путь, намечаемый им Для осуществления плана преобразования общества. Апостол призывал людей не к телесному, а к духовному бою: «…не призывает тут апостол людей к боям телесным, поэтому не велит им брать меч телесный» (подчеркнуто мною. — А. О .) [732] Там же, стр. 128. .

Слепые учителя ведут народ за собою, писал Хельчицкий, имея в виду таборитских руководителей. Телесным мечом можно уничтожить живых людей и послать их в ад, но нельзя ликвидировать существующие недостатки. Бог заповедал, чтобы один человек миловал другого [733] Там же, стр. 152. . Отрицание метода революционного и всякого иного насилия проходит красной нитью через другой его трактат, более поздний по времени, — «Речь о трояком народе». Даже светская власть не может применять меч в защиту христианской веры. Если бы бог захотел, «…чтобы из-за его заповеди устраивали сечи, вешали, топили, жгли и другими способами цедили из людей кровь, то старый закон (Ветхий завет — А. О .) стоял бы по-прежнему, не погнувшись, со всеми своими кровавыми делами [734] «Петра Хельчицкого о трояком народе речь…», стр. 37. .

Приведенные нами краткие данные об отношении Хельчицкого к таборитской тактике говорят прежде всего о том, что он, в тех исключительно сложных и трудных для чешского народа условиях, не различал войны справедливые и войны грабительские, захватнические. Идея непротивления злу насилием в любых условиях — вот один из важнейших тезисов его учения. Такое утверждение находится в прямом противоречии с его резкой критикой существующего порядка вещей, с его отрицанием важнейших социально-экономических основ феодализма. В обстановке крестовых походов, героической борьбы плебейско-крестьянского лагеря таборитов за создание царства божьего на земле — общества без классов, без эксплуатации человека человеком, без насилия одного над другим — идея непротивления злу насилием играла крайне отрицательную, вредную роль. Именно это обстоятельство и замалчивалось буржуазными историками в их работах о Хельчицком.

Как правильно отмечено в специальной чехословацкой [735] J. Macek , Husitské revolucni hnuti, стр. 181. и советской литературе [736] Неронова В. Д ., Указ. соч., стр. 229, 241. , эта идея Хельчицкого могла лишь ослабить силу народного сопротивления международной и внутренней реакции, ослабить революционный лагерь таборитов.

Оценивая классовую природу П. Хельчицкого и его позицию, мы считаем возможным утверждать, что он выражал интересы зажиточного крестьянства. Как указывал Ф. Энгельс, крестьянина в эпоху феодализма было очень трудно поднять на вооруженное выступление по многим причинам: «Однако крестьян, хотя и озлобленных страшным гнетом, все же трудно было поднять на восстание. Их разобщенность чрезвычайно затрудняла возможность общего соглашения. Действовала долгая, переходившая от поколения к поколению привычка к подчинению; во многих местностях крестьяне отвыкли от употребления оружия; жестокость эксплуатации то усиливалась, то ослабевала в зависимости от личности господина, — все это помогало удерживать крестьян в повиновении» [737] Ф. Энгельс , Крестьянская война в Германии, М., 1952, стр. 31. .