Артур Озолин - Из истории гуситского революционного движения

Очень большое значение и в эти годы играли национальные устремления таборитов. Думается, что и в данном случае мы можем утверждать,что борьба таборитов сохранила свой глубоко патриотический характер, несмотря на то, что теперь в их лагере оказывалось все больше случайных элементов, временных попутчиков гусизма, которые стремились лишь использовать народное движение в целях обогащения. Широкие слои населения не были в эти годы только грубой физической силой таборитских войск. Именно крестьянство и масса горожан нанесли сокрушительные поражения полчищам крестоносцев, неоднократно нападавших на гуситскую Чехию.

Однако, в отличие от первого этапа гуситских войн, очевидно, что в последующие годы уже не было выдвинуто какой-либо единой, более или менее стройной системы взглядов, такой, какая могла бы равняться программным требованиям хилиастов при всем их несовершенстве. Вместе с тем нельзя не указать еще раз, что глубина движения, его антифеодальная направленность теперь были очень сильно ограничены. В центре внимания стояла уже не задача ликвидации феодализма, а улучшение его. Целый ряд требований, которые защищались таборитами в более, поздние годы, можно было осуществить в рамках феодализма. Утрачена была во многом и былая активность народных масс. Хотя и в эти годы сохранена была тактика вооруженной борьбы с феодалами, но она была далеко не такой последовательной, как прежде. Значительная часть таборитов уже стала сторонницей идеи компромисса с феодалами при определенных уступках с их стороны.

Итак, борьба таборитов с феодально-католическим лагерем и в поздние годы гуситских войн, при всех указанных слабых ее сторонах, продолжала играть выдающуюся прогрессивную роль и была главной силой, которая принесла в итоге ряд положительных результатов не только для бюргерства и дворянства, но и для крестьянства.

В буржуазной исторической литературе почти нет работ, авторы которых занимались бы специально анализом программных требований бюргерской оппозиции. Им посвящена значительная часть 3-го тома «Истории чешского народа» Ф. Палацкого [777] F. Palacký , Dejiny národu ceského v Cechách a v Morave, dil 3, v Praze, 1939. , 3-го и 4-го томов «Истории города Праги» В. В. Томека [778] V. V. Tomek , Dejepis mesta Prahy, dil 3 a 4, v Praze. , говорится о них в работе И. Пекаржа «Ян Жижка и его время» [779] J. Pekar , Zizka a jeho doba, dil 1–4, Praha, 1927–1933. . Общая концепция этих историков рассмотрена нами выше, так же как и их отношение к гуситскому движению. Напомним лишь, что для либерального буржуазного историка Ф. Палацкого характерно положительное в целом отношение к гусизму и всемерное выдвижение на первый план деятельности гуситской бюргерской оппозиции. Умеренность ее требований, попытки компромисса на всем протяжении гуситских войн, отрицательное отношение к тактике вооруженной борьбы полностью одобряются автором.

В. В. Томек, будучи историком консервативной буржуазии, уже пришедшей к власти, значительно резче критикует таборитов, еще более настойчиво выдвигает на первый план в гусизме его правое крыло, Й. Пекарж, идеолог империалистической буржуазии, вообще резко отрицательно относился к гуситскому движению, в том числе и к бюргерской оппозиции, хотя главный свой удар направил против плебейско-крестьянского лагеря таборитов. Все эти буржуазные историки рассматривали гуситское движение прежде всего как религиозное и национальное и именно этим сторонам вопроса уделяли главное внимание.

Среди нечешских работ программе преобразования церкви, выдвигавшейся умеренными гуситами, посвящена книга лютеранского пастора Л. Круммеля [780] L. Krummel , Utraquisten und Taboriten. Ein Beitrag zur Geschichte der Bohmischen Reformation im 15 Jahrhundert. Gotha, 1871. . Либеральный буржуазный немецкий историк Ф. Бецольд уделил значительно большее внимание социальным мотивам в деятельности бюргерской оппозиции [781] F. Becold , Zur Geschichte des Husitentums, Miinchen, U874. . Но и Бецольд не смог понять До конца антифеодальную сущность гуситского движения.

В чешской прогрессивной литературе эпохи империализма значительное место принадлежит одной из ранних работ 3. Неедлы «История гуситской песни» (1913) [782] Z. Nejedly , Dejiny husitského zpevu za válek husitských, Praha, 1913. , которая далеко выходит за рамки названия книги и рассматривает вопросы идеологии гуситского движения. Автор уделил много внимания рассмотрению взглядов умеренных гуситов, дал интересную характеристику магистру Якоубеку из Стржибра. Позднее чешские буржуазные историки опубликовали ряд исследований о деятельности и мировоззрении отдельных виднейших представителей гуситского бюргерства — Яна Пршибрама, Яна Рокицаны [783] F. M. Bartos , Literárni cinnost M. Jana Rokycany, M. Jana Pribrama, M. Petra Payna, «Sbirka pramenu к poznáni literárniho zivota ceskoslovenského», skupina 3, cislo 9, v Praze, 1928. , Прокопа из Пльзня [784] J. M. Prokes , Prokop z Plzne, v Praze; 1927, «Husitský jrchiv», dil 3. . Однако и в этих трудах рассматривались главным образом гуситские планы преобразования церкви, причем только в области догматики и обрядовой стороны.

Отношение правого крыла гуситов к существующим феодальным порядкам не затрагивалось, классовая природа бюргерской оппозиции буржуазными историками игнорировалась.

В послевоенный период в народно-демократической Чехословакии опубликован ряд монографий о гуситском движении. Краткая характеристика умеренного крыла гусизма дана в общем очерке Й. Мацека «Гуситское революционное, Движение» [785] J. Macek , Husitské revolucni hnuti, Praha, 1952. и вопросы тактики освещены в основном исследовании этого же автора «Табор в гуситском революционном движении» [786] J. Macek , Tábor v husitském revolucnim hnuti, dil I, Praha, 1952, dil 2, 1955. . Отдельные проблемы государства и права в гуситском движении подняты в статьях В. Ванечка, И. Кейржа, И. Главачека [787] См. раздел но историографии в первой главе данной книги. . Однако до настоящего времени в исторической литературе нет марксистского исследования, посвященного полностью программным требованиям и тактике гуситской бюргерской оппозиции.

В данной главе автор пытается дать краткую общую характеристику бюргерской оппозиции гуситов.

Наряду с плебейско-крестьянским лагерем — таборитами, которым, как мы уже видели, принадлежала роль наиболее последовательной и радикальной силы, большое место в гуситском движении занимало умеренное его направление — лагерь бюргерской оппозиции. К этому лагерю можно отнести в первою очередь собственно бюргерство, т. е. средние имущие слои городского населения, куда входили: большая часть купечества, основная масса цеховых мастеров, кроме наименее материально обеспеченных в низших ремеслах, подмастерья из более привилегированных цехов. К бюргерству примыкает в эти годы большая часть низшего и среднего дворянства, у которого была общая с бюргерами ненависть к богатству и власти католической церкви и общее недовольство засилием магнатов. О такого рода позиции низшего дворянства Чехии писал Ф. Энгельс: «как в Южной Франции, так и в Англии и Чехии мы. видим уже, что большая часть низшего дворянства присоединяется к борьбе городов против попов и примыкает к ересям — явление, которое объясняется зависимостью низшего дворянства от городов, а также общностью интересов тех и других в их оппозиции к князьям и прелатам» [788] Ф. Энгельс , Крестьянская война в Германии, М., 1952, стр. 36. .