Тэймур Галимов - Киевские митрополиты между Русью и Ордой (вторая половина XIII в.)

Выбранное автором текста слово «лесть» не случайно. Под лестью, несомненно, подразумевались обман или хитрость ( Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. СПб., 1902. Т. 2. С. 68). В.Н. Рудаков обратил внимание на то что мотив «татарской лести» неоднократно встречается в Ипатьевской летописани. В итоге исследователь заключил, что такая характеристика, прежде всего, подчеркивала особо негативное отношение современников к завоевателям. ( Рудаков В.Н. Монголо-татары глазами древнерусских книжников середины XIII–XV вв., С. 42). Однако лесть — явление дьявольское, инфернальное. Поэтому, скорее всего, в подобного рода записях вернее видеть не столько негативное отношение к завоевателям, сколько сожаление о неспособности жителей правильно понять происходящее, распознать промысел Божий и принять его.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 745.

О значении церкви и ее обрядов в жизни военных элит Руси: Мусин А.Е. Milites Christi Древней Руси. Воинская культура русского средневековья в контексте религиозного менталитета. СПб., 2005.

Письмо грузинской королевы Русудан папе Гонорию III // Хаутала Роман . От «Давида, царя Индий» до «ненавистного плебса Сатаны». Казань, 2015. С. 124–126. Письмо грузинского амирспасалара Иванэ папе Гонорию III // Там же. С. 127–129. Фрагмент из «Хроники» нотариуса Риккардо из Сан Джермано // Там же. С. 131–133; Короткое упоминание битвы на Калке во «Втором продолжении (анналов Мелька) Клостернойбурга» // Там же. С. 133–134; Упоминание битвы на Калке в трактате Цезария из Гейстербаха «Диалог о чудесах»// Там же. С. 134–135).

Безусловное восприятие епископа Митрофана как деятельного участника обороны Владимира: Толстой М.В . Рассказы из истории русской церкви. М., 1991. С. 100–101; Дворниченко А.Ю., Кривошеев Ю.В., Соколов Р.А., Шапошник В.В . Русское православие: от крещения до патриаршества. СПб., 2012. С.91. Сомнения относительно реальности фактов призыва епископа Митрофана к героической обороне Владимира были высказаны: Голубинский Е.Е. История Русской церкви. Т. 2. Ч. 1. С. 14–15; Рудаков В.Н . Монголо-татары глазами древнерусских книжников середины XIII–XV вв., С.79; Гартман А.В. Хронология похода Батыя на Северо-Восточную Русь // Известия Алтайского государственного университета. № 4–2/2008. С. 19. Мученическая смерть Митрофана была отмечена лишь в древних святцах. Но в более позднее его им уже не встречается в списках русских святых. Общерусское почитание святителя было восстановлено в 1982 г. в «Соборе Владимирских святых».

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 463.

«… оубьєнь бъіс Пахоми архимандритъ манастъірѧ Ржства стъі Бца да игуменъ Оуспеньскъіи. Феѫдосии Спсьскьіи.» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 463–464). Почитания их мученичества имело локальный характер и не получило широкой поддержки у полноты русской православной церкви.

«… ѫвьі оубивающе. ѫвьі же ведуще босъі. и безъ покровенъ въ станъі своѣ. издъіхающа мразом.» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 463–464).

«... и взѧть град Переæславль копьемь. изби всь. и црквь архангла Михаила скроуши. и сосоуды црьквььньæ. бещисленъæ. златыа. и драгаго каменьѧ. взлтъ. и епспа прпдбнаго Семеѫна оубиша…» (ПСРЛ. Т. 2. С. 781–782).

«И ту оубьєнь бъіс кназ великъіи Юрьи. на Сити на рѣцѣ. и дружины кто много убита. блжнъіи же єпспь Кирилъ. бза кназа мертва. идъі из Бѣлаѫзера. и принесе и б Ростовъ.» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 465).

«…в то же времѧ посла на Черниговъ… и градъ взѧша и запалиша ѫгньмь епспа ѫставиша жива. и ведоша и во Глоуховъ.» (ПСРЛ. Т. 2. С. 782).

Факты сопротивления монгольскому вторжению сохранились в истории смоленской земли. Архиепископ Филарет Гумилевский составляя свод житий святых, указал на смерть воина Меркурия Смоленского ( Филарет Гумилевский , архиеп. Русские святые, чтимые всею церковью или местно. СПб., 2008. С. 656–657). Несколько редакций повести о Меркурии Смоленском: Святые русские римляне: Антоний Римлянин и Меркурий Смоленский / Подгот. текстов и иссл. Н.В. Рамазановой. СПб., 2005. Однако подобных житийных примеров, описывающих подобные мученичества среди духовенства смоленских и иных земель, не обнаруживается (единственный пример это краткое сообщение галицко-волынской летописи о епископе владимирском Митрофане).

Щапов Я.Н . Государство и Церковь Древней Руси X–XIII вв. С. 49.

Д.С. Лихачев уже указывал на субъективность летописных источников второй половины XIII в. По его мнению, главным летописным центром вместо утраченного Владимира стал Ростов, а определяющим направление нравственно-назидательного взамен историко-политического была княгиня Марья — жена Ростовского князя Василька. Лихачев Д.С. Русская летопись и их культурно-историческое значение. М; Л., 1947. С. 282.

Росту епископских амбиций могли способствовать изменения административно-канонического характера. Утрата многими территориями своих архипастырей способствовала временному укрупнению епископий, расширявшему права архиереев над местным духовенством.

Лихачев Д.С . Русские летописи и их культурно-историческое значение. М; Л., 1947. С. 280–288.

Макарий ( Булгаков ), свт., митр. История Русской Церкви. Кн. 2. С. 661.

Законы Яссы распространялись лишь на народы, подчиненные монгольской империи ( Хара-Даван Э . Чингис-хан: эссе. Казань, 2008. С. 224). Р.А. Соколов также высказал сомнение относительно выборочной веротерпимости в отношении епископа Чернигова Порфирия ( Дворниченко А.Ю., Кривошеев Ю.В., Соколов Р.А., Шапошник В.В . Русское православие: от крещения до патриаршества… С. 91–92). Исследователь предположил, что веротерпимость хана объяснялась вполне прагматическими целями: желанием достичь максимальной лояльности со стороны многонационального состава своей огромной полиэтничной армии (Там же. С. 120–122). Дореволюционные церковные историки предполагали, что объявленная ханом веротерпимость могла объясняется суевериями монголов, а также гарантировала мир на покоренных территориях: Филарет ( Гумилевский ), архиеп. История Русской Церкви. Период 2… С. 9–11; Голубинский Е.Е . История Русской Церкви. Т. 2. Ч. 1 С. 17–19; Доброклонский А.П . Руководство по Истории Русской Церкви… С. 89; Знаменский П.В. История русской церкви (уч. рук-во)… С. 72; Малицкий П.И. Руководство по истории русской церкви… С. 84–86).

Взаимоотношения между просителем и представителем ханской власти сводились к предположительной дихотомии «подарок-отдарок» ( Кривошеев Ю.В. Русская средневековая государственность. СПб., 2008. С. 48). Принимая во внимание высокое значение ритуала обмена дарами (о значении даров и ритуала обмена дарами: Мининкова Л.В. Дар в традиции домонгольской Руси: культурно-символическое наполнение и политическое содержание // Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. Вып. 4. СПб., 2015. С. 18–30), ничего удивительного в проявленной монголами снисходительности нет.