Олег Трубачев - История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя

См. рецензию Э. Френкеля на кн.: J. Otrebski. Slowianie . Rozwiazanie odwiecznej zagadki ich nazw. Poznan, 1947.—«Lingua Posnaniensis», t. 11, 1950, стр. 265.

Из прочей литературы назовем статью: К. Оstir . Predslovansko *sebьrъ ‘zadrugar’. — «Etnolog», 4, 1930, стр. 1–29. Далее, ср. еще W. J. Doroszewski . Monografie slowotworcze. — PF, t. 15, czesc druga, 1931, стр. 276. Краткие сведения по литературе вопроса сообщает Ф. Славский (F. Slawski . Szaber-siabr. — JP, t. XXVIII, 1948, стр. 50–51), указывающий на невыясненность этимологии слова. См. в последнее время еще о слав. ‘sebrъ у Будимира (М. Вudimir. Quaestio de Neuris Cimmeriisque. — «Глас Српске Академиjе наука», CCVП, нова cepиja, 2. Београд, 1954, стр. 67), который отождествляет слово с этнонимом Северного Причерноморья Κίμβεροι, Κέμβεροι. Аналогичная мысль высказана еще Я. Розвадовским (Jan M. Rozwadowski . Cimbri — sjabri. — «Сборник в честь акад. А. И. Соболевского», стр. 36l); вслед за Розвадовским также объясняет слав. sebrъ и В. Пизани (V. Рisani . Zur Chronologie der germanischen Lautverschiebung. — «Die Sprache», Bd. I. Wien, 1949, стр. 136 и след.).

K. Nitsch . Co znaczy rodzina? — JP, t. XXXV, 1955, № 3, стр. 237–238.

A. Tomaszewski . Mowa tak zwanych Mazurow wielenskich. — «Slavia Occidentalis» t. 14, 1935, стр. 106.

Gejza Horak . Narecie Pohorelej, стр. 170.

Љубо Миħевиħ . Живот и обичаjи Поповаца. Београд, 1952, стр. 120.

Geiza Horak . Narecie Pohorelej, стр. 155.

Jован Ердељановиħ . Етнолошка грађа о Шумадинцима. Београд, 1951, стр. 100.

Льубо Миħевиħ. Указ. соч., стр. 120.

См. A. Meillet . Études, стр. 381.

См. А. Преображенский , т. I, стр. 633; A. Vaillant . Grammaire comparée des longues slaves, t. I, Paris — Lyon, 1950, стр. 218–219.

Ср. Ноlub — Kopecny , стр. 249.

L. Niederle . Rukovet’ slovanskych starozitnosti. Praha, 1953, стр. 109, 347–350.

W. Hensel . Ksztaltowanie sie osadnictwa slawianskiego. — «Slavia Antiqua», t. II. Poznan, 1949–1950, стр. 6. Из других свидетельств о «круглой деревне» на древних славянских землях ср. указание Костшевского на раннепястовскую «круглую деревню» в Седлемине повята Яроцин (J. Kostrzewski . Wielkopolska w pradziejach, Warszawa — Wroclaw, 1955, стр. 288–289; Мюллер сообщает, что еще в последней четверти XIX в. в некоторых маленьких лужицких деревнях дома были расположены по замкнутому кругу (Е. Мüller . Das Wendentum in der Niederlausitz. Kottbus, 1921, стр. 99. Цит. по кн.: М. И. Семиряга . Лужичане. М.—Л., 1955, стр. 93). Возможно, не случайно распространение формы, продолжающей слав. *obьti- именно со значением ‘селение, деревня’ — чешск. obec , совпадает с частью районов распространения «круглой деревни».

А. Меillet . Études, стр. 262.

С. С. Uhlenbeck , стр. 254–256; Waldе — Pokorny , Bd. 11, стр. 416–417; А. Преображенский , т. I, стр. 493–494; Holub — Kopecny , стр. 205–206; М. Vasmer , REW, Bd. И, стр. 78.

N. Jokl . Studien zur albanesischen Etymologie und Wortbildung. — «Sitzungsberichte der philologisch-historischen Klasse der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften», Bd. 168, I. Abh. Wien, 1911, стр. 48–49.

R. Trautmann . BSW, стр. 161; К. Буга . Рукописная картотека к литовскому этимологическому словарю (АН Лит. ССР); P. Skardzius . Указ. соч., стр. 51, 70.

О последних см. Ноlub — Kopecny , стр. 203.

K. Ostir . Drei vorslavisch-etruskische Vogelnamen. Ljubljana, 1930, стр. 8.

M. Будимир . Λαύριον πεδιον и Taurisci, Taurunum. — «Зборник филозофског факултета», III кн. Београд, 1955, стр. 287.

G. Devoto — «Studi baltici», v. III, 1933, стр. 74–79.

E. Вerneker . Von der Vertretung des idg. eu im baltisch-slavischen Sprachzweigr. — IF, Bd. 10, 1899, стр. 151; G. Iljinskij . Der Reflex des indogermanischen Diphtongs eu im Urslavischen. — AfslPh, Bd. 29, 1907, стр. 492.

J. F. Lohmann . Des Kollektivum im Slavischen. — KZ. Bd. 56, 1929, стр. 76; Bd. 58, 1931, стр. 227, 229.

См. W. Vondrak , Bd. I, стр. 454; Meillet . Études, стр. 322; Г. А. Ильинский . Славянские этимологии XXXVI–XL. — РФВ, т. LXIX, 1913, стр. 21–22.

См. А. Преображенский , т. II, стр. 262–263.

Э. Прокош . Сравнительная грамматика германских языков. М., 1954, стр. 145.

Примеры см. Walde — Pokornу , Bd. II, стр. 455–456.

F. Mezger . IE se-, swe- and Derivatives. — «Word», vol. 4, 1948, стр. 103.

См. его рецензию в «Lingua Posnaniensis», t. II, 1950, стр. 264–265.

Русск. ягода и другие родственные развили вторичное сингулятивное значение.

См. Ф. П. Филин . Лексика русского литературного языка древнекиевской эпохи. — «Ученые зап. Ленингр. гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена», т. 80, 1949, стр. 170.

W. Taszycki . Wybor tekstow staropolskich XVI–XVIII w. Warszawa, 1955, стр. 258 (словарь).

J. Kurylowicz . Études indoeuropéennes, I, cтp. 173, где разбираются примеры в какой-то мере аналогичные.

См. А. Преображенский , т. II, стр. 322–323.

R. Nahtigal . Slovanski jeziki. V Ljubljani, 1952, стр. 188.

Hоlub — Kopecny , стр. 364.

Josef Zubaty . К vykladu nekterych prislovci zvlaste slovanskych. Цит. по кн.: «Studie a clanky», svazek II. Praha, 1954, стр. 157, сноска 1.

Vaclav Machek . Etymologies slaves. — «Récueil linguistique de Bratislava», I, 1948, стр. 96.

О. Haas . Substrats et mélange de langues en Grèce ancienne. — «Lingua Posnaniensis», t. III, 1931, стр. 92.

См. В. И. Абаев . Осетинский язык и фольклор. М., I, 1949, стр. 283 (а также на стр. 182: spāda.).

A. Walde . Lateinisches etymologisches Wörterbuch, стр. 338.

См. Ф. П. Филин . Лексика русского литературного языка древнекиевской эпохи, стр. 231.

Fr. Kott . Cesko-nemecky slovnik, H, 1880, cтp. 1005; Holub — Kopecny , стр. 300.

См. P. Skardzius . Указ. соч., стр. 298, 387; С. С. Uhlenbeck , стр. 186.

Q. Hodura . Nareci litomyslske. V Litomysli, 1904, стр. 69.

Ivan Popovic . Neki gentilni i njima srodni termini kod Crnogoraca i Arbanasa. — «Naucno drustvo NR Bosne i Hercegovine, Radovi», Knjiga II, odjeljenje istorisko-filoloskich nauka, I. Sarajevo, 1954, стр. 55.

Ср., например, Љ. Миħевиħ . Живот и обичаjи Поповаца, стр. 122 и след. Надо поэтому различать сербскую задругу как таковую и действительные остатки древних родственных и брачных отношений в быту сербского народа. Шпиро Кулишич дал недавно обстоятельный анализ этих следов, показав на большом материале наличие в обычаях ряда районов Сербии остатков матрилокального и дислокального брака, древней принадлежности детей роду матери, далее — экзогамного похищения, авункулата, выражающихся, например, в особо важной роли старого свата, а также брата по матери невесты или ее кровного брата. Задругу как организацию Ш. Кулишич характеризует следующим образом: «Задруга-братство, как ассоциация братьев по отцовской линии родства, могла развиться только в связи с утверждением патри-локального брака, который сделал возможным постепенный переход к отцовской линии родства» (Spiro Кulisiс . Tragovi arhaicne porodice u svadbenim obicajima Crne Gore i Boke Kotorske. — «Гласник Земаљског Музеjа у Capajeвy». Иcтopиja и етнографиjа, свеска XI, 1956, стр. 225).